Jag skäms
Parenthood skrev 2010-05-11 23:03:53 följande:
Dagar som denna skäms jag över att vara svensk.
Inlägg från: Frk Svår
|
-
Jag känner istället tvärtom. Jag är stolt över att vara svensk och leva i ett land där man faktiskt har rätt att uttrycka sina åsikter och konst är något som kan och får väcka debatt och diskussion.
-
Om man går till en kyrka och framför sina icke-kristna åsikter kommer man säkerligen att göra en del personer arga och upprörda, men du har all RÄTT att framföra dina åsikter. DET är yttrandefrihet. Ingen låser in dig i ett fängelse för att du framför dina åsikter. DET är yttrandefrihet.datub skrev 2010-05-14 14:54:26 följande:Alla religion är samma skit, Den som tror vi har ett sekulär samhälle och vi har åsikt frihet,m.m,besök gärna en kyrka,eller liknande,och framför dina ide,dina åsikt,det som du tänker, det som du själv tror på, så får du se, hur du bli bemött. Eller skriv ner, och skicka som avsändare,till en tidning,som om den bli publiceras eller inte, bara testa. Återigen Alla religion är samma skit,men det finns en del människor är bra på vända det till sin fördel. Salman Rushdie, skulle aldrig ha blivit så kändis författare, Om han inte skrivit boken Satansverserna. Boken i sig,lite obegripplig, och man förstår sig inte riktig,vad författaren menar. Men sådana tema,religion, sex, är alltid laddande ämnen. Pch om man kombinera de både ämnen,då har man gått i toppen,och ha blivit värld kändis.
Detsamma gäller insändare. Att en tidning inte publicerar alla insändare har inget med yttrandefrihet att göra. Att du har rätt att själv starta en tidning och skriva vad du vill så länge det inte strider mot de begränsningar som finns i yttrandefriheten, DET är yttrandefrihet. -
Men om Vilks ska anpassa sig och inte provocera på grund av att extremister uttalar sig, hotar osv, då har yttrandefriheten mist sin funktion och vi har helt plötsligt infört en censur. Är det mer rätt? Visst kan man tycka att han gjorde en onödig provokation, MEN han är i sin fulla rätt att provocera skiten (ursäkta uttrycket) ur muslimer, judar, kristna utan att behöva bli mordhotad. Självklart ska man få lov att debattera hans verk (det är ju syftet med konst) men ingen ska behöva bli mordhotad pga sin konst eller sina uttalanden som på intet sätt strider mot yttrandefriheten.
-
Yttrandefriheten har ju sina begränsningar, du får inte kränka människor hur som helst. Men det har Vilks inte gjort i det här fallet.Free Spirit skrev 2010-05-16 16:35:30 följande:Tildels enig der.. hva er så viktigt med å kunne provosere andre..hva er så viktig med å få andre sint? Til hvilken nytte? for å se hur langt grensen kan strekes? Er det virkelig verdt det? Skal en tilsidesette respekten for at en skal ha all sin frihet i behold til å gjøre exakt hva en vil?
Muslimerna hade kunnat göra det mycket lätt för sig, man hade kunnat säga "Nej, det där är inte Muhammed. Han får inte avbildas, ingen kan avbilda honom. Bilderna föreställer måhända en arabisk person, men inte Muhammed." -
Han har måhända kränkt vissa muslimer, men fortfarande inte begått ett brott enligt svensk lag. Enligt yttrandefriheten hade han rätt att göra det han gjorde och även om man kan diskutera nödvändigheten så har han all rätt. Skulle han känna sig begränsad pga muslimer (eller andra människor) som hotar så har muslimer mfl infört censur i Sverige. Det kan inte accepteras.Free Spirit skrev 2010-05-16 16:48:59 följande:Så det er INTE krenkende å gjøre som han gjorde mot muslimers tro? Det han gjorde var å gå for langt..og det VAR krenkende..uten tvil..etter mit syn. Jeg vil inte rettferdigjøre muslimers vold og hot..for det er INTE rett..men er man så dum at en går over grensen, da må en beregne en reaksjon på en eller annen måte. Og kanskje det også VAR meningen..ikke vet jeg hans motiver.
-
Nja, vad jag vill minnas så sa han att homosexuella är en cansersvulst men menade i efterhand att det var läggningen som sådan han menade. Trots detta menade HD att hans uttalanden var kränkande för homosexuella men eftersom HD trodde att han skulle bli friad i Europadomstolen valde HD att fria honom...vill jag minnas. Lite konstigt resonemang men han hade annars blivit fälld i HD för hets mot folkgrupp.Argo skrev 2010-05-18 11:40:23 följande:
-
Jupp, du har rätt, jag Googlade och friskade upp mitt minne. Men han blev inte friad för att han förtalat en läggning istället för en person, han blev friad för att HD menade att han annars hade blivit det i Europadomstolen.Argo skrev 2010-05-18 15:15:49 följande:De exakta orden var: "Sexuella abnormiteter är en djup cancersvulst på hela samhällskroppen" Hela predikan finns på nätet.