Waldorf? Plus och minus.

En stor nackdel som jag ser är att det inte får utbildas fler waldorflärare. Det anses att deras utbildning inte vilar på en vetenskaplig grund eller något liknande, så i mina ögon låter Waldorf som ett sjunkande skepp.

Jag känner inte till det särskilt väl, men skulle inte välja att ha mina barn där. Jag är inte antroposof, och även om de säger att undervisningen inte är antroposofisk tror jag ändå att det genomsyrar undervisningen. Jag tror inte heller att det är så skadligt med tv, fotboll och plastleksaker. Eurytmi känns inte riktigt naturligt heller.

Jag har hört talas om familjer som varit nöjda med Waldorf, och andra som flyttat sina barn till den kommunala skolan för att de inte tyckt att de lärt sig något. (de väntar nog i regel med läsinlärningen till i tvåan, osv)

Jag har för mig att det har skrivits långa trådar av folk (från "båda sidor") om Waldorf, som du kanske kan hitta om du söker lite.

För att vara rakt på sak är Waldorf ett jävla flum som borde förbjudas. Det grundar sig i 1800-talsspritismen och genomsyrar hela "utbildningen".

För att ta ett exempel. Anledningen till att de (flesta skolor) väntar med läsningen till tvåan är att då har de tappat några tänder. Just det anser göra att barnen går in i en ny mental ålder. Ja, bara för att ta ett exempel.

Frågar man får man naturligtvis inte svaret att det beror på tandömsningen, men det är alltså den bakomliggande förklaringen.

Så att det inte det inte är vetenskapligt, och att det därmed i princip inte går att utbilda lärare i Waldorf är inte så konstigt.

Visst får det utbildas waldorflärare! Det är bara samarbetet med lärarhögskolan i Stockholm som har avbrutits, men det det har alltid utbildats waldorflärare på annat håll och kommer så att fortsätta. Det florerar alltid en massa märkliga myter och "sanningar" om waldorfpedagogiken på sådana här forum. Folk som påstår sig veta en massa saker, men som säkerligen aldrig besökt en waldorfskola själva. Så det enda rätta är att gå på mötet och bilda dig en egen uppfattning. Waldorf passar inte alla, men för oss som tycker att det är viktigt med en helhetssyn på kunskap och inte gillar "korvstoppning", så kan det vara rätt. Vi har våra barn på både waldorfförskola och i skola och är supernöjda med det!

Jag har visst varit på Waldorfskola, och det var en ganska beklämmande upplevelse. Det som främst slog mig var frånvaron av böcker, och de ytterligt sterotypa målningarna och teckningarna de gör. Att de inte har böcker kommer från den anti-intellektuella inställningen, och motiven i bilderna från deras kvasireligiösa filosofi.

Jag rekommenderar er att läsa på lite om antroposofi och Rudolf Steiner, och därefter besöka en Waldorfskola. Det kan kanske vara en ögonöppnare.

Jag vet inte vilken waldorfskola du har besökt, men på vår skola finns både gott om böcker och alla möjliga slags målningar utan inspiration från någon slags kvasireligiös filosofi. De allra flesta waldorfskolor och waldorflärare jag känner till är INTE antroposofiska/antroposofer utan INSPIRERADE av antroposofin vilket är något helt annat. Det finns ingen som helst antroposofiskt i undervisningen, utan det som genomsyrar skolan och undervisningen är en medvetenhet om vikten av att stimulera hela människans utveckling och inte enbart den intellektuella, dvs att den sociala, emotionella och fysiska utvecklingen är lika viktig som den intellektuella. Något som kan bekräftas av modern forskning av hur inlärning går till. Så besök gärna fler skolor innan du gör kategoriska uttalanden av hur waldorfpedagogiken bedrivs, för precis som med alla andra skolor finns det säkerligen både bättre och sämre skolor.

Så vad ska det vara bra med Waldorf i så fall ifall de inte använder filosofin? Då är det ju lika bra med vanliga skolor?

Dessutom blajar du på alldeles väldigt. Det är bara att vända på dina argument. Vilken skola tycker att det räcker att enbart stimulera den intellektuella delen, och struntar i den sociala, emotionella och fysiska utvecklingen.

Och om vi har modern forskning så behöver vi faktiskt inte 1800-tals spiritism som pedagogisk grund.

Så du säger alltså att antroposifin är dålig för att man inte använder den, och samtidigt att man låter sig inspireras av den?

För det första. Jag känner inte till någon annan skola som jämställer den intellektuella utvecklingen med den sociala, fysiska och emotionella. Gör du? Det är klart att ingen skola enbart ägnar sig åt den intellektuella biten, men hur prioriterade är egentligen de övriga, särskilt i dagens sk "kunskapsskola"?

Jag bryr mig faktiskt inte om vilken grund skolan har så länge det bevisligen fungerar och fungerar väl. Så länge man inte lyssnar till den kunskap som finns om lärande utan fortsätter att envisas med pluggskolor av olika slag så tycker jag att antroposofin är en utmärkt pedagogisk grund. Istället för att som alla waldorfmotståndare fixera sig vid lösryckta citat ur olika Rudolf Steiner texter väljer jag att se resultatet av denna pedagogik.

Resultatet är ganska katastrofalt. Ett problem är att de inte vill låta mäta sina resultat, och när det görs har de allsköns bortförklaringar till varför deras elever är sämre.

För att bara ta ett exempel, så underlåter de att undervisa barnen i skrivning och läsning under första och andra året. De har någon sorts bortförklaring till flummet, men att de andra viktiga saker som ska göra att läsningen senare ska accellerera. Det är naturligtvis bara blaj eftersom läsning i sig enbart är en teknik som man lär sig genom att öva.

Den underliggande orsaken till att barnen undanhålls lästräningen. Steiner hade en idé om olika utvecklingsstadier för barn, där tandömsningen har en central roll, och att barn inte är mogna att lära sig läsa innan den skett. Från dessa kvasireligösa påhitt har andra lagt på nya lager för att få det att passa in bättre numera. Men som sagt, är det "inspirerat" utifrån antroposin.

Många får en chock när de slutar Waldorfskolan och börjar på ett vanligt gymnasium. Plötsligt ställs det lite krav och de förutsätts ta ansvar och lära sig lite. Tyvärr är de dåligt förberedda helt enkelt för att de kan för lite. Men då det gäller de andra eleverna också, även i mindre grad, är det kanske värre när Waldorf-elever börjar vanlig grundskola, och de helt enkelt ligger efter.

De undersökningar som finns visar att Waldorf-elever helt enkelt kan mindre i basämnen, och det finns väldigt mycket anekdotiska bevis för att de har svårt när de börjar vanlig skola. Att antroposoferna får hålla på så här är en ren skandal!

Det är väldigt typiskt för waldorfkritiker att komma med så svepande argument som du gör. Ingenstans talar du om var du har fått dina uppgifter ifrån om att waldorfelever skulle prestera sämre än andra eller få svårigheter när de börjar på gymnasiet eller universitetet. Du säger att du har en massa "anekdotiska bevis" för att det är så. Jaha! Jag har en massa bevis för motsatsen (känner ganska många waldorfelever vid det här laget då alla mina tre barn går på skolan i olika klasser).

Vilka undersökningar är det du menar när du säger att de visar att waldorfelever kan mindre i basämnena? Du har dessutom helt fel i att waldorfskolors resultat inte mäts. De gör nationella prov som alla andra skolor, och i niornas provresultat finns inget som tyder på att de skulle göra sämre ifrån sig än andra.

Visst har du rätt i att man inte skyndar på med läsningen inom waldorf. Det finns många andra förmågor som man anser är viktiga att man utvecklar först. Men visst både läses och skrivs det en del i ettan och tvåan. Fast för egen del tycker jag att det är viktigare att barn i den åldern inte skyndas på och till varje pris ska tvingas in i den "läsande världen" utan får ta den tid det tar (vilket är väldigt individuellt). Även bland waldorfbarn är det så klart många som redan kan läsa när de börjar skolan, medan andra tar längre tid på sig. För mina barn har det tagit olika lång tid, men alla läser utan några som helst problem idag, och de har sluppit allt tragglande som så många andra utsätts för. Istället har de målat, spelat musik, hållt på med teater och en massa lekar och rörelseövningar, och så har det där med läsning och räkning kommit av sig själv utan en massa tragglande och läxor och prov.

Du ger prov på de typiska egenskaperna. Antroposoferna har t.ex. någon professor någonstans som kontinuerligt sitter och marknadsför Waldorf, tydligen inte mot bättre vetande eftersom han är fullständigt färgad i sin uppfattning.

Vad är den "läsande världen" för något? Där igen har vi ett sånt där typiskt Waldorfuttryck! Är den illiterata världen bättre?

Det är lite löjligt att tro att Waldorf skulle hålla på med någon sorts magi, där elevernas förmåga på något sätt ska accelerera för att de gör något annat än de faktiskt ska. Rörelseövningar i stället för matematik! Kalla mig gammalmodig, men jag tror att det är bättre att öva sig på att räkna i stället för att spela teater.

Skolorna vill inte ha prov egentligen, därför att som de säger, de lär sig på "ett annat sätt", i "en annan ordning", har "mer helhetssyn" och allt vad det är. Jag har till och med hört förklaringen till dåligt resultat med att de inte brukar ha prov! Och att "alla andra" skolor pluggar inför de nationella proven, inför vilka Waldorfelever tydligen lär sig ha en mer tillbakalutat inställning till. Och genom olika bortförklaringar får de upp resultatet lite på de prov skolorna faktiskt tvingas genomföra.

kul läsning. ni har verkligen två helt olika syn på livet och lärande. Tur att det finns skolor för båda sorter.

Du undviker helt att svara på var du har fått dina uppgifter om dåliga resultat ifrån. Det tycker jag talar sitt tydliga språk.

Det finns så klart inget magiskt med waldorfpedagogiken, och det är klart att även waldorfbarn måste öva mattetal och glosor. Skillnaden är att under de första åren i skolan så sker inlärningen mer genom kroppen än genom huvudet. Längre fram kommer den intellektuella biten in mer och mer och när barnen går i högstadiet är det ungefär som i den vanliga skolan, med den skillnaden att barnen ofta är mycket mer intresserade och engagerade då de inte har suttit så mycket vid sina skolbänkar och tragglat tidigare, något som görs från en allt tidigare ålder i andra skolor.

Som avslutning vill jag bara säga att jag tycker att om vi som har valt waldorf har gjort det för att vi upplever att det gör våra barn gladare, mer empatiska och kreativa, så har jag svårt att förstå vad som är problemet. Det är ju inte så att någon tvingas in i dessa skolor, eller att man inte kan sluta om man inte trivs.

Jo, där har vi argumentet att på Waldorf gör de så mycket annat i början att inlärningen accelererar senare. Naturligtvis är det bara strunt. Du verkar tro att barn tycker det är tråkigt att lära sig, ingenting kan vara felaktigare.

Det är klart att de tycker det är roligare att leka, men det är lärarnas uppgift att få barnen att tycka om lärandet. Men det är klart att det är enklare att bara flumma runt.

Om jag orkar leta rätt på något ska jag hitta. Du kan ju själv försöka hitta något som visar att Waldorf är lika bra.

jag går på en waldorf skola och tycker att det kan vara bra i de lägre åldrarna men inte lika bra sen när betygen blir viktiga. själv tänker jag nog byta i nian.

På VoFs, Vetenskap och Folkbildnings, debattforum
forum.vof.se/

har  waldordpedagogoikens brister och förtjänster diskuterats bland annat  i dessa två trådar:

Ska jag välja Waldorf? : forum.vof.se/viewtopic.php&t=19912

Överlevde jag Waldorf? En så kallad utbildning.: forum.vof.se/viewtopic.php&t=5424

Hoppas det kan vara till hjälp

De elever som har kommit från Waldorfskolor och flyttat till andra skolor har fått jobba hårt för att hinna ikapp i alla ämnen.

Kraven är låga och eleverna missar att få en stadig grund i alla ämnen.

Det är ett risktagande som kan gå helt fel.

Träffade själv en rektor därifrån som ansåg att lära sig läsa, det kunde man efter årskurs 6!

Lärare som har gått den utbildningen är inte behöriga enligt skollagens nya krav.

Lycka till!