Är det sant som de säger om Universitet /högskola...

Det kan jag inte svara på. De jag känner har velat det. Jag kan förstås ha mött en märkligt slumpad grupp av dem, men jag tvivlar på att de är så icke-representativa. Med tanke på hur många läkare som har nära noll social talang så tror jag inte det.

I rättvisans namn ska jag säga att det finns många bra läkare också; men det borde vara fler som sållas för usel social förmåga.

Snarare - alla har vi fördomar. Jag tänker inte vara kålsupare och låtsas om att jag är annorlunda.

Det är det nog inte heller. Men det spelar ingen större roll - om hälften av alla läkare vill bli läkare för att forska, och avskyr patientkontakt, så innebär det fortfarande att strax under hälften av läkarna som hamnar på sjukhus, kliniker eller annat kommer vara personer som avskyr sitt jobb och som anser att patienter är jobbiga. De flesta kan nog förhoppningsvis blunda och låtsas och göra ett OK jobb ändå, men många av dem lär låta sin frustration gå ut över patienterna. Har träffat, direkt och indirekt, ett flertal sådana läkare. INGET jag rekommenderar. ;(

Att jag har fördomar betyder inte att jag inte har rätt! :P

Och det är ju knappast ett avslöjande om jag öppet erkänner det, eller hur? ;)

Absolut! Lärarlinjerna, till exempel. När jag gick fick de inte sparka ut någon ur utbildningen, utan enbart rådge, och det också om det var väääldigt allvarliga problem, typ någon tydligt visat sig vara aktiv pedo- eller hebefil eller på annat sätt vara seriöst opassande för yrket.

Nu är jag inte naiv nog att tro att intervjuer löser problemet helt, en del ljuger sig nog igenom intervjuerna för att få högstatusjobb just enkom för status och pengar (eller lågstatusjobb, för andra motivationer), men det kan i alla fall rensa ut de värsta fallen.

Det var meningen att det skulle skrattas åt! ;)

Alltså, jag är ju inte dum. Jag vet att en del som enbart vill åt status och lön i läkaryrket (eller andra liknande yrken) faktiskt kan bli riktigt bra på det de gör. Och då är det väl frid och fröjd. Men när det finns folk som INTE passar i yrket söker sig dit, enkom just för lönen och prestigen, ja, då har vi alla ett problem. Då har marknadsfundisarna fel - det är inte de bästa och mest kompetenta som söker sig till jobben, utan de girigaste. Och att det kan leda till problem är ju inget nytt direkt.

Nej, som sagt (eller hintat om i alla fall), det är ju inte enbart ett problem som gäler för status/pengakåta individer, utan det finns många som skulle behövt få litet knuffar i andra riktningar även för lågstatusyrken. Men just här var det just status och lön som blev diskussionens centrum, och det är oftast det som brukar poppa upp i sådana här samtal. Att jag personligen är litet rabiat i just den frågan är för att jag måste agera motpol mot en hel drös folk som tror att hög lön och status i ett yrke lockar "rätt" personer per definition. Vilket ju är helt vansinnigt tänkt.

Mmm, kanske. Har inte haft så många chanser att testa andra sorter tyvärr. Och inte alla från handels är ju sådana heller, lyckligtvis.

Det förutsätter att alla som är lämpade söker. Om så inte är fallet spelar det ingen roll hur hård konkurrensen är, oddsen är fortfarande lika goda att man får halvdugliga puckon.

För att göra ett extremt tankeexperiment: Ett år söker bara pedofiler, vuxna som hatar barn och pedagogiskt totalt okunniga till en barnskötarutbildning. Hur kan det i den mixen komma fram bra, lämpliga personer till jobben?

Den som har mest driv är inte nödvändigtvis den som har bäst kvalifikationer, vilket ett stort antal kriser, brott och skandaler visat genom åren. Lockar man med pengar så får man folk som är ute efter pengar, snarare än de som faktiskt gillar jobbet och som skulle sköta det ansvarsfullt.

Fast det stämmer ju inte heller. För det finns många otroligt duktiga människor som pluggar till tex läraryrket, som har relativt låg lön och bitvis nästan sämre status än hamburgervändare på McD. Samma sak med sköterskor, poliser och liknande. Skulle pengateorin stämma skulle vi bara ha puckon i alla dessa områden, eftersom de inte erbjuder hög lön eller status.

Det där känner jag igen... På gymnasiet gick jag natur. Fick trea i fysik, en del fick högre betyg. På sista lektionstillfället frågade vår lärarinna i ämnet en enkel fråga: När man kokar vatten, vad består bubblorna av?

De som hade fyror och femmor svarade fel, varenda en. Jag svarade rätt. Ironiskt, det där. Men det säger en hel del om hur ointressant betyg är när det kommer till faktisk kunskap.

Samma personer som fick höga betyg i fysik avskydde vår historielärarinna, som var strålande, just för att hon fokuserade mindre på exakta årtal och mer på historiska processer och förståelsen av dem. Något som kräver förståelse, inte råpluggande.

Nej verkligen inte. En autistisk savant skulle förmodligen klara det galant, om denne hade rätt intressen. Vilket knappast betyder att denne skulle bli en strålande läkare, jurist eller något annat. Det krävs mer än faktakunskaper och grundläggande logik för att bli bra på yrken.

Eh? Det var ju inte litet fördomar där inte...

Mmm. Faktiskt... Träffat många som tror att de vet sanningen om Allt bara för att de hårdkört litet ekonomi eller liknande. Personligen ser jag iofs naionalekonomi som lång flummigare än alla humaniststudier tillsammans - vad som skilje ekonomiska teorier från spågummebabbel har alltid varit ett mysterium för mig... Tycker att till och med Nostradamus verkar pricka rätt oftare än ekonomer i sina förutsägelser...

För att kunskap berikar. Har man en allmänbildning kan man dra inspiration, idéer och koncept från andra ämnen än sitt eget.

För att ta litet mer praktiska exempel - vi har ett stort gäng matematiker och ingenjörer som inte kan språk alls, inte ens sitt eget. Det betyder att de program, maskiner och produkter de konstruerar, och vad värre är, de manualer de skriver till dem, blir praktiskt taget obegripliga för vanligt folk. Hade de haft litet humaniora och språk i bakfickan hade de kanske kunnat varit bättre på att skriva program och manualer som inte är så snustorra att de praktiskt taget självantänder, och som det inte krävs en ingenjörsexamen för att förstå. :P

Alternativt skulle vi som inte förstår få litet insikt i hur DE tänker och ha lättare att förstå manualerna och programvaran. ;)

Enkelt. För om man inte pushar hårt på att kalla humanistiska ämnen flum så kanske folk tittar sig om och inser att det faktiskt är ekonomiska ämnen som är flummiga, långt flummigare än till och med den mest far out filosofin. Fan värre än fenomenologi, och DET är att säga mycket!

Miss Cee skrev 2009-09-06 00:14:34 följande:

Japp. Med emfas på "bra utbildningar". Läste en obligatorisk kurs om fenomenologi på engelska D. Fråga mig inte varför den var obligatorisk... värre rappakalja har jag inte hört, och läraren läste direkt ur kurslitteraturen - som han själv hade skrivit! - på lektionerna. Men jag antar att det finns de som finner det väldans gött och bra förstås. ;)

Mmm. Betygsystemet har sina brister. Om en elev bränner ner skolan med alla elever i, våldtar läraren upprepade gånger och sliter sönder alla andras böcker, så ska dennes betyg fortfarande bara utgå från dennes kunskaper. Och ingenstans ska elevens beteende värderas. Vilket är rätt vansinnigt, på det hela taget.

Varför det?

Precis... De har ingen brist på hög status direkt.