En man på 25 år har sex med 13-14 årig tjej, hon är med på det, anser du att det är våldtäkt?

Var ser du någonting nämnas om tvång i lagen? Läser du den som du vill läsa? Ja, det är våldtäkt att ha samlag med barn om barnet är under femton och trots att det var "med på det". Det är så lagen är skriven. Jag citerar ur en artikel som du hittar här nedan:

"I den nya lagen behöver varken våld eller hot ha förekommit vid övergreppet för att ett brott ska räknas som våldtäkt mot barn." Det du missade från Brottsbalken var det jag utelämnade: "Är brott som avses i första eller andra stycket att anse som grovt, döms för grov våldtäkt mot barn till fängelse i lägst fyra och högst tio år. Vid bedömande av om brottet är grovt skall särskilt beaktas om gärningsmannen HAR ANVÄNT VÅLD ELLER HOT [min betoning] om brottslig gärning eller om fler än en förgripit sig på barnet eller på annat sätt deltagit i övergreppet eller om gärningsmannen med hänsyn till tillvägagångssättet eller barnets låga ålder eller annars visat särskild hänsynslöshet eller råhet. Lag (2005:90).

Här har vi några exempel:
www.vk.se/blaljus_artikel.jsp
www.dn.se/sthlm/fangelse-for-valdtakt-pa-femaring-1.851728
www.dt.se/brottsplats/article435682.ece

Så nej, du har väldigt, väldigt fel.

Du skriver: "Men det står 'sexuellt utnyttjande av barn' vid mildare omständigheter och inte tvång", vilket ju då innebär att du tolkar texten som att "mildare omständigheter" skulle vara att det inte inbegriper tvång. Det är en väldigt felaktig tolkning av lagen eftersom lagen inte tar hänsyn till någon tvångsfaktor vad gäller att ha samlag med en underårig. Och det är just DÄRFÖR det finns en sådan brottsrubricering - annars skulle det ju vara vanlig våldtäkt. Kommer det våld eller hot om våld in i bilden rubriceras brottet (våldtäkt mot barn) som GROVT. Det är inte så att avsaknaden av våld gör att brottet blir ringa och att man därför istället döms till sexuellt utnyttjande av barn.

Du kommer till konklusionen: "då är det inte våldtäckt om barnet var med på det" och det är en FELAKTIG slutsats. Lagen tar inte hänsyn till sådant. Ett aktuellt fall (som jag länkar till här ovan) är ett väldigt bra exempel. Den ena mannen som hade haft samlag med en fjortonåring dömdes för våldtäkt mot barn, trots att han hävdade att hon ville ha sex med honom (hon hävdar tvärtom att hon inte ville, men inte vågade skrika). Den andra mannen hade inte haft samlag med henne, men andra handlingar av sexuell art som av tingsrätten bedömdes inte var jämförliga med samlag. Därför dömdes han för sexuellt utnyttjande av barn.

Alltså, för att göra det riktigt klart:
Vad gäller brottsrubriceringen våldtäkt av barn tar man inte hänsyn till om våld eller hot om våld förekommit i annat fall än för att bedöma om brottet är GROVT eller inte.

Nej, men enligt lagen är det våldtäkt att ha samlag med någon som är under fjorton år, oavsett om det är tvång/våld inblandat eller inte. Och det behöver heller inte vara våld inblandat i en vanlig våldtäkt i juridisk mening, det räcker med hot om brott (till exempel: "Jag dödar dig om du gör motstånd").

Nej, det kallas våldtäkt sedan några år tillbaka.

Det ska stå under FEMTON år och inget annat.

Tja, det finns gott om exempel på andra skador än rent kroppsliga. Jag kommer ihåg en tjej här på familjeliv som för något eller några år sedan mådde fruktansvärt dåligt över en relation hon hade haft som tonåring med en närmare fyrtio år äldre man. När relationen pågick trodde hon sig vilja det, i efterhand har hon insett att han manipulerade henne och utövade känslomässig utpressning gentemot henne. Det där med samtycke är luddigt, i synnerhet när det rör sig om barn. Och återigen: det är därför vi har en så pass skärpt lagstiftning som vi har.

Ja, lagen räknar det som våldtäkt att ha samlag med någon som är under 15 år. För handlingar som inte är jämförbara med samlag: sexuellt utnyttjande av barn. Finns dock vissa undantag, från och med 1 juli i år gör man undantag "om det är uppenbart att gärningen inte inneburit något övergrepp mot barnet med hänsyn till den ringa skillnaden i ålder och utveckling mellan den som har begått gärningen och barnet samt omständigheterna i övrigt".

L P skrev 2009-06-07 19:37:37 följande:

Precis. Samt att bedömningen ju blir oerhört arbiträr om man inte har någon gräns i överhuvudtaget.

Tja, samma sak gäller ju här: en fjortonåring är fortfarande ett barn, medan 25-åringen är vuxen och borde veta bättre. Vi har en straffmyndighetsålder som är satt till 15 år av den anledningen också. Är man över 15 år anses man veta vad man gör och kunna ta ansvar för de handlingarna. Sen finns det undantag åt båda hållen, men så är det generellt.

Naturligtvis kan det ske även senare i livet. Men faktum är ju att barn är mer lättmanipulerade/lurade än vuxna. Ta till exempel ett annat aktuellt fall. Mannen ifråga har lurat ett otal unga flickor att begå sexuella handlingar framför webkamera, genom hot om att skada deras familjer. Bland annat hade han sagt till en flicka att han hade hennes mor i förvar och ville att hon skulle ragga upp en kille för att ha samlag med honom framför kameran. Hur många vuxna tror på en sådan sak? Visst förekommer det säkert - precis som det förekommer barn som inte tror på det - men generellt. Och det är ju det lagstiftningen är baserad på: det generella, inte det partikulära. Sedan är det upp till domstolarna att se till varje enskilt fall.