En man på 25 år har sex med 13-14 årig tjej, hon är med på det, anser du att det är våldtäkt?

Dorian Ertymexx skrev 2009-06-08 10:58:09 följande:

Problemet är väl om man anser att 13-åringen inte är gammal nog att KUNNA samtycka. Det är inte givet att man måste må dåligt av tidig sexdebut, men det osäkra läget gör att det är olagligt.
Rent teoretiskt kan man ju kidnappa någon och tvångsgifta sig med denna och det slutar ändå lyckligt. Det kan knappast vara ett argument för legalisering av kidnappning och tvångsgifte.

Ett parallellexempel:
Ett barn har fått ett dyrbart halsband i doppresent. När barnet är fem år kommer en vuxen och dealr till sig ett byte; barnet får en smaskig hallonbåt och den vuxna får guldsmycket.
Är detta ok bara för att barnet "är med på det"? Eller kan man tycka att barnet inte är i position att fatta ett väl grundat beslut?

Och eftersom lagstiftning nu ser ut som den gör så väljer vi att köra över en del "mogna" 13-åringar för att skydda andra, mindre "mogna" 13-åringar. Vi har bedömt att det är värre om en massa 13-åringar utnyttjas än om andra 13-åringa får vänta lite innan de har sex med vuxna människor.
För mig är det uppenbart att det finns många 18-åringar som inte klarar gränssättning och som tillåter saker de mår dåligt av. Jag har svårt att se att tragedierna inte skulle bli fler om man ansågs vara lovligt vilt vid 13. Eller varför inte åtta års ålder? Det finns välkända exempel på "mogna" åttaåringar som haft "frivilliga" sexuella relationer med vuxna.

Jag tycker det är fånigt att sitta och raljera över att ni minsann var sååååå unga när ni blev stadgade och att det minsann inte varit något som helst problem.
Det förstår väl vem som helst att det _kan_ bli bra ändå? Frågan är om allt som _kan_ gå bra skall vara lagligt?

Att skjuta skarpt in i en folkmassa?
Att lägga knark i främmande människors drinkar?
Att fota nakna barn och lägga upp på nätet?

Självklart inte.

Miss Maya skrev 2009-06-08 15:23:21 följande:

Ah, Familjeliv i ett nötskal!
För att ILLUSTRERA vad frågan egentligen gäller ger jag ett parallellt exempel som är något tillspetsat. Det handlar om att tydliggöra en princip, men det blev visst för mycket för dig att se att ett logiskt resonemang kan följa samma mönster med olika givna ingående delar.

Jag, precis som du, vet att det här med åldersgränser är en glidande skala. Jag skulle inte bli upprörd om röstningsgränsen höjdes till 20 eller 21 år. Jag skulle inte bli upprörd om det var 25 års åldersgräns på att medverka i porrfilm. Jag är inte heller upprörd över dagens lagstiftning.
Jag försöker bara förklara varför det ser ut som det gör nu, och hur tankarna har gått.

Givetvis inte.
Om man ser att det finns ett stort lidande i de breda folklagren där trettonåringar inte får ligga med vuxna män så kan man förstås ta upp en politisk debatt om saken. Mitt intryck är att det svåra lidandet inte existerar.

Jag tycker att det är fånigt att försöka göra det till en fråga om sexualfientlighet, när samma resonemang gäller en massa andra saker.
Hur gammal bör du vara innan du får tatuera dig? Innan du får donera din ena njure? Innan du får sterilisera dig?
Tycker du att "individen" oavsett ålder skall besluta där också?
Grejen med en åldersgräns för sexualdebut är att du får _vänta_ tills du har hunnit bli gammal nog att ha en smula egen vilja.

Problemet när man resonerar som du, är att man ser till sin egen upplevelse och gör sig till mall för alla andra människor.
Att "verkligen vilja" något är ett luddigt begrepp som inte på något sätt kan frikopplas från påverkan utifrån. Och barn är _vana_ vid att inte ha rätt att bestämma över sig själva. En trettonåring blir styrd i fråga om mat, studier, läggtider, vem man umgås med, hur ens rum är möblerat...you name it. Vad får dig att tro att trettonåringen plötsligt är otroligt medveten om sina rättigheter och kapabel att skydda sig från övertramp just när det gäller sex? Man har precis börjat öva sig på att vara en egen individ.

Nu är du där igen, och gör din personliga upplevelse till facit.

Så alla ni som tycker att man måste skrika och sprattla för att kunna bli våldtagen, ni menar att man omöjligt kan våldta någon som är totalförlamad? Om man kräver att offret har en viss kapacitet för att brottet skall kunna ses som grovt så innebär det ju i praktiken att förlamade, drogade, mentalt handikappade och spädbarn får en automatiskt lägre skyddsgrad JUST FÖR ATT DE INTE KAN VÄRJA SIG.
Under åttiotalet pågick en debatt om det oetiska i en sådan lagstiftning. Nu när lagen äntligen har skärpts, så poppar ni upp ur marken och tycker att det är ett problem att kåta trettonåringar inte får bonka vuxna.
Man tar sig för pannan.

miss nöjd skrev 2009-06-09 15:22:41 följande:

jag tror att det ses som mer tabu, faktiskt.

Så om trettonåringar är så kapabla kanske de bör få arbeta i porrbranchen också?

Men i ett läge där det faktiskt är lagligt att vara porrskådis, så gör du ingen skillnad på en trettonåring och en trettioåring?

Angel 1982 skrev 2009-06-18 12:11:55 följande:

Det krävs uppsåt för att du skall kunna dömas.