Omskärelse/könsstympning

"Jag går efter riktig forskning och trovärdig fakta där riktiga läkare kommit fram till slutsatserna.Min åsikt är inte baserad på min religion/tro utan på medicinsk fakta. "Sällan ser man religösa företeelser använda vetenskapliga argument i sådan här utsträckning.Det är skönt att se och värt all respekt.

"Forskning visar att omskärelse minskar spridning av HIV med så mycket som 60%."JajaLåt vuxna omskära sig bäst de vill. Det är väl ingen som pretesterar mot det.Det är ju att ingreppet utförs på spädbarn som det invänds emot.Och så vitt jag vet är lär inte spädbarn få HIV genom sin sexuella aktivitet (vilket ju studien handlade om)

Tankar har inte med fakta att göra.Mina söner, mina barnbarn,min man,far,svärsöner,vänner som har pojkar,osv. INGEN har haft någon ifektion.

Lite mer fakta:"Förhuden har till uppgift att skydda ollonet mot nötning och att hålla huden på ollonet smidig för att bevara känsligheten. När man skär bort förhuden försvinner ungefär tio procent av nerverna i penis samt talgkörtlarna på förhudens insida. Ollonet ligger bart och utsätts för nötning från kalsonger och intilliggande hud. Huden härdas, blir grövre och en del av känsligheten går förlorad. Detta har naturligtvis betydelse för sexualiteten. En del känner att sexlivet blir bättre eftersom de kan ha sex längre innan de får orgasm eller utlösning. Andra kan få problem med att känseln försvinner så mycket att de inte längre kan få orgasm eller utlösning."Källa www.vardguiden.se/Article.asp

"Tyvärr är det ju inte alla, faktiskt inte många alls, som väntar till myndig ålder med att ha sex."Säkert är det så. Men vad har det med saken att göra egentligen?Jag antar att du inte är för omskärelse för att dina barn ska ha minskad HIV-smittorisk i unga år.

"Jag tror inte på det vårdguiden skriver för de vill säkert bara vara PK.Sorry, var tvungen att skoja lite "Vi kan säkert hitta lösrykta fakta hit och dit för och emot.Grejjen är bara att det för mig är en smula obegripligt att man gör ett så radikalt(*) ingrepp baserat på varianter på det-är-antagligen-bättre efterhandkonstruktioner för att motivera ett religiöst påbud.(*)Att det är radikalt är enkelt bevisat: Närma dig valfri mans skrev med en sax och lek klipp-klipp får du se hur han reagerar.

Och där har vi skillnaden igen. Du pratar om att omskärelse är ett slags svepskäl för religiösa att omskära.

Om du läser lite nogrannare så ifrågasätter jag kraftigt siffrorna som presenteras där."Din statistik är inte direkt tillförlitlig.Den första siffran på 2% ställer jag mig rätt skeptiskt till eftersom det är du själv som angett den, men uppenbarligen glömde bort detta senare samma dag. Saknar dessutom källhänvisning.Den andra siffran är inte direkt relevant för diskussionen.Ca 3000 män blir omskurna per år i Sverige idag och det är det siffran 2-10% baseras på.MEN endast 1000 av dessa män omskärs inom svensk sjukvård under kontrollerade former.Om alla dessa 3000 blev omskurna på sjukhus skulle ovanstående siffra säkerligen se helt annorlunda ut."

"Medan jag försöker visa att andra, tex amerikaner, endast gör det av renlighetsorsaker"Eller tradition."Att göra omskärelsen till en religiös företeelse är fel eftersom flera miljoner gör det av helt andra skäl, bla vissa som jag har presenterat här. "Få se nu...vilka skäl har presenterats...1. Renlighets2. Medicinska.3. Religiösa.4. Sociala.1. Renlighetsargumenetet är ett klent argument. Tvättar man aldrig bananen kan den vara hur omskuren som helst utan att det är bra. 2. Medicinska skäl.Mot detta står då alla iaktagelser av icke-omskurna som ej lider men.3. Religiösa argument. En påhittad och osynlig låtsaskompis är inte en tillförlitlig källa, i synnerhet inte gällande kirurgiska ingrepp.4. Sociala argument.Håller inte, vilket jag försökte illustrera med en analogi till öronsnibbar.

Manlig omskärelse tillämpas främst i den judiska och den muslimska religionen men även bland afrikaner genom tradition[4]. Sanningen är att vi i dagens Sverige gör skillnad på svenska och utländska barn[5]. Det är de facto så att de flesta omskärelser utförs i familjer med utländsk bakgrund. Vad som skulle resultera i ett långt fängelsestraff för en svensk förälder är tillåtet ifall man tillhör en viss religion eller har en viss kulturell tradition. Det är alltså avhängigt vilka föräldrar ett barn har ifall de ska få åtnjuta privilegiet att skyddas av de svenska lagarna. Enligt min uppfattning bedriver på detta vis den svenska staten en grym form av rasism gentemot barn med utländsk härkomst. Artikel ett och sju i FN:s konvention om MR framstår som ett hån mot de små som är utelämnade till tusenåriga traditioner och i vissa fall antik läkarvetenskap ?Alla människor äro födda fria och lika i värde och rättigheter? (Artikel 1, MR). ?Alla äro lika inför lagen och äro utan åtskillnad berättigade till lika skydd från lagens sida? (Artikel 7, MR).