tycker du att homosexuella ska få gifta sig i kyrkan?

Gabriella S skrev 2007-09-05 13:33:29 följande:

Du behöver också komma ut på syntfester, hör jag.

Eva och Nadjas mamma skrev 2007-09-05 13:36:05 följande:

Du blandar äpplen och päron.

Du ska få ett tips till: Skippa ordet Normal. Normal är genomsnittet av hur folk förväntas vara, men som ingen lever upp till. Ingen har 2,8 barn, ergo är ingen normal.

Det DU pratar om är (hoppas jag i alla fall) normativitet. Vilket är något helt annat, men ändå rätt likt.

Till att börja med är "icke-normativt" inte en förolämpning, medan "onormalt" i allra högsta grad är det.
Sedan är "normal" ett vagt begrepp, ungefär som "naturligt", medan normativt är ganska konkret som begrepp.

Som sagt, jag tror jag förstår vart du vill komma, men du skulle behöva läsa på mer om genusfrågor och terminologi.

Utmärkt idé. OM vi skippar kyrkoskatten. Annars är kyrkan ALLAS egendom, och inte bara de kristnas.

Ska vi vara så bokstavstroende får ju inte en föräldralös eller en person med ens en förälder gifta sig, eftersom denne skall lämna sin far OCH sin mor. Har man inte båda är det kört.

Ska man vara bokstavstroende ska man vara det fullt ut, annars är det bara hyckleri.

Jo, det gör du visst. Du dömer andra genom att nyttja bibeln, och jag vill minnas att ett centralt inslag i nämnda bok är "döm inte andra på det att ni må bli dömda själva."

Och alla måste inte tycka som du. Skillnaden är att jag har objektiva fakta på min sida, samt en enorm, massiv bas av vetenskapliga fakta.

fia sthlm skrev 2007-09-05 16:00:51 följande:

Det är en tro, inte fakta. Jag är inte lika övertygad, faktiskt. Och om manligt/kvinnligt var så givet skulle väl inte kvinnor BLI poliser och militärer alls!

fia sthlm skrev 2007-09-05 16:24:55 följande:

Det där är enkelt förklarat, faktiskt.

Till att börja med stämmer det inte. Det du ser är UPPENBARA flator (eller kvinnor som ser ut som flator, men kanske inte är det). Det finns många som inte klär sig ett dyft annorlunda från vanliga kvinnor.

Men för de som nu gör det: Seriöst, har man testat att inte klä sig i högklackat, snäv kjol och annat opraktiskt så lär man sig nog rätt fort att gilla manskläder. De har fickor, de är stryktåligare, de har en helt annan stadga.

Och bögar som klär sig feminint? Mnjae, de klär sig discomode, inte feminint. Skillnad.

fia sthlm skrev 2007-09-05 16:32:39 följande:

Och jag fortsätter blåneka det. Det har inte ett dyft med saken att göra.

Det är faktiskt tvärtom: Det är heterokvinnor som tenderar att spela över, och heteromän som tror att man måste vara ärkemacho för att få till det. Det är de som spelar över, inte bögar och lesbiska som är "mer åt motsatta hållet".

Och det har inget med hormoner att göra. Det skulle läkarvetenskapen för länge sedan sett och kunnat bedömma, och då skulle man kunna "bota" homosexuella enkelt med hormonterapi. Så är nu inte fallet.

Det är lätt att tro att alla bögar är fjollor, men man glömmer att många stora machomän i filmvärlden visat sig vara homosexuella. Det är farligt att tro att det man ser är allt som finns. De flesta bögar är karlar som vilka som helst, och de flesta lesbiska är som vilka kvinnor som helst.

Dessutom ska vi inte glömma att det finns en stor grupp bisexuella, vad är de i er teori?

fia sthlm skrev 2007-09-05 16:41:38 följande:

Har du gått fram till alla de kvinnorna och frågat om de är lesbiska, eller utgår du bara ifrån det? Och om du ser "vanliga" kvinnor, utgår du lika automatiskt från att de är straight?

Finns många kvinnor som ser ut så men som är tokstraight.