tycker du att homosexuella ska få gifta sig i kyrkan?

Gabriella S skrev 2007-09-08 22:45:10 följande:

Jag tror ju inte att man får chansen, då, om man i det här livet missbrukar Guds ord för att trycka ner människors uppriktiga kärlek. Om man någonsin försitter sin chans att "klaga hos högre ort" så är det väl när man förvrider högre orts påbud på det sättet.

Och nu är jag inte ett dugg vanvördig, utan helt allvarlig.

Men du har inget att invända på beskrivningen i övrigt, eller? Vi är en kass konstruktion, rent praktiskt, men ändå så ska "kroppens konstruktion" visa på Guds mening? Varför kan inte Gud bygga en fungerande kropp? Vad säger det om Gud?

Det tycks mig som att man antingen måste acceptera en klantig Gud, eller får släppa iden om att läsa ut Guds intentioner ur människokroppen (vilket för övrigt gissningsvis skulle klassats som försök till häxeri under gammalisraelisk tid).

Gabriella S skrev 2007-09-08 22:42:37 följande:

Och storbönderna och handelsmannadöttrarna levde samma liv som den fattiga allmogen? Och dessa sysslor som dessa fick utföra i klostret var naturligtvis desamma som "vanliga" systrar fick utföra? Och det där "naturligtvis" är inte alls inslängt för att du inte har en aning, egentligen?

Dorian Ertymexx skrev 2007-09-08 22:50:38 följande:

Det var tillochmed klostrens själva ide. Ju.

Gabriella S skrev 2007-09-08 22:31:46 följande:

Duger det inte med äkta medeltida (till skillnad från sentida "fejkålder" som till exempel Törnrosa, då) gatunamn som "Mårten spinnares gränd"?

Det finns en hel del roliga ordlekar i skapelseberättelsen också - Gud skapade människan "Adam" (som i original är ett sant könlöst ord - "mänsklighet", typ) av "Adamah" som är "lera, jord" är väl den jag kommer ihåg. Det är först när Gud skiljer människans ena sida (Människans "revben") från den andra som texten börjar tala om man och kvinna på något könsbestämt vis, dock - Där är det helt nya ord.

Dorian Ertymexx skrev 2007-09-09 10:17:50 följande:

...utom när den tolkningen inte stämmer med ens egen åsikt, förstås.

fia sthlm skrev 2007-09-09 12:39:10 följande:

Tja, vi andra har uppfunnit rationell vetenskaplig metod och det demokratiska samhället sedan dess, men det behöver ju inte beröra alla

Fast Jesus sade ju inte ett ont ord om homosexualitet någonsin, eller hur? Så den som möjligen skulle komma och ändra sig är väl Paulus. Eller snarare den (anonyme) snubbe som lade till homosexualiteten bland avgudadyrkandet.

Gabriella S skrev 2007-09-09 13:34:15 följande:

Du menar "hebraister", inte "homomaffia". Det är inte mycket till påhitt - Du kan själv läsa texten i original och konstatera att det är exakt samma ord som används i de ställena, som i andra ställen där det istället översätts med "tempeltjänare". Och "män som ligger med män" finns det inte ett spår av i originaltexten - Det behöver du bara en hebreisk text och en hebreisk-svensk ordbok för att klura ut att det inte finns några "män" eller "ligger" i originalet.

Du är naturligtvis välkommen att leta upp och visa att jag har fel, genom att påka på att det är skillander jag missat. Att säga "det är ett lögnaktigt påhitt" är inte mycket till argument, dock.

Gabriella S skrev 2007-09-09 13:38:36 följande:

Din känsla är förvisso fin, men det hindrar ju inte att vi klarar det vi klarar *trots* att vi på många sätt är en ganska kass konstruktion. Din känsla vänder inte näthinnan rätt - *Varför* skulle Gud skapa oss med bakochframvänd näthinna? Varför skulle Gud skapa oss med knän och höfter som inte är byggda för att ta belastningen från våra upprätta kroppar? Och det har ingenting med fetma att göra, det är vanlig enkel mekanisk konstruktion - Inte ens på en vältränad ung simmare i aldrig så små badbyxor är hans höfter och knän byggda för att belastas så som de gör om man står upp. Om nu Gud inte kan fixa sådan vanlig enkel mekanik, hur ska vi då kunna läsa ut mening och sanning ur kroppens konstruktion?