manlig kontra kvinlig omskärelse/könsstympning

Morsa06
"Vad skulle hända om ni INTE stympade era små barn?"

Väldigt bra fråga. I arabvärlden som Kedu pratar om så skulle man inte anses vara en man, dvs. man blir till en viss del utstött. Vilket självklart är idiotiskt och primitivt. Och det är väl därför många muslimska länder ligger hundra år efter resten av världen eftersom de vägrar utvecklas och förbättras. :/

Kedu:

"Bra att du kan tänka själv där då.... För du anser väl att jag är en barbar som inte har en hjärna att tänka med."

Hjärna har du säkert, men det verkar som du låter primitiva traditioner tänka åt dig istället. Och barbar, ja, ett totalt onödigt tvångsingrepp är barbariskt.

Sålänge du inte kan påvisa några medicinska skäl till att utföra en omskärelse på ett barn så finns det inget du kan säga som kan förlåta en sådan handling.

Kedu:

Rätt, det var tha princes som skrev att man inte är "man" i arabvärlden om man inte är omskuren.

Den slutliga frågan som jag inte sett något bra svar på ännu:

VARFÖR?

Vad är skälet till att stympa ett barn? Att säga "det är tradition" är att fly undan, det är tradition att gifta sig och att dansa runt midsommarstång etc. och betydelsen är klar. Vad är betydelsen av att skära av förhuden på ett barn? Varför göra det? Vad tillför det?

Kedu:

"Den första berättelsen vi har om omskärelse finns i Bibeln, i Gamla testamentet."

Japp, och kristendomen är i princip byggd på Nya Testamentet. Gamla Testamentet kommer från judarna (Torah och GT är i princip samma sak). Så det innebär att det INTE är tradition med omskärelse i kristendomen. Annars hade en stor del av den kristna befolkningen i världen varit omskurna.

Kedu:

"Vi har gjort det pga att det är en så viktig del i min mans kultur. Alla omskärs i hans hemland och de ser det som att de renar kroppen. Det var Gud som sa till Abraham att alla pojkar skulle omskäras och eftersom han är väldigt troende och själv omskuren så vill han att hans son också ska vara det."

Med andra ord så är det en kulturell tradition sprungen ur religionen. Det är bara så synd att det utförs på någon annan som inte har något att säga till om. Vissa traditioner försvinner pga. att de är förlegade, grymma, meningslösa eller feltolkade. Det borde innefatta omskärelse med. Fysiska ingrepp av religiös karaktär är fel så fort det sker utan offrets medgivande. För tusentals år sedan var det offerriter där de offrade människor till gudarna. Visst håller du med om att det är skönt att vi inte har det så längre eftersom det var barbariskt? Så känner jag inför kulturell omskärelse. Självklart var människooffer värre än omskärelse men principen är fortfarande densamma.

Det som framträder här är att religion och tradition är viktigare och starkare än mänsklig hänsyn och rätt till valfrihet. :(

"Tuberkulos" har ju kommit tillbaka från t.ex. estland och liknande i en form som är resistent mot antibiotika etc... Så vaccin mot TBC är väldigt viktigt.

Kedu:

"Dags att förstå at tdet finns flera olika traditioner oc kulturer i världen som inte gör fel bara för at du inte gör som de Palmblad."

Och då kommer vi tillbaka till hur traditioner och kulturer förändras och barbariska element försvinner, eller BORDE försvinna om det inte hade varit för bakåtsträvande primitiva traditioner.

Indianica:

"Manlig omskärelse är to m bra ur medicinsk synvinkel, man sprider färre sjukdomar etc, ingreppet påverkar inte mannens sexualitet och hälsa"

Skitsnack, det där är myter som slagits hål på. Istället för att komma med lögner, visa på vilka medicinska "fördelar" det har istället för att bara kläckar ur dig floskler.

Indianica:

"jag tror det började göras av hygienskäl va?"

Nej. Till skillnad från de flesta andra i tråden så har du inte läst t.ex. de senaste 10-15 sidorna eller har någon kunskap om det.

I Gamla Testamentet (som alla tre abrahamiska religionerna kommer ifrån) sade gud till Abraham att pojkar skall omskäras. Där har vi grunden till varför judar och muslimer utvecklat traditioner där de stympar sina barn.

I USA var det Kellogg's (ja, han som "uppfann" cornflakes) som kämpade för att använda omskärelse som en moralisk handling i syfte att motverka onani.

Här är en del information (från engelska wikipedia):

The origins of the practice are lost in antiquity. Theories include that circumcision is a form of ritual sacrifice or offering, a sign of submission to a deity, a rite of passage to adulthood, a mark of defeat or slavery, or an attempt to alter esthetics or sexuality.

Catholic, Protestant, Eastern and Oriental Orthodox Christianity do not prescribe circumcision. The first Church Council in Jerusalem decided that circumcision was not a requirement (Acts 15), and St. Paul warned gentile Christians against adopting the practice (Galatians 6:12-16, Philippians 3:2-3).

The origin of circumcision in Islam is a matter of religious and scholarly debate. It is mentioned in some parts of the Hadith, but not in the Qur'an. Fiqh scholars have different opinions about circumcision in Shariah, depending on which Hadith are accepted and how they are interpreted. According to some it is recommended (Sunnah); according to others, it is obligatory.[25] Some have quoted the Hadith to argue that the requirement of circumcision is based on the covenant with Abraham.

In the late Nineteenth Century, doctors and others advocated circumcision to prevent masturbation, which was then considered sinful and harmful. Dr. John Harvey Kellogg recommended circumcision of boys, writing: "A remedy for masturbation which is almost always successful in small boys is circumcision.... The operation should be performed by a surgeon without administering anaesthetic, as the pain attending the operation will have a salutary effect upon the mind, especially if it be connected with the idea of punishment." (Kellogg, 1888) As late as 1936. L. E. Holt, an author of pediatric textbooks, advocated male and female circumcision to prevent masturbation.

Kedu:

"www.nymedicin.com/news/2000/06/08/Manlig_omsk...

för att styrka Indianica.
"

Hehe, läste precis om de undersökningarna som kritiseras för att vara starkt vinklade och att det finns lika många undersökningar som säger motsatsen.

"The Royal Australasian College of Physicians position is as follows:

After extensive review of the literature the RACP reaffirms that there is no medical indication for routine neonatal circumcision."

Och angående den direkta artikeln du länkade till:

"In March 2005, a Cochrane review of the medical evidence concluded that, ?Although the positive results of these observational studies suggest that circumcision is an intervention worth evaluating in randomised controlled trials, the current quality of evidence is insufficient to consider implementation of circumcision as a public-health intervention.? Initial population based studies suggesting that circumcision might play a protective role were criticised because confounding factors such as religion may have skewed the results; the reviewers therefore commented that the results of randomised controlled trials then underway would be critical."

"Du kan ju inte störa njutningen av beröring på förhuden om man inte har nån......"

Jag får väl upprepa det igen... ca. 10% av de nervändar som går ut i penis sitter i förhuden. Den sk. "ökade uthålligheten" kommer sig av att man skär bort förhuden som är en del av könsorganet och är väldigt känsligt. Dessutom torkar och "härdas" ollonets yta eftersom det inte längre finns någon förhud som skyddar det (det finns ett skäl till att förhuden existerar). Så ja, man berövar en hel del sexuell njutning från mannen genom omskärelse.