manlig kontra kvinlig omskärelse/könsstympning

ÅsaKj,
->"Jag tycker faktiskt inte det går att jämföra ett ingrepp där man tar bort en hudflik på mannens snopp med ett ingrepp som i sina värsta former tar bort både klitoris och blygdläppar."

Jag tänker fortsätta protestera emot dessa båda, därför att de för mig bryter mot samma princip: rätten till sin egen kropp. Det kvittar om de är "lika illa" eller inte. Båda är fel för sig. Punkt.

Det är för mig även en jämställdhetsfråga: har man rätt till sitt eget könsorgan bara för man är kvinna, men inte som man? Kan inte hitta några som helst argument till varför jag skulle godta diskriminering av män i denna fråga. Det handlar inte om att ?ge upp sitt barn? eller liknande om man avstår omskärelse tills barnet kan säga sitt om det. Det handlar om att ge barnets egen rätt till det själv, att ta till vara barnets rättigheter tills det blir stort nog att ta ansvar själv. Det är precis det föräldrarskap handlar om.

The Princes,
->?Lillan7704 : så du har mött 2 st som mår dåligt av det..
Hmm ska vi då ta dom 2 emot flera miljarder människor då eller vad tycker du???

Känner du till något om sannolikheter? Ingen statistik i världen kan förutsäga vad en viss individ som bebis kan vilja göra med sin kropp som vuxen. VARFÖR ska man ta bort individens valfrihet när man inte måste det!? Är det inte ok att som vuxen vilja och också göra, vad man vill med sin kropp, även om man inte vill göra som alla andra? Är det ok att vilja göra som man SJÄLV vill? Är det vår rätt att se till att eliminera deras möjligheter att välja redan som små?

Du kanske hävdar att detta är en sån liten sak, ja men bör vi verkligen bestämma om detta är en liten sak eller inte för en annan individ när vi inte måste det? Vi kan faktiskt lämna rätten till individen själv att bestämma när den blir äldre. Hur stort pris är det att betala för föräldrarna? En mycket intressant fråga...

ZannY,
->"Nu var vi juh där igen ! det handlar om religon, inte om att skada barnet på något som helst sätt, förstår inte du det ? Tror du att muslimer/judar inte älskar sina barn lika högt som du älskar din/dina barn ? Dom gör det DOM anser e rätt. Likasom du gör väl det som du anser är bäst för ditt/dina barn ? eller har jag fel ?"

Är vad som helst ok att göra med sina barn bara för att man har en god intention med det och man gör "sitt bästa" (där vi har väldigt olika förutsättningar för det) som föräldrar!? Men då lär det vara många lagar vi har som du vill ändra på, när föräldrar per definition aldrig kan göra ett barn illa? Den åsikten får stå för dig i så fall. Jag tycker den är helt uppåt väggarna.

Klart som 17 tycker jag att barnet ska ha egna rättigheter och skyddas av lagar m.m precis som jag! Mitt barn är inte jag själv. Det är en annan individ. Det är nåt jag måste acceptera, även då jag har ansvaret för barnet. Vill inte jag att andra ska skära i mig bara för de känner för det (oavsett anledning!) bara för att jag är i ett hjälplöst tillstånd och inte kan protestera, så ska jag inte göra det i andra heller, inte heller i mina egna barn.

Det är enkelt: barn är också människor. Då ska de behandlas som det också!

The Princes,
->?omskärelse har förekommit MYCKET länge, det är någon Flera Miljarder mänsikor gör och har varit med om och komma att förtsätta med oxå för den delen.
Ja säger inte att de e snällt men inom vissa religioner gör man det för relegionen som tex kristan döper sina barn , komfimerar sig.
ja jämför inte de absolut inte men om ni inom kristensommen oxå skulle ha omskärlese med så skulle de inte vara samma sak för att du skulle anse de rätt då eftersom dina förfäder har gjort de..?

Ehh? och vad är relevansen av detta? Ska de som har en religion de delar med fler ha större rättigheter tycker du? Är det som majoriteten gör rätt (moraliskt sett) och det som färre gör är fel? Blir omskärelse rätt i ett land där alla gör det, och om man gör samma sak i sverige är det helt fel bara därför? Har inte alls förstått hur du tänker.

Är nåt som pågått längre tid mer rätt bara därför? Våld till exempel har funnits så länge vi människor har existerat. Gör det det super-mega-rätt bara därför eller vadå? Jag tvivlar på att du tycker det. Man måste naturligtvis ställa sig frågan: ?ÄR det rätt?? när man argumenterar och inte ?hur länge har det pågått??. Våld är fel för att man skadar andra människor och inskränker deras frihet att själva välja vad de vill göra med sig.

Och ett litet tillägg: jag tycker DEFINITIVT inte att allt är rätt bara för att mina föräldrar eller andra släktingar gjort nåt före mig! Kan nämna säkert 100 saker som jag anser mina föräldrar och andra gjort helt fel när det gäller, under min uppväxttid och tiden tills nu. Och den största tjänsten jag kan göra för dom (och för resten av mänskligheten med för den delen) är inte att göra om samma fel som dom gjort, utan att jag försöker göra _bättre_ än dom, _mer_ rätt!

Lillan7704 och palmblad, förhållandet mellan gud och de människor som vill ha ett sådant behöver vi inte lägga oss i. Det är upp till var och en att bestämma vad man tycker. Man behöver inte förlöjliga nåns tro bara för man är emot omskärelse och den troende för.

Jag tycker det är helt ok och jag förstår också, att en del vill att deras barn ska vara omskurna. Jag ser inget fel i den tanken och önskningen. Men känner nån att det är helt rätt och bra att gå till handling, då måste jag protestera. Det är en annan sak.

Det är mycket man vill med sina barn, att de ska göra, hur de ska se ut, att de ska bli i livet m.m. Men en annan sak om man tar alla dessa beslut ÅT barnen. Barnet är en egen individ. Det är nåt man som förälder man måste lära sig och aldrig heller får glömma bort, hur jobbigt det än är att acceptera. Så mycket dåligt kommer ur det att föräldrarna anser att barnet måste bli "perfekt" så som de anser perfekt vara.

Det jag vill säga är att man mycket väl kan tycka det är ok med omskärelse och vilja göra det, MEN ändå avstå, av respekt för barnet. En åsikt baserad på tro är en sak. Men ens tro är inte detsamma som hur man agerar. Att försöka övertyga någon om att deras gudar är dumma eller inte finns och liknande är inget bra sätt för att försöka övertyga några om att de inte bör omskära sina barn. Det finns mycket mer konstruktiva sätt. Det här handlar inte om religion utan om respekt för andra människor.

alvaflicka->"det bör förbjudas så att kvinnan själv kan få ett liv av egen vilja!"

Men varför ska då männen behöva bli av med sina valmöjligheter? Om det inte är livsviktigt att stympa kvinnor, så att föräldrar anses kunna avstå det, varför skulle inte föräldrar kunna avstå detta när det gäller pojkarna också?

->"det är inget det kommer attt lida av i efterhand."

Vilka är vi att bestämma om nån vill ha sin förhud kvar eller inte!? Anser du detta gälla andra kroppsdelar också, att vi kan sitta här och enväldigt bestämma om en människa behöver den senare i livet eller inte så vi kan ta bort den från en person?

Varför kan männen inte få bestämma själva om förhuden är något värt för dom eller inte? Har man förhuden kvar kan man bestämma sig för att ta bort den. Har man den inte kvar kan man inte bestämma att man vill ha den tillbaks. Skillnaden är solklar.

Man får inte bli förblindad av att manlig omskärelse är "mildare" än den kvinnliga varianten. Det är ingen anledning att godkänna den bara för det.

alvaflicka->" självklart skall det förbjudas för både pojkar o flickor om det kan ta skada. Det är självklart!"

Men, är det det enda som räknas om man "tar skada"? Men när "tar man skada" då och när inte? Ta t.ex. sexuellt utnyttjande. Är det ok att göra så länge personen inte vet om att det sker (sovande, är bebis, gammal eller full och utslagen), märker att det sker, och man inte skadas "så mycket"? Jag tycker inte det. Naturligtvis är vår kropp VÅR egen och ska inte användas av andra i deras syften, vilka det nu är.

Den här principen om rätt till vår kropp, om den nu är viktig i detta fall som jag tog upp ovan, varför ska den inte vara det i andra, som när det gäller omskärelse? ÄR vår kropp inte våran eller är den det? Finns bara ett svar tycker jag, antingen eller. Vad innebär frihet anser du? Är inte ens vår egen kropp vår egen, ska tillhöra oss och vi själva ska få bestämma vad vi ska göra av den?

ÅsaKj,
->"Om det fanns en kultur där man hade en flertusenårig tradition att kapa av en tå på barnen och detta inte gav några men samtidigt som det hade stor religiös och kulturell betydelse för dem så skulle jag inte rakt av vilja säga att det var fel och borde förbjudas."

Ja men, är det rätt att vi sitter här och försöker bestämma vad som är ?ett men? för en annan eller inte om vi inte måste!? Vi talar ju om ingrepp som inte måste göras!

Jag förstår verkligen inte, varför ska de som väljer att göra samma saker som skett förr i tiden få några gräddfiler och deras offer skyddas mindre än andra människor? Är det verkligen ett rättvist samhälle att tala om? Är det inte LIKA rättigheter vi ska ha?! Är det mer ok att misshandla nån med träpåk, för det var vanligare förr, än om man använder ett raffinerat nytt påhittat vapen, om de ger samma skador?! (dumt exempel, men du kanske förstår principen)

Sen undrar jag, du menar alltså att barn enligt dig inte borde ha nån rätt till sin egen kropp och sina kroppsdelar? Hur tänker du då? Varför ska vi vuxna ha det då när vi inte är helt närvarande, som när vi sover eller är nedsövda, sjuka eller liknande? Om nu vår kropp inte är våg egen och inte heller viktig för oss, så borde det vara fritt fram för andra att utnyttja den, bara de "städar upp" hyfsat efter sig (!). Jag antar då att du anser våldtäkt av kvinna vara ok så länge hon är utslagen och borta nog. Man behöver inte blir det minsta skadad eller komma ihåg nåt av det ens. Tycker du så? Varför/varför inte?

Du talar bara om direkta skador, ja men det finns väl ändå annat i livet som man har rätt att bry sig om, eller? Betyder egen frihet att välja själv ingenting? Hur tänker du när du anser att människors vilja att skära av kroppsdelar på _andra_, är VIKTIGARE än den personens frihet som har den kroppsdelen det gäller ?? Det är för mig en mycket märklig prioritetsordning. Om nu nån inte vill ha nån frihet och rättigheter så behöver de inte ha det. Men om man vill ha det, borde man inte ha rätt till det då?

Jag tycker detta är ett soklart fall: inget utnyttjande av andras kroppar mot deras vilja! Man har rätt att bestämma över sin egen kropp tycker jag. Man har därför rätt att ha den i behåll tills man själv kan ta ansvar för den och bestämma vad man vill göra med den. Kan man inte säga sitt om något ingrepp som gäller ens kropp, så är det ett "nej". Det behövs då inga gränsdragningar eller försöka analysera vem som tycker vad är ett ?men? och varför och om det är ok eller inte. Alla andra principer och sätt att resonera på, leder enligt mig till helt absurda slutsatser i andra fall där man försöker tillämpa det (som i fall jag redan tagit upp i tråden, även i detta inlägg), och jag kan inte acceptera dom slusatserna. Jag vill inte ha en del principer i en del frågor, och i andra helt andra. Det måste vara rättvist och tänkandet ska vara konsekvent. Inte selektivt och godtyckligt.

The princes,
->"men de spelar ingen roll vad ni skriver,så kommer de att förekomma vare sig de är olagligt eller inte..
även om de blir straff på de så kommer de att förekomma.."

Och med det vill du säga vadå? Det verkar som om du ?tröstar dig" med att människor är så desperata att de hellre riskerar sina barns liv än lämnar barnets egna rättigheter till barnet själv, har jag fattat det rätt då?

Jag TROR faktiskt på människor! Jag tror att med rätt utbildning när det gäller empati m.m, rätt erfarenheter och funderande och tänkande, att människor kan inse att världen inte blir bättre av att vi agerar gudar (kanske djävlar snarare, något negativt) över andra människors liv.

Jag tror inte att vuxna människor vill att de ska bli skurna i, våldtagna, utnyttjade, stympade, när de sover eller är utslagna eller gamla. Och då tror jag faktiskt så högt om människor att om de tycker så, att de kan få förmågan att inse att de i så fall inte kan acceptera att detta skulle ske i andra människor heller. LOGIK kallas det som behövs för att inse detta! Men det verkar inte som om alla förstår ännu vad det betyder. En del tror att det betyder ?allt är bra så länge det gynnar mig själv?.

Vad anser du logik vara? Tycker du t.ex. att det är logik att vara för en lag som ger det ok att skära in nåns könsorgan så länge offren inte fattar vad som händer - men inte vara för att man ska få sexuellt utnyttja nån så länge de inte fattar vad som händer? Var är logiken i det undrar jag!?

Om vi inte äger våra kroppar och det enda som räknas är om vi ?skadas? eller inte, så borde det såklart vara fritt fram för andra att i vissa tillfällen utnyttja oss. Ställer du upp med din kropp för något sådant? Det vill inte jag göra kan jag tala om. Alltså kan jag heller inte acceptera att andra ska behöva stå ut med det.

Oj, är det så palmblad med kvinnlig könsstympning? Det visste inte jag!