Absolut inte.
det är ett övergrepp att låta göra kirurgiska ingrepp på ett barn, när det inte är medicinskt befogat. Sin religiösa övertygelse har man rätt att ha, och att utöva, men endast på sig själv. Det är INTE okej att utöva sin religion PÅ sina barn!
Bara för att en religion är gammal så innebär det inte att den är vettig. Skulle jag starta en ny religion imorgon, och påstå att det är viktigt att skära bort örsnibbarna på barn så tror jag att folk skulle protestera...
Jag har svårt att förstå hur man resonerar när man tycker att det är okej att _jag_ utövar _Min_ religion _på_ någon annan försvarslös människa?
Är barn bara ägodelar för er, som ni gör vad ni vill med? Ska inte barn ha rätten till sin egen kropp?
Det finns en psyk-diagnos/sjukdom som kallas "Münchhausen by proxy". Den går i korthet ut på att en förälder på olika sätt gör sitt barn sjukt med flit, och hittar på symtom som inte finns och utsätter barn för vård och behandlingar som är totalt onödiga.
Jag menar inte på något sätt att de som omskär sina barn lider av en psykisk sjukdom, men jag kan inte annat än tycka att det är anmärkningsvärt att det i vissa fall anses vara i sin ordning att låta sitt barn genomgå onödiga kirurgiska ingrepp så länge föräldern låter skära av rätt del och har en viss religiös tro. Andra föräldrar som låter barn genomgå onödiga operationer får barnen omhändertagna. Tycker att det är märkligt hur vi resonerar ibland.
Så argumentet FÖR omskärelse är alltså att det finns annat också som är lika dåligt eller värre?!
Det kanske bara är jag som är lite vrång, men är inte det ett ganska tunnt argument? Som att säga att det är okej med aga för det finns ju faktiskt de som sår ihjäl sina barn? Bör inte varje enskild handling i sig kunna rättfärdigas?
Personligen tycker jag att det är fullkomligt irrelevant hur många män i USA som är omskurna. Att majoriteten gör något är inte ett absolut argument för att det är rätt och riktigt, bara vanligt. Det finns massor av saker i USA som är dåligt så jag känner inte att de måste vara något slags rättesnöre.
Jag förstår de religiösa argumenten, det gör jag.
Men jag tycker inte att du har rätt att sätta din religion över din sons rätt till skydd för sin egen kropp. Jag tycker att det är två moraliska värden/Rättigheter som krockar, och eftersom din "rättighet" går ut över någon annan, medan barnets rättighet inte går ut över någon annan, så anser jag att det är självklart vems rättighet som i detta läge har största värde.
Eller drabbas föräldrarna på något sätt om de inte låter omskära sin son, alltså ur religiös/social synpunkt? Det är en bit av den religiösa delen som jag inte har koll på, så det får du gärna berätta för mig.
Jo, en följdfråga:
Om barnet tillhör en icke-troende familj, och det alltså inte ligger någon form av religiöst argument i botten, anser ni då fortfarande att föräldrar bör ha rätt att operera bort valfria delar på sina barn? Delar som inte skadar dem att ha kvar?
Om jag får barn och vill operera bort örsnibbarna på dem, är det okej? Om jag vill tatuera en stor fjäril på magen på min dotter, är det okej? Eller är det just _bara_ förhuden som är okej att föräldrarna beslutar om? Eller får man ta bort även örsnibbarna om man kunde bygga det på en tillräckligt gammal religion?
Jo, jag har fattat att ni tror det. Men bortsett från hur ni tror att det drabbar barnet, drabbar det DIG som förälder, att inte omskära? Extrem-enkelt uttryckt: anses man som en dålig förälder om man inte omskär, och "förargar" det Gud om ni skulle låta bli? (Ursäkta mitt ordval men visste inte hur jag skulle uttrycka det på ett bättre sätt.)
Även om vi uppenbarligen har åsikter som står väldigt långt ifrån varandra så uppskattar jag att du tar dig tid att diskutera, och förklara mera ingående. Alltid intressant att gå djupare i en diskussion.
Så, man skulle kunna uttrycka det så att man inte gör sig skyldig till någon synd som förälder om man inte omskär sin son (om jag fattat dig rätt).
Jag har svårt att jämställa en vaccinations nytta med omskärelse, eftersom det ena har bevisade medicinska effekter, medan det andra, på en normal man med normal hygien och som inte har för trång förhud inte har några särskilda gynnsamma effekter. Ur mitt perspektiv så ställer du religionen mot vetenskapen, och det har jag svårt att acceptera som likvärdigt. En reflektion är ju annars att en vaccinering inte åstakommer någon permanent förändring av kroppen, som inte kan återställas.
Merparten av männen i norden är ju inte omskurna, och jag har aldrig hört talas om några som har haft problem med hygienen. de jag stött på tvättar sig ett par gånger om dagen och det förefaller för mig som tämligen normalt och fullt tillräckligt. Även om man saknar förhud krävs det ju ändå att du håller rent, bakterierna "halkar ju inte av" bara för att det saknas förhud, det måste ju ändå till ett visst mått av normal hygien. Jag har alltså väldigt svårt att se hur det skulle göra någon skillnad.
Men det går ju inte att försvara något med att det finns annat som är värre? Om jag lovar dig att aldrig vaccinera mina barn, vad gör du då? LÄgger du ner allt vad omskärelse heter då? LIka för lika eller?
Grundfrågan måste ju ändå vara, varför anser du att dina barn ingår i din religionsfrihet?
Men då gör du ju det igen, ställer en fråga om något annat och låter bli att besvara min?
Vi kan diskutera min inställning till abort, sex, alkohol och vaccin. Det går utmärkt. Men jag undrar hur många andra ämnen vi måste avhandla innan vi berör det som tråden faktiskt handlar om?
Varför anser du att dina barn ingår i din religionsfrihet?
Jag anser att religionsfriheten _inte_ kan omfatta någons barn, och stå över människans rätt till sin egen kropp därför att:
Religion är någon väldigt subjektivt. Även om man själv givetvis är övertygad om sin egen religions förträfflighet, så finns det ett antal religioner i vår värld, och det skapas hela tiden nya.
Skulle vi följa principen att föräldrar pga religion får göra vilka kirurgiska ingrepp de vill på sina bran, även om resten av världen och den medicinska expertisen säger att de är onödiga. Det _skulle_ kunna vara så att andra föräldrar i religionens namn hävdar att de tänker ta av ett ben på sina barn, eller att alla bode ha alvöron. De kan också hävda att barn också ska ha daglig tillgång på marujana, för att deras Gud vill det.
JAg förstår att detta låter hemskt i dina öron, coh oerhört överdrivet. Men man kan inte slå en ring runt den religion man själv personligen gillar och tro att bara DEN ska omfattas av religionsfriheten. Religionsfriheten innefattar alla religioner, hur bizarra och nya de än må vara. Just därför måste vi ha klara riktlinjer för hur långt religionsfriheten får sträcka sig, och vilka andra lagar och rättigheter den bör slå ut. För det måste vara lika för alla. det går inte att förhandla bort, d¨faller varenda rättssystem som existerar.
Alltså, om du inte anser att andra föräldrar ska ha rätt att göra vilka operationer de vill på sina barn, så kan du inte använda samma argument för att rättfärdiga omskärelse.