Om abort nu är så accepterat varför är bilden av det så oacceptabel. Det sker ca 100 aborter varje dag i Sverige. Det är inget de flesta upprörs över. Men att se hur det ser ut gör folk upprörda. Detta hyckleri är precis vad ni illustrerar genom er reaktion. Abort kräver att man blundar. Men tror man på alla människors lika värde så har man inte rätt att blunda.
Kan inte alla ni som är för abort förklara för mig varför abort ska vara en så självklar rättighet samtidigt som ni blir upprörda över att vi visar hur det ser ut? Allt fler talar om abort som en mänsklig rättighet. Jag tror verkligen på mänskliga rättigheter och blir glad när jag ser en mänsklig rättighet utförd i praktiken. Varför blir reaktionen den motsatta om ni nu tycker att abort är en rättighet. Vill ni vara vänliga och förklara det för mig.
Jag vet att ofödda barn räddas till livet av våra bilder. Eftersom jag helhjärat tror på människovärdet (vilket jag utgår från att ni också gör) så är människors liv viktigare än människors känslor.
Dessutom är det precis som anezka skrev så att barn inte förstår vad de ser. Det som upprör barnen är nästan alltid föräldrarnas reaktion snarare än bildern själva. Visst beror det på barnet ålder. Men är barnet tillräckligt stort (ca 7-10 år) för att förstå så är det inte mer än rätt att förklara för barnet vad som pågår. Om inte alltför många år kommer barnet vara tonåring själv. Och allt för många tonåringar får tragiskt nog uppleva en abort själva.
Adrenalin,
nej, det är inte gravskändning (egentligen tror jag du menar "likskändning") varken juridiskt eller moraliskt. I juridiskt avseende räknas inte aborterade foster som människor. Om du menar att det är gravskändning så borde du bli än mer upprörd över dödandet av dessa små människor. Det är en horriblet hyckleri att uppröras över grav/likskändning utan att uppröras det minsta över själva dödandet.
Men det är inte heller gravskändning ur en moralisk synvinkel just eftersom syftet avgör om något är en grav/likskändning eller inte. När man gräver upp massgravar i Bosnien är det inte likskändning just därför att själva syftet är att blottlägga det brott mot mänskligheten som begåtts. Detta är precis syftet med våra abortbilder. Så från vårt perspektiv håller inte grav/likskändningsargumentet och från abortförespråkarnas synpunkt är det helt inkonsekvent eftersom man då erkänner att man avlivat en människa.
Morula Ailith,
så bra att du tar upp frågan om våra bilder. Jag försökte hitta den tråden men misslyckades. Under vilken huvudrubrik finns den? Visst var det du som påstod att våra bilder var fejkade eller något i den vägen? Om det var du så kan du vara så vänlig att förklara vad du menar. Är det din egen spekulation eller har du hört det från någon källa du bedömer som trovärdig? I så fall vilken?
Morula,
en abortförespråkare är en person som förestpråkar rätten till fri abort. Det är en person som anser att man har rätten att döda en ofödd människa om den människan är tillräckligt beroende och tillräckligt oönskad i moderns ögon.
Mjukisvicki,
jag förklarar gärna hur vi tänker. En bild säger mer än tusen ord. När det gäller övergrepp mot människovärdet har bilden spelat en oerhört stor roll. Barnarbete i Englad i slutet på 1800-talet, slaveriet i England och USA, Martin Luther King, Apartheid, protesterna mot vietnamkriget osv. Dessa har det gemensamt att bilder spelade en avgörande roll för att väcka opinionens samvete. Det tog tid och folk var alltid mycket motvilliga i början. Men så småning om sipprade sanningen om övergreppen in. Och då börjar förändringen.
Folks starka reaktioner på abortbilder bekräftar detta mönster. Visst blir folka arga på MRO. Men det är ett pris som är värt att betala för att kommunicera det ofödda barnets mänsklighet och det dödliga våld en abort utgör.
Det märkliga är att alla jag talat med håller med om vikten att visa bilder (t ex från förintelsen), men när det gäller vår egen tid och vår egen kultur och våra egna övergrepp mot ofödda, ja då ändras spelreglerna. När det gäller abortbilder reagerar faktiskt svenskar på samma sätt som tyskarna reagerade när allierade soldater satte upp stora bilder från koncentrationslägren. Man vill inte se offren. Och det är helt förståeligt. Faktum är att jag helst inte vill visa dem heller. Men jag har kommit till en punkt där mitt samvete tvingar mig. Jag har varit tyst för länge. Nu är det dags att tala och bilder av dödade ofödda barn talar högre och starkare än något annat.
MorulaAilith skrev: "Men Mats det är väl ändå så att få förnekar att embryot/fostret är mänskligt?"
Hur ser du då på människovärdet? Om embryot/fostret är en människa och alla människor har samma värde (enbart i kraft av att de är människor), då begriper jag inte att man kan tillåta abort av vilken anledning som helst.
Rent logiskt måste du antingen förneka att det ofödda barnet är en människa, eller så måste du förneka att just denna grupp människor har människovärde. För att vara trovärdig måste du svara på denna fråga. Att strunta i den frågan är även det ett brott mot människovärdet. Det är att anse att människovärdesfrågor i praktiken är oviktiga.
MorulaAilith
men med ditt resonemang ovan knyter du värde till vissa egenskaper och förmågor som att känna smärta, vara medveten/självmedveten eller tillräckligt utvecklad för att överleva utanför livmodern. Men Morula (hoppas jag får kalla dig så), varför knyta värde till dessa egenskaper. Du menar väl ändå inte att en medvetslös person har ett lägre människovärde? Eller en person som är mer beroende av andra för sin överlevnad, eller någon som inte känner någon smärta? Dessa saker är aldrig annars relevanta för människovärdet. Varför blir de plötsligt det när det gäller det ofödda barnet (som du erkänner är en människa!) Jag kan omöjligt se hur ditt resonemang kan hålla rent moraliskt och logiskt. Antingen förnekar du att det är en människa eller så förnekar du männsikovärdet. Du kan inte ha kakan och ätan den!
(nu måste jag sova, men jag återkommer imorgon...vill gärna fortsätta dialogen med dig Morula och även kolla upp det du påstod om CBR. God natt!) /Mats
Nun läste jag precis ditt senaste inlägg. Jag har utförligt besvarat argumentationen om kvinnans rätt till sin kropp. Du hittar den på MRO:s hemsida, under "fördjupning". Där tar jag upp donationsanalogin (som egentligen bara är en variant av Judith Jarvis Thompsons argument). Vore intressant om du ville ta dig tid att läsa och ge en kommentar. (god natt igen!)