• VerklighetsFisken

    Varför är du inte vegan?

    Hej,


    Veganism är en moralfilosofi, inte en någon slags kost eller något man gör för klimatet i sig. Definitionen av veganism: The word ?veganism? denotes a philosophy and way of living which seeks to exclude ? as far as is possible and practical ? all forms of exploitation of, and cruelty to, animals for food, clothing or any other purpose; and by extension, promotes the development and use of animal-free alternatives for the benefit of humans, animals and the environment. In dietary terms it denotes the practice of dispensing with all products derived wholly or partly from animals.


    Tre frågor.


    1. Kan du vara en djurälskare och bidra till allt elände som djuren får gå igenom för ditt nöja, alltså smak.


    2. Vad är den moraliska skillanden mellan en hund och en gris. Varför skall hundar älskas och ges liv men inte grisar.


    3. Varför är du inte vegan?


    Veganism är en moralfilosofi, inte en någon slags kost eller något man gör för klimatet i sig. Definitionen av veganism: The word ?veganism? denotes a philosophy and way of living which seeks to exclude ? as far as is possible and practical ? all forms of exploitation of, and cruelty to, animals for food, clothing or any other purpose; and by extension, promotes the development and use of animal-free alternatives for the benefit of humans, animals and the environment. In dietary terms it denotes the practice of dispensing with all products derived wholly or partly from animals.

    Jag försöker inte sätta dit något eller påpeka något, utan jag är genuint intresserad.


     


    Tack!


     


    TRÅDSTARTARENS TILLÄGGSKOMMENTAR 2022-03-21 16:24
    Jag skulle byta ordning på inlägget, därför får definitionen två gånger, förlåt! =)
  • Svar på tråden Varför är du inte vegan?
  • Anonym (Typ)
    VerklighetsFisken skrev 2022-03-21 16:23:09 följande:
    Varför är du inte vegan?

    Hej,


    Veganism är en moralfilosofi, inte en någon slags kost eller något man gör för klimatet i sig. Definitionen av veganism: The word ?veganism? denotes a philosophy and way of living which seeks to exclude ? as far as is possible and practical ? all forms of exploitation of, and cruelty to, animals for food, clothing or any other purpose; and by extension, promotes the development and use of animal-free alternatives for the benefit of humans, animals and the environment. In dietary terms it denotes the practice of dispensing with all products derived wholly or partly from animals.


    Tre frågor.


    1. Kan du vara en djurälskare och bidra till allt elände som djuren får gå igenom för ditt nöja, alltså smak.


    2. Vad är den moraliska skillanden mellan en hund och en gris. Varför skall hundar älskas och ges liv men inte grisar.


    3. Varför är du inte vegan?


    Veganism är en moralfilosofi, inte en någon slags kost eller något man gör för klimatet i sig. Definitionen av veganism: The word ?veganism? denotes a philosophy and way of living which seeks to exclude ? as far as is possible and practical ? all forms of exploitation of, and cruelty to, animals for food, clothing or any other purpose; and by extension, promotes the development and use of animal-free alternatives for the benefit of humans, animals and the environment. In dietary terms it denotes the practice of dispensing with all products derived wholly or partly from animals.

    Jag försöker inte sätta dit något eller påpeka något, utan jag är genuint intresserad.


     


    Tack!


     


    TRÅDSTARTARENS TILLÄGGSKOMMENTAR 2022-03-21 16:24
    Jag skulle byta ordning på inlägget, därför får definitionen två gånger, förlåt! =)

     


    1. Enkelt vi husdjur och djur som blir föda 
    Deras syfte för oss är att hamna på tallriken, sen om de lider på vägen gör mig inget.

    2. Kulturen, vissa länder äter hund och i vissa kulturer är kossan hederlig.


    3. har aldrig haft den tanken och kommer aldrig bli det.
    För mig är djur föda. Sällskapsdjur som tex hund och katt är i vår kultur ingen mat.
    Häst är gott och inget sällskapsdjur, detta var ett redskap förr som har blivit en leksak 
    Men som man säger -Man leker inte med maten 

  • Tom Araya

    Jag är inte vegan för att jag gillar kött, tror på köttets nytta som kost och jag tror det är bra att vi har boskap som betar på marker och naturligt gödslar dem. Flera av de arter av boskap vi har idag är framavlade för just detta och kan inte leva vilt. Så dessa kommer at dö ut om vi inte fortsätter att konsumera föda upp boskap för animalisk föda.

    Däremot anser jag att alla djur, även tamboskap ska få leva ett bra liv, men det är en annan fråga än den om vilken kost vi håller oss med.

  • Björkenli
    Anonym (Anna) skrev 2024-04-09 13:48:34 följande:

    Jag äter mest veganskt men väldigt glad i ost. Lite svårt med i sociala sammanhang att vara vegan; vegetarian lättare. Helt sjukt hur djuren behandlas i köttindustrin man får ju mardrömmar av de filmklipp som man sett.


    Håller med. 

    Argumenten att djur äter djur i naturen är ett argument jag hade köpt om vi fortfarande levde på stenåldern. Man gör det man behöver för att överleva. 

    Det kan knappast användas som ursäkt för att djur plågas på det fruktansvärda sätt som sker nu i "köttindustrin". Bara ordet är ju fruktansvärt. Det är levande varelser med känslor precis på samma sätt som vi.  De är inte intelligenta som oss, men alla som haft husdjur vet ju att djur har samma förmåga att uppleva glädje, sorg,  ångest,  rädsla osv som vi. 

    Alla negativa känslor tvingas de uppleva innan de mördas. 

    Jag råkade se ett klipp på hur kycklingar behandlas också. I äggindustrin vill man ju ha honor som värper ägg.  Alla kycklingtuppar kastas levande in i en kvarn.  Det är helt makabert. 

    Jag skäms för att tillhöra det mänskliga släktet. 
    Om hundra år kommer vi se tillbaka på detta beteende mot djuren och inte förstå vad vi tänkte. 
  • Anonym (M)
    Tom Araya skrev 2024-04-21 13:43:58 följande:

    Jag är inte vegan för att jag gillar kött, tror på köttets nytta som kost och jag tror det är bra att vi har boskap som betar på marker och naturligt gödslar dem. Flera av de arter av boskap vi har idag är framavlade för just detta och kan inte leva vilt. Så dessa kommer at dö ut om vi inte fortsätter att konsumera föda upp boskap för animalisk föda.

    Däremot anser jag att alla djur, även tamboskap ska få leva ett bra liv, men det är en annan fråga än den om vilken kost vi håller oss med.


    Bortsett marker och det, vad menar du att skulle göra för skada om dessa djur skulle dö ut?
  • Anonym (M)
    Björkenli skrev 2024-04-21 23:15:12 följande:
    Håller med. 

    Argumenten att djur äter djur i naturen är ett argument jag hade köpt om vi fortfarande levde på stenåldern. Man gör det man behöver för att överleva. 

    Det kan knappast användas som ursäkt för att djur plågas på det fruktansvärda sätt som sker nu i "köttindustrin". Bara ordet är ju fruktansvärt. Det är levande varelser med känslor precis på samma sätt som vi.  De är inte intelligenta som oss, men alla som haft husdjur vet ju att djur har samma förmåga att uppleva glädje, sorg,  ångest,  rädsla osv som vi. 

    Alla negativa känslor tvingas de uppleva innan de mördas. 

    Jag råkade se ett klipp på hur kycklingar behandlas också. I äggindustrin vill man ju ha honor som värper ägg.  Alla kycklingtuppar kastas levande in i en kvarn.  Det är helt makabert. 

    Jag skäms för att tillhöra det mänskliga släktet. 
    Om hundra år kommer vi se tillbaka på detta beteende mot djuren och inte förstå vad vi tänkte. 
    Det är nog svårt för vissa att erkänna att man helt enkelt inte bryr sig om att djur plågas, det är då de ursäkterna kommer för att försöka rättfärdiga
  • Tom Araya
    Anonym (M) skrev 2024-04-22 13:38:17 följande:
    Bortsett marker och det, vad menar du att skulle göra för skada om dessa djur skulle dö ut?
    Det beror alldeles på hur man ser det, för vissa är det nog ingen skada, medan andra kan se det som att vi förlorar något värdefullt.
  • Tom Araya
    Björkenli skrev 2024-04-21 23:15:12 följande:
    Håller med. 

    Argumenten att djur äter djur i naturen är ett argument jag hade köpt om vi fortfarande levde på stenåldern. Man gör det man behöver för att överleva. 

    Det kan knappast användas som ursäkt för att djur plågas på det fruktansvärda sätt som sker nu i "köttindustrin". Bara ordet är ju fruktansvärt. Det är levande varelser med känslor precis på samma sätt som vi.  De är inte intelligenta som oss, men alla som haft husdjur vet ju att djur har samma förmåga att uppleva glädje, sorg,  ångest,  rädsla osv som vi. 

    Alla negativa känslor tvingas de uppleva innan de mördas. 

    Jag råkade se ett klipp på hur kycklingar behandlas också. I äggindustrin vill man ju ha honor som värper ägg.  Alla kycklingtuppar kastas levande in i en kvarn.  Det är helt makabert. 

    Jag skäms för att tillhöra det mänskliga släktet. 
    Om hundra år kommer vi se tillbaka på detta beteende mot djuren och inte förstå vad vi tänkte. 
    Föda har alltid handlat om att överleva (det gör det även om du äter vegetariskt), men du vill göra det till något ideologiskt.
  • Björkenli
    Tom Araya skrev 2024-04-22 14:07:35 följande:
    Föda har alltid handlat om att överleva (det gör det även om du äter vegetariskt), men du vill göra det till något ideologiskt.
    Ingen svälter i dagens samhälle är själva poängen.  Djur dödar djur för att de skulle dö annars. Vi dödar inte djur för att vi skulle dö annars, utan för att vi väljer att göra det trots att vi skulle överleva alldeles utmärkt utan (tom bättre enligt många forskare). 
  • Björkenli
    Anonym (M) skrev 2024-04-22 13:43:51 följande:
    Det är nog svårt för vissa att erkänna att man helt enkelt inte bryr sig om att djur plågas, det är då de ursäkterna kommer för att försöka rättfärdiga
    Vissa bryr sig säkert inte, men många skulle nog ha väldigt svårt att äta kött från köttindustrin om man var på besök och såg hur djuren behandlades. Eller om man var tvungen att ta hand om en griskulting och sen följa dessa väg till paket och verkligen se hur den behandlas i transporten dit, då se paniken på slakteriet osv osv. 

    Dvs jag tror att folk lär sig koppla bort och att blunda för hur det egentligen fungerar. Och också kanske intalar sig att grisar inte är känslomässiga varelser på samma sätt som hundar och katter. 

    Men- om de var tvungna att ta hand om en gris och se att de är precis som hundar (vissa har ju grisar som husdjur, så det är ju verkligen så!), och sen se just den grisen lida, så skulle man få insikten att alla djur som offras för att vi ska få lite extra njutning i tillvaron,  lider precis på samma sätt som den lilla grisen man tog hand om. 

    När samhället generellt skickar signaler att något är allmänt accepterat, och det är något vi dessutom gillar som att äta kött,  så är det inte lätt att som individ komma fram till att vad vi gör faktiskt inte borde anses allmänt accepterat. 

    Jag tror det gick så snabbt från förra sekelskiftet när det var små gårdar och djuren inte plågades på samma sätt, och att folk typ fortfarande tror att djur har det bra för att det är någon glad gris på en idyllisk gård på paketet... bra marknadsföring.. man visar inte hur de trängs i panik,  hur de aldrig får gå ut och känna gräset under kölvarna eller solen och vinden i huden..

    Mitt enda hopp är att mänskligheten komet vakna upp. 

    Det borde vara obligatoriskt för barn att se hur det går till på slakteriet och på uppfödningar..
    Det borde vara allmän allmänbildning att ha en faktiskt förståelse för vad vi äter. 

    Många barns spontana reaktion är ju fasa när de får reda på att de äter djur. Men sen lär man dom att det är ok.
  • Anonym (M)
    Tom Araya skrev 2024-04-22 14:05:01 följande:
    Det beror alldeles på hur man ser det, för vissa är det nog ingen skada, medan andra kan se det som att vi förlorar något värdefullt.
    Ingenting konkret skada alltså utom att vissa kanske blir lite ledsna på ögat eller vad du nu menar 
Svar på tråden Varför är du inte vegan?