Regeringens el-fiasko
I fredags var elen 1600 procent dyrare i södra Sverige jämfört med norra.
Enligt Löfvén har elöverskottet aldrig varit större. Vilken sopa. Nu kommer den elkris som oppositionen varnade för. Total oförmåga att se helheten.
-
-
Svar på tråden Regeringens el-fiasko
-
#8554Jag vet inte hur analogin blir med kärnkraft som kämpar med olönsamhetTom Araya skrev 2024-04-26 16:46:16 följande:Så hur blir effekten om den tillämpas för kärnkraft då?
Med vindkraftverk som enligt uppgifter nu verkar vara lönsam utan subventioner kan analogin vara att det ger en ytterligare ökad installerad effekt att vattna då det regnar. -
#8555Jaha, det var inte värre än att du uppfattade det så, igen.Padirac skrev 2024-04-26 15:52:45 följande:Enligt min uppfattning så citerade du enbart - av dig - valda delar av ernergiöverenskommelsen vilket gav en partisk vinkling som inte återspeglade vad som faktiskt beslutades av de i överenskommelsen ingående partierna.
Den här typen av vinklade referenser lurar den som inte har hela bilden - det finns ju en heöl del skribenter i denna tråd som verkar tro på valda delar av verkligheten. Om det är av okunskap eller ett sätt att politisera eller sprida desinformation vet jag inte.
Vet du?
Det står dock ingenting i citaten om att överenskommelsen 2016 skulle förbjuda/stoppa kärnkraft.
Är det ordet "mål" (att ha, i politiska sammanhang) som du förväxlar med att "förbjuda" och "stoppa"?
Aja, själv så uppfattar jag det som att du vinklar överenskommelsen men det är givetvis sådant som man ger en närmare förklaring: du skiljer inte på överenskommelsens punkter från 2009 respektive 2016 - det vill säga skiljer Alliansens punkter från regeringen Löfvens - vilket får regeringen Löfven att framstå som betydligt mer positiva till kärnkraft än vad de var. Punkterna markerades även likadant, huller om buller, så att ett felaktigt intryck av en gemensam företrädare stärks.
Om det beror på okunskap eller ett sätt att politisera eller sprida desinformation på vet jag inte.
Vet du?
Den här typen av vinklar lurar den som inte har hela bilden - det finns ju en hel del skribenter i denna tråd som verkar tro på valda delar av verkligheten, som att regeringen Löfven och Alliansen skulle ha varit lika positiva till kärnkraft. -
#8556Precis, det står inget om att stoppa eller att förbjuda kärnkraft i energiöverenskommelsen.Digestive skrev 2024-04-26 19:25:30 följande:Jaha, det var inte värre än att du uppfattade det så, igen.
Det står dock ingenting i citaten om att överenskommelsen 2016 skulle förbjuda/stoppa kärnkraft.
Är det ordet "mål" (att ha, i politiska sammanhang) som du förväxlar med att "förbjuda" och "stoppa"?
Aja, själv så uppfattar jag det som att du vinklar överenskommelsen men det är givetvis sådant som man ger en närmare förklaring: du skiljer inte på överenskommelsens punkter från 2009 respektive 2016 - det vill säga skiljer Alliansens punkter från regeringen Löfvens - vilket får regeringen Löfven att framstå som betydligt mer positiva till kärnkraft än vad de var. Punkterna markerades även likadant, huller om buller, så att ett felaktigt intryck av en gemensam företrädare stärks.
Om det beror på okunskap eller ett sätt att politisera eller sprida desinformation på vet jag inte.
Vet du?
Den här typen av vinklar lurar den som inte har hela bilden - det finns ju en hel del skribenter i denna tråd som verkar tro på valda delar av verkligheten, som att regeringen Löfven och Alliansen skulle ha varit lika positiva till kärnkraft.
Det verkar vara andra skribenter än jag som gör förväxlingen du pratar om. -
#8557Jag tror att du gravt missbedömt skribenter här om du tror att de inte känner till att olika partier och olika partiöverenskommelser med olika visioner har bidragit till det som blev den gemensamma energiöverenskommelsen som skulle ge långsiktiga spelregler för energiförsörjning.Digestive skrev 2024-04-26 19:25:30 följande:Jaha, det var inte värre än att du uppfattade det så, igen.
Det står dock ingenting i citaten om att överenskommelsen 2016 skulle förbjuda/stoppa kärnkraft.
Är det ordet "mål" (att ha, i politiska sammanhang) som du förväxlar med att "förbjuda" och "stoppa"?
Aja, själv så uppfattar jag det som att du vinklar överenskommelsen men det är givetvis sådant som man ger en närmare förklaring: du skiljer inte på överenskommelsens punkter från 2009 respektive 2016 - det vill säga skiljer Alliansens punkter från regeringen Löfvens - vilket får regeringen Löfven att framstå som betydligt mer positiva till kärnkraft än vad de var. Punkterna markerades även likadant, huller om buller, så att ett felaktigt intryck av en gemensam företrädare stärks.
Om det beror på okunskap eller ett sätt att politisera eller sprida desinformation på vet jag inte.
Vet du?
Den här typen av vinklar lurar den som inte har hela bilden - det finns ju en hel del skribenter i denna tråd som verkar tro på valda delar av verkligheten, som att regeringen Löfven och Alliansen skulle ha varit lika positiva till kärnkraft.
Att olika partier har olika inställning är väl känt och inget av de partier som ingick överenskommelsen fick bestämma själv, de gjorde ett gemensamt beslut och liksom tidigare energiöverenskommelsen så öppnades det för mer kärnkraft.
sverigesradio.se/artikel/6450597"Publicerat fredag 10 juni 2016 kl 09.36Kärnkraftsskatten försvinner. Energiuppgörelsen ger dessutom klartecken för att bygga tio nya kärnkraftsreaktorer som ersättning för befintliga anläggningar.Det är de stora delarna i den överenskommelsen mellan regeringen och oppositionen för Sveriges långsiktiga energipolitik som de nu kommit överens om.-- Vi kan inte förtidspensionera svensk kärnkraft, säger Moderaternas energipolitiske talesperson Lars Hjälmered vid en presskonferens.Enligt honom innehåller uppgörelsen en "expressavveckling" av kärnkraftskatten.-- Vi ser på det sättet till att Sverige ska kunna ha kärnkraft under överskådlig tid.Även vattenkraften ska värnas och utökas, enligt Hjälmered.? Hushåll och företag ska kunna lita på en trygg energiförsörjning.? Jag är väldigt nöjd med att kunna stå här i dag och kunna presentera den första breda, blocköverskridande energiöverenskommelsen i Sverige, säger energiminister Ibrahim Baylan (S) på presskonferensen.
...
Penilla Gunther, KD:s representant i energisamtalen, säger att över 400 000 personer inom basindustrin är direkt beroende av kärnkraftens energiförsörjning.? Målet att rädda kärnkraften har vi nått i och med den här överenskommelsen, både på kort och lång sikt.Det långsiktiga elproduktionsmålet tillåter att kärnkraften finns kvar, om den har en roll att spela efter 2040, säger hon.-- Med dagens energiuppgörelse kan ingen regering besluta att kärnkraften ska avvecklas. Den kan bara läggas ner av sina ägare, om det är ekonomiskt motiverat. ..." -
#8558Tom Araya skrev 2024-04-26 17:02:08 följande:Du missförstod frågan...
Varifrån kommer uppgiften om att det skulle krävas 200-400 miljarder (kronor) större subventioner för att upprätthålla befintlig kärnkraft eller att bygga ny, i jämförelse med att bygga vindkraft (jämförelsen görs då lämpligtvis på en exemplifierad anläggning som under sin livstid levererar lika mycket el)?klyban skrev 2024-04-26 13:16:28 följande:Så 200-400miljerdes skillnad i subventioner?
Okey, vad kostar denna idé om kärnkraftverk då och om inte dessa summor eller mer?
Vindkraftverk bär sina egna kostnader, vad bär kärnkraftverk?(Förstår det blir jobbigt nu.)
Du har ingen tröst med en energi som villa redan vet inte fungerar varje dag och bär sina egna kostnader.
Så hur motiverar du mot 400 miljoner och inte ens aldrig kan räkna hem det ekonomiskt?
För om du sen en subvention som dålig, och en EXTREMT HÖGRE som okey, är inte det fromleri?
Eller hur räknar du hem förlusten som är så abnorm med kärnkraftverk?(vet ett svar aldrig kommer dock.)
-
#8559Så här skrevs det ett par år efter alliansens energiöverenskommelse 2009Digestive skrev 2024-04-26 19:25:30 följande:Jaha, det var inte värre än att du uppfattade det så, igen.
Det står dock ingenting i citaten om att överenskommelsen 2016 skulle förbjuda/stoppa kärnkraft.
Är det ordet "mål" (att ha, i politiska sammanhang) som du förväxlar med att "förbjuda" och "stoppa"?
Aja, själv så uppfattar jag det som att du vinklar överenskommelsen men det är givetvis sådant som man ger en närmare förklaring: du skiljer inte på överenskommelsens punkter från 2009 respektive 2016 - det vill säga skiljer Alliansens punkter från regeringen Löfvens - vilket får regeringen Löfven att framstå som betydligt mer positiva till kärnkraft än vad de var. Punkterna markerades även likadant, huller om buller, så att ett felaktigt intryck av en gemensam företrädare stärks.
Om det beror på okunskap eller ett sätt att politisera eller sprida desinformation på vet jag inte.
Vet du?
Den här typen av vinklar lurar den som inte har hela bilden - det finns ju en hel del skribenter i denna tråd som verkar tro på valda delar av verkligheten, som att regeringen Löfven och Alliansen skulle ha varit lika positiva till kärnkraft.
www.svt.se/nyheter/inrikes/overenskommelsen-om-karnkraft-ifragasatts
"UPPDATERAD 30 OKTOBER 2012PUBLICERAD 2 OKTOBER 2011Nu ifrågasätts regeringens kärnkraftsöverenskommelse. Sex av tio reaktorer står still. Kraftbolagen säger att de inte är intresserade av att bygga nya reaktorer och samtidigt är det många som befarar höga elpriser i vinter igen.Stefan Löfven, ordförande för IF Metall menar att kärnkraften är avgörande för energiförsörjningen i Sverige. Till SVT:s Agenda säger han att alliansen och oppositionen bör förhandla fram en ny, bredare och mer långsiktig överenskommelse och han är också kritiskt till att man har överlåtit utbyggnaden till vad han kallar för ?ett oligopol?.-Att tro att kärnkraften kan försvinna utan att det får konsekvenser för utsläppen av koldioxid eller att vi får elbrist är enligt vårt sätt att se det lite blåögt. I det perspektivet innebär den överenskommelsen två saker. Den är för smal och man har lagt makten i händerna på ett oligopol, säger Stefan Löfven.?Låste upp?Energiminister Anna-Karin Hatt (C) försvarar dock allianspartiernas överenskommelse.-Vad energiöverenskommelsen gjorde var att den låste upp åratal av politiska låsningar. Med energiöverenskommelsen har vi fått långsiktiga stabila spelregler. Det är tydligt vilka mål vi har satt upp för den förnyelsebara energin, säger Hatt.Stefan Löfven efterlyser en bredare, blocköverskridande överenskommelse om energin.-Det är bra med vindkraft. Men att tro att vindkraften ska ersätta kärnkraften i sin helhet tror inte vi på. Det får allvarliga konsekvenser för industrin. Vi pratar om välfärd och därför måste blocken sträcka ut handen och nå en överenskommelse, säger han.Anna Karin Hatt säger att om det finns ett intresse från oppositionen om att sluta upp bakom vad hon kallar för en framtidsinriktad energipolitik som bygger energiöverenskommelsen är oppositionen välkomna.Innebär regeringens överenskommelse att det i praktiken inte kommer att byggas några nya reaktorer?-Det kan inte jag som politiker bedöma. Vi var tydliga i överenskommelsen om att kärnkraften måste bära sina egna kostnader. Det kommer inte att bli så att vi går in med pengar och subventionerar kärnkraften. Det är ett tydligt besked, säger Hatt.2009 enades alliansen om energipolitiken. Överenskommelsen innebar ett ja till att bygga nya reaktorer. Kärnkraftsmotståndet var läge en hjärtefråga för Centerpartiet och efter överenskommelsen började en svekdebatt partiet. Kritikerna menade att dåvarande partiledaren Maud Olofsson övergett en av partiets verkliga hjärtefrågor.Nu kan det visa sig att Maud Olofsson trots allt kan ha dragit det längsta strået. Energiföretagens intresse för nya reaktorer är svalt. Det skulle inte löna sig att bygga några nya reaktorer om inte staten gick in som finansiärer, något som regeringen har sagt nej till. I veckan medgav statsminister Reinfeldt att centern har lyckats väl i sina förhandlingar."
Här kommer det du utelämnade från wikipedia om vad överenskommelsen från 2016 innehöll
sv.wikipedia.org/wiki/Energi%C3%B6verenskommelsen_2016
"Till grund för överenskommelsen låg den tidigare borgerliga Alliansregeringens överenskommelse som slöts den 5 februari 2009, och som Socialdemokraterna och Miljöpartiet de Gröna meddelade sig vara beredda att stödja först i mars 2016 - i utbyte mot ett mål om hundra procent förnybart - efter att tidigare ha varit motståndare till densamma.[1]
...
Överenskommelsen innehöll bland annat följande:Mål om 100% förnybar elproduktion år 2040.Mål om att Sverige inte skulle ha några nettoutsläpp år 2045.Avvecklingslagen om kärnkraft skulle inte återinföras.Kärnkraftsparentesen var förlängd genom att inom ramen för maximalt tio reaktorer tillåta nybyggnation på befintliga platser.Tillstånd kunde ges för att successivt ersätta nuvarande reaktorer i takt med att de nådde sin ekonomiska livslängd.Statligt stöd för kärnkraft i form av subventioner skulle ej införas.Skatten på termisk effekt skulle avvecklas stegvis under en tvåårsperiod med start 2017.Sverige skulle ha moderna miljökrav på svensk vattenkraft, där prövningssystemet utformades på ett sätt som inte blev onödigt administrativt och ekonomiskt betungande för den enskilde i förhållande till den eftersträvade miljönyttan.Reglerna för omprövning av vattenverksamheter som vattenkraftverk och dammar skulle förenklas med hänsyn till behovet av att säkerställa en hållbar utveckling där våra vattenresurser inte skulle betraktas som vilken resurs som helst.Vattenkraftens utbyggnad skulle främst ske genom effekthöjning i befintliga verk med moderna miljötillstånd. Nya anläggningar skulle ha moderna miljötillstånd.Fastighetsskatten på vattenkraftverk skulle sänkas till normalnivån för skatt på elproduktionsanläggningar, det vill säga 0,5%.Elcertifikatssystemet skulle förlängas och utökas med 18 TWh nya elcertifikat till 2030.Det skulle utredas hur förenklingar och anpassningar kunde ske av befintliga regelverk och skattelagstiftning för att underlätta för nya produkter och tjänster inom energieffektivisering, energilagring och småskalig försäljning av el till olika ändamål samt elektrifieringen av transportsektorn.Ett särskilt energieffektiviseringsprogram för den elintensiva svenska industrin, motsvarande PFE, skulle införas givet att man kunde hitta en ansvarsfull finansiering.Överföringskapaciteten inom Sverige skulle öka.Stöd till havsbaserad vindkraft genom att subventionera kostnaden för anslutningsledningarna i vattnet..Källa: Ramöverenskommelse, www.regeringen.se[7]"
-
#8560Siffrorna var alltså bara tagna ur luften?!klyban skrev 2024-04-26 21:24:40 följande:
Okey, vad kostar denna idé om kärnkraftverk då och om inte dessa summor eller mer?
Vindkraftverk bär sina egna kostnader, vad bär kärnkraftverk?(Förstår det blir jobbigt nu.)
Du har ingen tröst med en energi som villa redan vet inte fungerar varje dag och bär sina egna kostnader.
Så hur motiverar du mot 400 miljoner och inte ens aldrig kan räkna hem det ekonomiskt?
För om du sen en subvention som dålig, och en EXTREMT HÖGRE som okey, är inte det fromleri?
Eller hur räknar du hem förlusten som är så abnorm med kärnkraftverk?(vet ett svar aldrig kommer dock.)
-
#8561Förstår du ens innehållet i dina egna inlägg?Padirac skrev 2024-04-26 22:24:21 följande:Så här skrevs det ett par år efter alliansens energiöverenskommelse 2009
www.svt.se/nyheter/inrikes/overenskommelsen-om-karnkraft-ifragasatts
"UPPDATERAD 30 OKTOBER 2012PUBLICERAD 2 OKTOBER 2011...EN MASSA TEXT...Källa: Ramöverenskommelse, www.regeringen.se[7]"
Texterna du kopierar säger tydligt att kärnkraften inte får samma villkor som andra kraftkällor man är villig att satsa på, som exempelvis vindkraft. -
#8562Visst är det skillnad på att vilja se en ny generation kärnkraft i Sverige och på att redan om 16 år vilja se ett Sverige utan kärnkraft.Padirac skrev 2024-04-26 20:41:43 följande:Jag tror att du gravt missbedömt skribenter här om du tror att de inte känner till att olika partier och olika partiöverenskommelser med olika visioner har bidragit till det som blev den gemensamma energiöverenskommelsen som skulle ge långsiktiga spelregler för energiförsörjning.
Att olika partier har olika inställning är väl känt och inget av de partier som ingick överenskommelsen fick bestämma själv, de gjorde ett gemensamt beslut och liksom tidigare energiöverenskommelsen så öppnades det för mer kärnkraft.
sverigesradio.se/artikel/6450597"Publicerat fredag 10 juni 2016 kl 09.36Kärnkraftsskatten försvinner. Energiuppgörelsen ger dessutom klartecken för att bygga tio nya kärnkraftsreaktorer som ersättning för befintliga anläggningar.Det är de stora delarna i den överenskommelsen mellan regeringen och oppositionen för Sveriges långsiktiga energipolitik som de nu kommit överens om.-- Vi kan inte förtidspensionera svensk kärnkraft, säger Moderaternas energipolitiske talesperson Lars Hjälmered vid en presskonferens.Enligt honom innehåller uppgörelsen en "expressavveckling" av kärnkraftskatten.-- Vi ser på det sättet till att Sverige ska kunna ha kärnkraft under överskådlig tid.Även vattenkraften ska värnas och utökas, enligt Hjälmered.? Hushåll och företag ska kunna lita på en trygg energiförsörjning.? Jag är väldigt nöjd med att kunna stå här i dag och kunna presentera den första breda, blocköverskridande energiöverenskommelsen i Sverige, säger energiminister Ibrahim Baylan (S) på presskonferensen....
Penilla Gunther, KD:s representant i energisamtalen, säger att över 400 000 personer inom basindustrin är direkt beroende av kärnkraftens energiförsörjning.? Målet att rädda kärnkraften har vi nått i och med den här överenskommelsen, både på kort och lång sikt.Det långsiktiga elproduktionsmålet tillåter att kärnkraften finns kvar, om den har en roll att spela efter 2040, säger hon.-- Med dagens energiuppgörelse kan ingen regering besluta att kärnkraften ska avvecklas. Den kan bara läggas ner av sina ägare, om det är ekonomiskt motiverat. ..."
Besluten om aktuella punkter togs sju år innan regeringen Löfven existerade.
Och när regering Löfven tillträdde så såg deras budgetproposition bland annat ut såhär:
Regeringen avser ta ett helhetsgrepp om det statliga bolaget Vattenfall och av styrningen av bolaget i syfte att göra det ledande i om- ställningen av energisystemet mot en högre andel förnybar energi. Vattenfalls planer på att förbereda för byggandet av ny kärnkraft avbryts.
Och tvärt emot Svenska Kraftnäts avrådan - vars utlåtande återfinns i samma budgetproposition - slogs spikarna ner i kistan:
Svenska Kraftnät har i huvudsak framfört följande. Ytterligare faktorer, utöver de som behandlats i promemorian, måste beaktas vid bedömningen av det ekonomiska utrymmet för att höja skatten. Svenska Kraftnät hyser oro för att ytterligare reduktioner av kärnkraftens lönsamhet kan komma att påverka ägarnas intresse av att driva produktionsanläggningarna
vidare. En enkel analys grundad på Svenska kraftnäts årliga kraftbalansrapport indikerar att en stängning av Oskarshamn 1 och 2 samt Ringhals 1 och 2 markant skulle öka risken för effektbrist i södra Sverige (elområde 3 och 4). Svenska kraftnäts bedömning är att en sådan situation inte kan bemästras endast med ökad förbrukarflexibilitet och ökad vindkrafts- produktion, utan att ytterligare åtgärder måste vidtas för att säkerställa en alternativ tillförsel av kraft till området. Att få till stånd ny produktion alternativt ökad importkapacitet tar tid, sannolikt i storleksordningen 5 - 10 år. Svenskt Näringsliv avstyrker förslaget samt framför i huvudsak följande. Förslaget snedvrider konkurrensen mellan olika kraftslag till kärnkraftens nackdel. Skattehöjningen mot- verkar målsättningen om en god och tillförlitlig tillgång på el till konkurrenskraftiga priser genom att den minskar tillgången på el, skapar osäkerhet om den framtida elförsörjningen och verkar långsiktigt prishöjande.
https://www.regeringen.se/contentassets/5fe7ecdee2b440eb81348fc722324c91/energipolititikens-inritkning-prop.-201718228
Och därmed blev E4 Europas sämsta elområde:
https://www.expressen.se/ekonomi/sydsverige-samsta-elomradet-i-europa/
Samt beräknas ha kostat Skåne 4500 jobb, gjort det omöjligt för många företag att etablera sig och först 2030 vågar man tro på någon slags lättnad i situationen:
https://www.tn.se/naringsliv/34845/elbristen-har-kostat-skane-4-500-jobb-katastrof/
-
#8563Ja, visst är det lustigt att läsa dåtidens Stefan Löfven med facit i hand.Padirac skrev 2024-04-26 22:24:21 följande:Så här skrevs det ett par år efter alliansens energiöverenskommelse 2009
www.svt.se/nyheter/inrikes/overenskommelsen-om-karnkraft-ifragasatts
"UPPDATERAD 30 OKTOBER 2012PUBLICERAD 2 OKTOBER 2011Nu ifrågasätts regeringens kärnkraftsöverenskommelse. Sex av tio reaktorer står still. Kraftbolagen säger att de inte är intresserade av att bygga nya reaktorer och samtidigt är det många som befarar höga elpriser i vinter igen.Stefan Löfven, ordförande för IF Metall menar att kärnkraften är avgörande för energiförsörjningen i Sverige. Till SVT:s Agenda säger han att alliansen och oppositionen bör förhandla fram en ny, bredare och mer långsiktig överenskommelse och han är också kritiskt till att man har överlåtit utbyggnaden till vad han kallar för ?ett oligopol?.-Att tro att kärnkraften kan försvinna utan att det får konsekvenser för utsläppen av koldioxid eller att vi får elbrist är enligt vårt sätt att se det lite blåögt. I det perspektivet innebär den överenskommelsen två saker. Den är för smal och man har lagt makten i händerna på ett oligopol, säger Stefan Löfven
[...].
