Regeringens el-fiasko
I fredags var elen 1600 procent dyrare i södra Sverige jämfört med norra.
Enligt Löfvén har elöverskottet aldrig varit större. Vilken sopa. Nu kommer den elkris som oppositionen varnade för. Total oförmåga att se helheten.
-
-
Svar på tråden Regeringens el-fiasko
-
Så, är vi överens om att det inte fanns några skrivelser i energiöverenskommelsen att förbjuda eller att stoppa kärnkraften?Digestive skrev 2024-04-26 12:55:10 följande:Det du markerar är punkter ur den ursprungliga överenskommelsen från 2009, under Alliansen.[1] Deras vision var att skapa förutsättningar för kontrollerade generationsskiften i den svenska kärnkraften.
Efter förhandlingarna kring överenskommelsen 2016 och på regering Löfvens begäran kunde målet om 100% förnybar elproduktion läggas till. Visst är det ett mål och därmed utformat så att det finns flexibilitet.[2a] Hur ett sådant mål påverkar marknadens vilja att ta initiativ säger dock sig självt, vilket samma Energiföretagen Sverige förmedlar med mindre optimism, i samma proportion.[2b]
Oavsett om målet uppfylls året 2040, 2045 eller 2065 så berör det projekt samt investeringar som med fördel beräknas på en livslängd som sträcker sig betydligt längre fram i tiden än så (och som tar tid att färdigställa för produktion därtill).
Mindre modulära kärnkraftverk kan dock vara nyckeln då det ger marknaden mer tid på sin sida.
1. (s. 14) I propositionen anfördes att kärnkraftslagstiftningen ska utformas så att den ger förutsättningar för kontrollerade generationsskiften i den svenska kärnkraften. Det anfördes att lagen (1997:1320) om kärnkraftens avveckling ska avskaffas, att förbudet mot nybyggnad i lagen (1984:3) om kärnteknisk verksamhet ska tas bort och att tillstånd ska kunna ges till att uppföra maximalt tio nya kärnkraftsreaktorer på någon av de platser där dagens reaktorer i drift är lokaliserade, i syfte att successivt ersätta nuvarande reaktorer i takt med att dessa når sin ekonomiska livslängd.
https://www.regeringen.se/contentassets/84dbbc115d6c442492a95eea7547edc4/karnkraften---forutsattningar-for-generationsskifte-prop.-200910172
2a. (s. 17) Målet år 2040 är 100 procent förnybar elproduktion. Det är ett mål, inte ett stoppdatum som förbjuder kärnkraft och innebär inte heller en stängning av kärnkraft med politiska beslut.
2b. (s. 18) Energiföretagen Sverige noterar att avfallsförbränning nog inte kommer att kunna omfattas av begreppet förnybar elproduktion, trots att energiåtervinning är klimatmässigt positivt när avfallet inte kan användas till något annat.
https://www.regeringen.se/contentassets/5fe7ecdee2b440eb81348fc722324c91/energipolititikens-inritkning-prop.-201718228
Du känner säkert till att ett eller tv åenskilda partiers politiska överenskommelser betyder mycket lite om dessa partier inte har egen majoritet och även då betyder dessa politiska mål inte så mycket i de större frågorna. Det är därför näringslivet efterfrågar långsikta politiska överenskommelser trots att Kristersson försöker bli kärnkraftskung på egen hand.
Sverige har en lång tradition av breda och långa politiska överenskommelser med stabila politiska spelregler för dessa. Sverige har inte ett parlamentatiskt styre med president eller någon annan ledarprincip där enskilda personer eller partier kan styra allt utifrån sina egna politiska mål. Det är också därför näringslivet efterfrågar långsikta politiska överenskommelser trots att Kristersson försöker bli kärnkraftskung på egen hand.
Jag är säker p åatt du känner till allt detta och undrar därför varför du inte argumenterar utifrån dessa faktiska premisser utan istället framställer politiserad desinformation? -
www.nelsongarden.se/tips-och-inspiration/odla-utomhus/vattna-ratt-hela-odlingssasongen/Tom Araya skrev 2024-04-26 13:33:17 följande:Vart hittar du dem?Du spekulerar om något du inte vet någonting om. Det finns inget som talar för detta. Energibolag kan inte basera stora investeringar på så osäkra spekulationer.klyban skrev 2024-04-26 13:16:28 följande:
Och det intressanta är att säkerligen kommer staten gå in med pengar för nätkabel för kärnkraft också, men det vill du inte veta av tror jag.
Bygger man ny kärnkraft på samma plats som avvecklad, så är infrastrukturen redan på plats. Om vindkraft är så säker investering och med säkra vinster, varför subventioneras de då och varför ska då staten ta investeringsrisker. Är inte det som att vattna när det regnar?
"Vattna när det regnar, då drar du nytta av regnvattnet och den fuktiga jorden drar lättare åt sig av vattnet." -
Det är sedan läge tillåtet att bygga kärnkraft på de tidigare etablerade platserna.Tom Araya skrev 2024-04-26 13:33:17 följande:Vart hittar du dem?Du spekulerar om något du inte vet någonting om. Det finns inget som talar för detta. Energibolag kan inte basera stora investeringar på så osäkra spekulationer.klyban skrev 2024-04-26 13:16:28 följande:
Och det intressanta är att säkerligen kommer staten gå in med pengar för nätkabel för kärnkraft också, men det vill du inte veta av tror jag.
Bygger man ny kärnkraft på samma plats som avvecklad, så är infrastrukturen redan på plats. Om vindkraft är så säker investering och med säkra vinster, varför subventioneras de då och varför ska då staten ta investeringsrisker. Är inte det som att vattna när det regnar?
Sedan slutet av november 2023 finns det dessutom lagstöd för att etablera kärnkraft på andra platser. -
Jag vet inte när vi skulle ha varit oense om det. Inledande så citerade jag ur Wikipedia och tänkte att det var gott nog.Padirac skrev 2024-04-26 13:33:53 följande:Så, är vi överens om att det inte fanns några skrivelser i energiöverenskommelsen att förbjuda eller att stoppa kärnkraften?
Du känner säkert till att ett eller tv åenskilda partiers politiska överenskommelser betyder mycket lite om dessa partier inte har egen majoritet och även då betyder dessa politiska mål inte så mycket i de större frågorna. Det är därför näringslivet efterfrågar långsikta politiska överenskommelser trots att Kristersson försöker bli kärnkraftskung på egen hand.
Sverige har en lång tradition av breda och långa politiska överenskommelser med stabila politiska spelregler för dessa. Sverige har inte ett parlamentatiskt styre med president eller någon annan ledarprincip där enskilda personer eller partier kan styra allt utifrån sina egna politiska mål. Det är också därför näringslivet efterfrågar långsikta politiska överenskommelser trots att Kristersson försöker bli kärnkraftskung på egen hand.
Jag är säker p åatt du känner till allt detta och undrar därför varför du inte argumenterar utifrån dessa faktiska premisser utan istället framställer politiserad desinformation?
Visst kan politiken förändra utsikterna för kärnkraft. Att förhålla sig till situationen som vi har är dock ingen "politiserad desinformation".
Hur som haver så är skillnaden mellan kärnkraftslagstiftningen ska utformas så att den ger förutsättningar för kontrollerade generationsskiften och målet år 2040 är 100 procent förnybar elproduktion monumental - för marknaden att förhålla sig till.
Men det bästa hade förmodligen varit att bevara det vi hade i så lång utsträckning som möjligt. Vad det hade kostat oss i en högkonjunktur, starkare krona och väldigt låga räntor att binda lån vid - är lite surt att se tillbaka på idag. Vi borde ha passat på. -
Tom Araya skrev 2024-04-26 13:33:17 följande:Vart hittar du dem?Du spekulerar om något du inte vet någonting om. Det finns inget som talar för detta. Energibolag kan inte basera stora investeringar på så osäkra spekulationer.klyban skrev 2024-04-26 13:16:28 följande:
Och det intressanta är att säkerligen kommer staten gå in med pengar för nätkabel för kärnkraft också, men det vill du inte veta av tror jag.
Bygger man ny kärnkraft på samma plats som avvecklad, så är infrastrukturen redan på plats. Om vindkraft är så säker investering och med säkra vinster, varför subventioneras de då och varför ska då staten ta investeringsrisker. Är inte det som att vattna när det regnar?Det blir skattebetalaren man "hittar" dessa pengar.
Vi vet detta sker med tidigare erfarenheter och så nu även vindkraft.
Märkte du hur du glömde förklara vad som är likvärdigt eller inte?
Men förstår det blev väldigt jobbigt med säkert upp mot 400miljoner kronors skillnad.
-
Enligt min uppfattning så citerade du enbart - av dig - valda delar av ernergiöverenskommelsen vilket gav en partisk vinkling som inte återspeglade vad som faktiskt beslutades av de i överenskommelsen ingående partierna.Digestive skrev 2024-04-26 14:21:48 följande:Jag vet inte när vi skulle ha varit oense om det. Inledande så citerade jag ur Wikipedia och tänkte att det var gott nog.
Visst kan politiken förändra utsikterna för kärnkraft. Att förhålla sig till situationen som vi har är dock ingen "politiserad desinformation".
Hur som haver så är skillnaden mellan kärnkraftslagstiftningen ska utformas så att den ger förutsättningar för kontrollerade generationsskiften och målet år 2040 är 100 procent förnybar elproduktion monumental - för marknaden att förhålla sig till.
Men det bästa hade förmodligen varit att bevara det vi hade i så lång utsträckning som möjligt. Vad det hade kostat oss i en högkonjunktur, starkare krona och väldigt låga räntor att binda lån vid - är lite surt att se tillbaka på idag. Vi borde ha passat på.
Den här typen av vinklade referenser lurar den som inte har hela bilden - det finns ju en heöl del skribenter i denna tråd som verkar tro på valda delar av verkligheten. Om det är av okunskap eller ett sätt att politisera eller sprida desinformation vet jag inte.
Vet du? -
Vilka är 'vi' förresten?klyban skrev 2024-04-26 15:07:51 följande:
Det blir skattebetalaren man "hittar" dessa pengar.
Vi vet detta sker med tidigare erfarenheter och så nu även vindkraft.
Märkte du hur du glömde förklara vad som är likvärdigt eller inte?
Men förstår det blev väldigt jobbigt med säkert upp mot 400miljoner kronors skillnad.
Är 'vi' de vinstdrivande företagen som ansåg att de snart uttjänta reaktorna som inte var ekenomikt lösamma pga driftskostnader och löpande underhåll och investeringar i nödvändiga säkerheetshöjande åtgärder tillsammans med under lång tid mycket låga el och energipriser?
Att finska OL3 gick plus då den togs i drift kan väl bara hänföras till elpriskrisen i kölvattnet av ryskt anfallskrig och tysk nedmontering av kol- och kärnkraft?
Är 'vi' de folkvalda i Sveriges lagstiftande församling - också kallat parlament - som skulle lagstiftat mot säkerhetskrav, mot underhåll, mot investingeringar, mot elprisnivåer, mot vinstdrivande företag?
Vilka är 'vi' enligt din mening? -
Padirac skrev 2024-04-26 16:01:31 följande:Vilka är 'vi' förresten?
Är 'vi' de vinstdrivande företagen som ansåg att de snart uttjänta reaktorna som inte var ekenomikt lösamma pga driftskostnader och löpande underhåll och investeringar i nödvändiga säkerheetshöjande åtgärder tillsammans med under lång tid mycket låga el och energipriser?
Att finska OL3 gick plus då den togs i drift kan väl bara hänföras till elpriskrisen i kölvattnet av ryskt anfallskrig och tysk nedmontering av kol- och kärnkraft?
Är 'vi' de folkvalda i Sveriges lagstiftande församling - också kallat parlament - som skulle lagstiftat mot säkerhetskrav, mot underhåll, mot investingeringar, mot elprisnivåer, mot vinstdrivande företag?
Vilka är 'vi' enligt din mening?Det är då vi som vet om att staten subventionerar kring saker till energin sedan innan.
Och pratar nu då inte om faktiska vindkraftverk eller faktiska kärnkraftverk, även om vattenfall borde väl fått pengar av staten vid deras stora förluster, då är ju det också nått som liknar en subvention.
En sak förstår jag att de pratar om kärnkraftverk, men när de drar in vindkraftverk som ett argument för kärnkraftverk, så undrar man direkt vad som gått sönder.
För likheterna är ju flera hundra miljarder mellan och sen alla dessa halmgubbar som ingen ifrågasätter, för har inte än fått svar vad det är ett argument för, för ingen ifrågasätter det ens och vad är då argumentet när man redan vet om det.
Sen verkar det reta vissa riktigt svårt att vindkraftverk är självbärande i sin kostnader idag.
Och det är inte första elkabel som de subventioner heller, och man då frågar sig varför ska just denna gång vara så hemsk för.
Och sen upp mot kanske 400miljarder subventioner, inga som helst problem.(Blir antagligen betydligt mer om de går på dom planerna.)
Jag hade sett en mer ärlig diskussion av dessa och sluta med dra in halmgubbar som ingen ifrågasätter med vindkraftverken.
Och i den ärliga diskussionen, ska vi verkligen bygga så många kärnkraftverk som vi aldrig kommer klara av att räkna hem ekonomiskt?
För i mina öron låter det som höjden av dumhet.
-
Så hur blir effekten om den tillämpas för kärnkraft då?Padirac skrev 2024-04-26 13:46:44 följande:www.nelsongarden.se/tips-och-inspiration/odla-utomhus/vattna-ratt-hela-odlingssasongen/
"Vattna när det regnar, då drar du nytta av regnvattnet och den fuktiga jorden drar lättare åt sig av vattnet." -
Du missförstod frågan...klyban skrev 2024-04-26 15:07:51 följande:
Det blir skattebetalaren man "hittar" dessa pengar.
Varifrån kommer uppgiften om att det skulle krävas 200-400 miljarder (kronor) större subventioner för att upprätthålla befintlig kärnkraft eller att bygga ny, i jämförelse med att bygga vindkraft (jämförelsen görs då lämpligtvis på en exemplifierad anläggning som under sin livstid levererar lika mycket el)?klyban skrev 2024-04-26 13:16:28 följande:Så 200-400miljerdes skillnad i subventioner?
