Kvittning skrev 2024-01-20 08:06:00 följande:
Jag skrev väl ingenting om att hon inte skulle skydda sig. Jag skrev att det är rimligt att dela vinsten lika om de bor och betalar huset och renoveringar på samma villkor. Om vinsten skulle vara enbart ts så är det rimligt att hon själv står för alla investeringar i huset men det verkar ju inte som att det är tanken.
Om det var omvänt och mannen fick ett hus i gåva av föräldrarna. Skulle du då tycka det var rimligt att ta ska betala renovering och hälften av kostnaderna och inte få någonting om de separerar?
Fast nu stod det ju att villan var värd 5-6 miljoner och att lånen uppgick till enbart 1,5 miljoner. Vi kan alltså utgå ifrån att vinsten vid en försäljning just nu skulle uppgå till 4 miljoner. Och av det menar du då att TS' karl skulle få 2 miljoner, bara så där? *knäpper med fingrarna*. Det är ju oerhört mycket pengar för en vanlig människa.
Dock ska han väl på något sätt bli kompenserad för kostnader han betalar till vid renoveringen, och även arbete han själv gör, om detta leder till en värdeökning. Men av värdet som det ser ut i dag, alltså 4 miljoner, har han inte rätt till något. Varför skulle han ha det?
Dessutom ska ju han också bo i huset. Det är väl inte orimligt att han får betala sin del av boendekostnaderna, även om han inte får del i vinsten vid en försäljning? Kalla det för "halva hyran" om du vill. Så brukar man göra, och detta oavsett könsförhållandena på dem som bor i huset.
Det jag har sett är vanligt i sådana fall, är att den som flyttar in och vars hus (eller bostadsrättslägenhet) det inte är, betalar hälften av räntor och löpande kostnader som värme, el, vatten, sophämtning, eventuella tjänster som städhjälp, gräsklippning, och eventuella avgifter till föreningar och liknande. Men INTE något på amorteringarna. Detta innebär ju att personen, under de år som han eller hon bor i bostaden, kommer undan med en mycket låg boendekostnad. Det räcker väl så?
