• Ala1310

    Missnöjd med etablissemanget? Förklara varför!

    Misstroendet mot politiker, etablissemanget och medier verkar vara stort i många länder, däribland Sverige. Vi får en massa förklaringar serverade gällande vad detta missnöje handlar om via media och genom analytiker. Men det finns sällan några djupare analyser av hur de som verkligen är missnöjda tänker och resonerar.

    Om du tillhör dem som känner starkt misstroende mot politiker, journalister eller till och med samhället i stort - kan inte du här försöka förklara varför? Jag vill inte starta en diskussion om vem som har rätt, utan bara försöka förstå vad missnöjet beror på, utan att svaren filtreras genom media.

     

  • Svar på tråden Missnöjd med etablissemanget? Förklara varför!
  • amia01

    Från mitt perspektiv handlar det om att politikerna sviker de väljare de säger sig arbeta för, och att klyftorna och utanförskapet växer utan att politiken kan visa en strategi för hur man ska lösa situationen.

    Ett bevis för att min teori stämmer anser jag det vara när partierna lockar helt andra väljare än de man borde företräda utifrån partiprogrammet. Ex. så är miljöpartiets väljare i stor utsträckning boende i större städer, akademiker och höginkomsttagare. Medan de väljargrupper som är närmast berörda av deras politik i praktiken, landsbygdsboende, anställda inom transport-, råvaru- och livsmedels-branchen, väljer att rösta på andra partier. Samma ska när det gäller vänstern, som tappat sina kärnväljare bland låginkomsttagare i offentlig verksamhet och industri till SD, och i stället lockar högutbildade unga i städerna.
    Det ger en politik med "von oben" perspektiv - "Även om du inte ser eller förstår det, så vet vi vad som är bäst för dig.". Vilket i sin tur leder till att klyftorna i samhället ökar ytterligare. En ond spiral, som inte är lätt att bryta. Kräver en ärlig politik, och en ärlig vilja från politikerna att försöka förstå sina väljares vardag och våga ta obekväma beslut. 

    Tvärt om har istället politiken blivit allt mer ytligt populistisk. Avståndet från att lyckas till att misslyckas är väldigt kort, medias ytliga analyser och sociala medier begränsar politikens handlingsutrymme, och gör det svårt att avvika från det väntade. 

    Därav väljarnas önskemål om allt mer extrema partier och politiker. Man vill se någon som ärligt och öppet står för förändring, oavsett vad förändringen består av. Det viktiga är att någon vågar sticka ut. Naturligtvis finns förhoppningar om att de mer extrema partierna ska lyckas med något som de etablerade inte gör, men bara det att de vågar och kan profilera sig på ett sätt som för dem närmare väljarnas vardag, gör att de vinner förtroende, oberoende av partiprogrammens innehåll.

    Parallellerna till 30-talet är skrämmande tydliga....

  • amia01
    Ala1310 skrev 2016-11-14 09:53:23 följande:

    Om du tillhör dem som känner starkt misstroende mot politiker, journalister eller till och med samhället i stort - kan inte du här försöka förklara varför? Jag vill inte starta en diskussion om vem som har rätt, utan bara försöka förstå vad missnöjet beror på, utan att svaren filtreras genom media.


    Ja, och i det lilla perspektivet då, min helt egna motivering:

    Jag är en kvinnlig akademiker som bor i glesbygden. Har invandrarbakgrund, och är gift med en man som är låginkomsttagare. Jag är politiskt intresserad, både lokalt och nationellt, men kommer inte ihåg när jag senast kunde glädjas över ett politiskt beslut.

    Känns som om inga beslut är riktade till mig eller för att underlätta min vardag. Infrastruktur, vård och samhällsservice monteras ner, mina barn ges inte lika förutsättningar som barn i städerna och mina arbetsgivare ges inte lika villkor som företag i städerna och i andra länder. De fördelar som skulle kunna uppväga nackdelarna blir ständigt kring och  ned- skurna, och mitt liv blir mer och mer styrt av människor jag inte har förtroende för.

    Jag är utbildad inom miljöteknik, och jobbar med miljöfrågor inom flera olika branscher, och utifrån min fackkunskap kan jag se lögnerna och felaktigheterna som är grunden i många delar av den klimat- och miljö- debatt som drivs av politiker och media. Debatten saknar helhetsperspektiv och kunskap, och med minsta källkritik kan man se hur stort inflytande även små lobbygrupper/intresseföreningar kan ha.

    Hur ska man kunna ha förtroende för samhället med de här erfarenheterna? Antar att det situationen är liknande för boende i förorter, eller för akademiker inom andra fack-områden.

    Politiken och media skapar sina egna sanningar, allt för ofta utifrån intresseorganisationer och lobbyisters argument, som sällan är tillräckligt breda för att hålla ihop samhället, eller tillräckligt teoretiskt förankrade för att hålla för närmare granskning. Det ger grogrund för misstro hos många människor i många olika situationer.
  • Höger
    amia01 skrev 2016-11-14 18:20:18 följande:

    Från mitt perspektiv handlar det om att politikerna sviker de väljare de säger sig arbeta för, och att klyftorna och utanförskapet växer utan att politiken kan visa en strategi för hur man ska lösa situationen.

    Ett bevis för att min teori stämmer anser jag det vara när partierna lockar helt andra väljare än de man borde företräda utifrån partiprogrammet. Ex. så är miljöpartiets väljare i stor utsträckning boende i större städer, akademiker och höginkomsttagare. Medan de väljargrupper som är närmast berörda av deras politik i praktiken, landsbygdsboende, anställda inom transport-, råvaru- och livsmedels-branchen, väljer att rösta på andra partier. Samma ska när det gäller vänstern, som tappat sina kärnväljare bland låginkomsttagare i offentlig verksamhet och industri till SD, och i stället lockar högutbildade unga i städerna.

    Det ger en politik med "von oben" perspektiv - "Även om du inte ser eller förstår det, så vet vi vad som är bäst för dig.". Vilket i sin tur leder till att klyftorna i samhället ökar ytterligare. En ond spiral, som inte är lätt att bryta. Kräver en ärlig politik, och en ärlig vilja från politikerna att försöka förstå sina väljares vardag och våga ta obekväma beslut. 

    Tvärt om har istället politiken blivit allt mer ytligt populistisk. Avståndet från att lyckas till att misslyckas är väldigt kort, medias ytliga analyser och sociala medier begränsar politikens handlingsutrymme, och gör det svårt att avvika från det väntade. 

    Därav väljarnas önskemål om allt mer extrema partier och politiker. Man vill se någon som ärligt och öppet står för förändring, oavsett vad förändringen består av. Det viktiga är att någon vågar sticka ut. Naturligtvis finns förhoppningar om att de mer extrema partierna ska lyckas med något som de etablerade inte gör, men bara det att de vågar och kan profilera sig på ett sätt som för dem närmare väljarnas vardag, gör att de vinner förtroende, oberoende av partiprogrammens innehåll.

    Parallellerna till 30-talet är skrämmande tydliga....


    Klokt talat.
  • Ala1310

    Tack för era tänkvärda svar. Jag tar gärna emot fler tankar och förklaringar.

  • Konservativ

    För att etablossemanget är missnöjt med folket. Varifrån kommer politikerföraktet? Från politikers folkförakt. Några exempel: decemberöverenskommelsen, högertrafiken, psykiatrireformen, TV-monopolet.

  • Ala1310
    Konservativ skrev 2016-11-15 09:12:08 följande:

    För att etablossemanget är missnöjt med folket. Varifrån kommer politikerföraktet? Från politikers folkförakt. Några exempel: decemberöverenskommelsen, högertrafiken, psykiatrireformen, TV-monopolet.


    DÖ kan jag förstå eftersom det hände ganska nyligen. Men jag har svårt att koppla övergången till högertrafiken 1967 till att missnöjet ökar nu 2016. Det måste finnas andra orsaker. Kan du ge mig några exempel på när en av våra nuvarande politiker har visat folkförakt så jag fattar bättre vad du menar?
  • Konservativ
    Ala1310 skrev 2016-11-15 09:23:04 följande:

    DÖ kan jag förstå eftersom det hände ganska nyligen. Men jag har svårt att koppla övergången till högertrafiken 1967 till att missnöjet ökar nu 2016. Det måste finnas andra orsaker. Kan du ge mig några exempel på när en av våra nuvarande politiker har visat folkförakt så jag fattar bättre vad du menar?


    Folket beslöt i en omröstning 1957 att behålla vänstertrafiken. Politikerna beslutade att ändra det ändå. Kanske inte påverkar så mycket idag. Men jag svarar på vad som
  • Konservativ

    p

    Påverkar mig för jag uppfattade frågan som ställd personligen. Politikerna är bara intresserade av vad en liten elit tycker, övriga är röstboskap som de vill manipulera. I EU är det extra tydligt med ett flertal omröstningar som ignoreras. Politiker och media tillsammans tycker att de get bättre än vanligt folk, trots att det är ganska tydligt att det ofta inte är så.

  • Ala1310
    Konservativ skrev 2016-11-15 09:35:05 följande:

    p

    Påverkar mig för jag uppfattade frågan som ställd personligen. Politikerna är bara intresserade av vad en liten elit tycker, övriga är röstboskap som de vill manipulera. I EU är det extra tydligt med ett flertal omröstningar som ignoreras. Politiker och media tillsammans tycker att de get bättre än vanligt folk, trots att det är ganska tydligt att det ofta inte är så.


    Tack, nu förstår jag bättre hur du resonerar!
  • Seven Costanza
    Ala1310 skrev 2016-11-15 09:23:04 följande:

    DÖ kan jag förstå eftersom det hände ganska nyligen. Men jag har svårt att koppla övergången till högertrafiken 1967 till att missnöjet ökar nu 2016. Det måste finnas andra orsaker. Kan du ge mig några exempel på när en av våra nuvarande politiker har visat folkförakt så jag fattar bättre vad du menar?


    Jag kan ge ett exempel. T ex föräldraförsäkringens utformning med fler låsta dagar på respektive förälder pga att politikerna anser att de vet bäst hur man skapar jämställdhet, samt försämringen att man endast kan spara 96 föräldradagar per barn efter att barnet fyllt fyra år och därmed får sämre möjligheter att skydda sin SGI när man jobbar deltid, något många ju önskar göra under småbarnsåren. Denna sistnämnda regel sa man att man införde för att inte invandrarkvinnor skulle få för många föräldradagar per barn när de kom hit med barn som var några år gamla, men istället för att införa begränsningar just för den gruppen försämrade man valfriheten för alla.

    Många politiker anser föräldraledighet och deltidsarbete vara en kvinnofälla och att kvinnor i allmänhet inte förstår sitt eget bästa och därför använder man "invandrarkvinnors bästa" som svepskäl för att främja arbetslinjen. Ett annat motiv kan vara att begränsningarna med fler låsta dagar och sämre möjligheter att spara dagar troligen kommer göra att fler dagar "brinner inne", vilket staten tjänar på som alltså inte behöver betala ut ersättning för dessa föräldradagar.

    Javisst får man skyllla sig själv om man inte ser till att ta ut dagarna, och många här på FL som gillar den här sortens politik kan debattera i all oändlighet kring att "staten" bestämmer reglerna om "statens pengar" så om man vill ha ersättning får man följa reglerna eller välja att göra som man vill men då utan att få föräldrapenning - men det är ett exempel på reformer som leder till politikerförakt då majoriteten troligen inte hade röstat för detta om de hade tillfrågats, men politiker anser ändå att de vet bäst. För mig är det i alla fall ett skämt att man kan byta namn till "Liberalerna" och samtidigt ha lobbat för ovanstående inskränkningar.
  • Ala1310
    Seven Costanza skrev 2016-11-15 09:46:04 följande:
    Jag kan ge ett exempel. T ex föräldraförsäkringens utformning med fler låsta dagar på respektive förälder pga att politikerna anser att de vet bäst hur man skapar jämställdhet, samt försämringen att man endast kan spara 96 föräldradagar per barn efter att barnet fyllt fyra år och därmed får sämre möjligheter att skydda sin SGI när man jobbar deltid, något många ju önskar göra under småbarnsåren. Denna sistnämnda regel sa man att man införde för att inte invandrarkvinnor skulle få för många föräldradagar per barn när de kom hit med barn som var några år gamla, men istället för att införa begränsningar just för den gruppen försämrade man valfriheten för alla.

    Många politiker anser föräldraledighet och deltidsarbete vara en kvinnofälla och att kvinnor i allmänhet inte förstår sitt eget bästa och därför använder man "invandrarkvinnors bästa" som svepskäl för att främja arbetslinjen. Ett annat motiv kan vara att begränsningarna med fler låsta dagar och sämre möjligheter att spara dagar troligen kommer göra att fler dagar "brinner inne", vilket staten tjänar på som alltså inte behöver betala ut ersättning för dessa föräldradagar.

    Javisst får man skyllla sig själv om man inte ser till att ta ut dagarna, och många här på FL som gillar den här sortens politik kan debattera i all oändlighet kring att "staten" bestämmer reglerna om "statens pengar" så om man vill ha ersättning får man följa reglerna eller välja att göra som man vill men då utan att få föräldrapenning - men det är ett exempel på reformer som leder till politikerförakt då majoriteten troligen inte hade röstat för detta om de hade tillfrågats, men politiker anser ändå att de vet bäst. För mig är det i alla fall ett skämt att man kan byta namn till "Liberalerna" och samtidigt ha lobbat för ovanstående inskränkningar.
    Tack för tydligt exempel. Finns det fler saker du tycker påverkar din syn på politiker på ett negativt sätt?
  • Seven Costanza
    Ala1310 skrev 2016-11-15 10:32:41 följande:

    Tack för tydligt exempel. Finns det fler saker du tycker påverkar din syn på politiker på ett negativt sätt?


    Varsågod! Det finns det säkert - ska försöka återkomma imorgon när jag har mer tid.
  • StevenDiese

    Jag ser problemet att politikerna är så beroende av röster som problematiskt. Skulle behövas bredare samsyn i viktiga frågor.

    I Miljöfrågor kan man inte foga sig för mycket för folkets tycke.

    Pensionsåldern är en annan där justeringar förmodligen behöver göras utan folkets samtycke.

    En mandatperiod på 8 år kunde lösa en del problem, nu hinner inga beslut tas innan det blir byte.

Svar på tråden Missnöjd med etablissemanget? Förklara varför!