Motståndare vs De Liberala

honochhan67

Äldre 31 May 11:01
2 svar

Visa endast Anmäl

Motståndare vs De Liberala

Hur kommer det sig att "motståndare" till allehanda saker på debattforum, vare sig det handlar om narkotika/narkotikapolitik, porr, sex etc. alltid har så svårt att kunna hänvisa till forskning och vetenskap som stödjer deras teser och påståenden, emedan de mer "liberala" och öppensinnade ofta inte har några som helst problem att kunna länka och visa vetenskapliga rön som stödjer deras hypoteser och åsikter?
Om motståndarna nu är så säkra på sin sak så borde ju dessa lätt kunna styrka sin sak.
Eller, har jag fel? Verkligen intressant!

TRÅDSTARTARENS TILLÄGGSKOMMENTAR 2012-05-31 11:19
Man få helt klart intrycket av att för en "motståndare" så räcker det med att dom "tycker" en sak, vare sig det fungerar i praktiken eller inte. Det ska liksom bara vara så. Sedan är det tvärstopp! Och ifrågasätts detta så börjar glåporden och personangreppen hagla.
De mer liberala vill ha fakta om saker emedan motståndarna och de mer konservativa uppenbarligen inte är ett dyft intresserade av fakta. För dom räcker det med tyckande.
Jag fick lära mig i skolan att sådant kallas dogmatism!
- «
- ‹
- Sida 1 av 1
- 1
- ›
- »
Svara i tråden
Svar på tråden Motståndare vs De Liberala
Lenche

Äldre 1 Jun 13:55
#1

Visa endast Anmäl

Det har kanske att göra med att de som är mindre liberala mer går på etik och moral och sånt kan vara knepigt att bevisa. Idag har vi också lagt bevisbördan på den part som är emot något i en diskussion. Ex debatten om ensamstående ska få insemineras gratis. De som är emot avkrävs vetenskapliga bevis på att barn skadas av att växa upp med en mamma och en okänd spermiedonator som far. Medan de som är för kan luta sig mot att de är öppna och fördomsfria och låter bli att diskriminera. Vi kräver mer av den som är emot något och då kan det säkert verka som att de har mindre att komma med.

Jag är själv liberal och öppen för nya saker men kan ibland tröttna på "min sida" som alltid anser sig ha tolkningsföreträde och som kräver vetenskapliga bevis för saker som inte går att bevisa.
honochhan67

Äldre 2 Jun 00:09
#2

Visa endast Anmäl

Lenche skrev 2012-06-01 13:55:10 följande:
Det har kanske att göra med att de som är mindre liberala mer går på etik och moral och sånt kan vara knepigt att bevisa. Idag har vi också lagt bevisbördan på den part som är emot något i en diskussion. Ex debatten om ensamstående ska få insemineras gratis. De som är emot avkrävs vetenskapliga bevis på att barn skadas av att växa upp med en mamma och en okänd spermiedonator som far. Medan de som är för kan luta sig mot att de är öppna och fördomsfria och låter bli att diskriminera. Vi kräver mer av den som är emot något och då kan det säkert verka som att de har mindre att komma med.

Jag är själv liberal och öppen för nya saker men kan ibland tröttna på "min sida" som alltid anser sig ha tolkningsföreträde och som kräver vetenskapliga bevis för saker som inte går att bevisa.
DET var ett utmärkt svar! Tack för det!

Men, om vi nu tänker oss något som jag personligen stöter på ofta här på FL. Det må handla om droger/missbruk, sex etc.
De som t.ex. är emot att avkriminalisera personligt bruk av droger (trots att det enligt en i princip samlad internationell forskarvärld ger goda resultat. Folk blir inte klassade som kriminella och törs söka vård. Polisen kan koncentrera sig på "riktiga" brott) vägrar KONSEKVENT att motivera sin åsikt. Utan det är bara tvärstopp!
De kallar en för "knarkare", "pundare" och andra personliga påhopp. Varför dom är emot vill dom inte motivera eftersom dom inte anser sig behöva det. Dom har ju rätt att tycka vad dom vill anser dom. Och det har dom ju också.
De vägrar också att läsa det man länkar till och som styrker det man hävdar.
Hur ska man bemöta sådana personer, och hur tänker dom? Enligt min mening tänker dom uppenbarligen inte alls utan följer uppenbarligen bara någon sorts "inprogrammerad" ryggmärgsreflex.
Varför är sådana människor som regel så "vetenskapsfientliga"? Har vi inte kommit längre år 2012?

"Bevisbördan ska ligga hos åklagaren och inte på advokaten"

«
‹
Sida 1 av 1
1
›
»

Svara i tråden

Svar på tråden Motståndare vs De Liberala

Motståndare vs De Liberala

INNEHÅLL