Antisionism är inte antisemitism

ICC hävdar att det finns "rimliga skäl" att tro att israeliska politiker avsiktligt berövat civilbefolkningen i Gaza nödvändiga resurser som mat, vatten och medicin, vilket klassas som användning av svält som vapen.

Domstolen anser att dessa handlingar utgör brott mot internationell rätt under den pågående konflikten.

ICC använder "rimliga skäl" som en standard för att avgöra om det finns tillräcklig grund för att tro att ett brott har begåtts och därmed inleda en utredning. Detta innebär att det måste finnas tillräckliga bevis och indikationer på att handlingar som faller under ICC:s jurisdiktion, såsom folkmord, krigsförbrytelser eller brott mot mänskligheten, har ägt rum.

Beslutet baseras på en granskning av tillgängliga bevis och information.

Ja, Det skulle vara lättare att förstå om Netanyahu var en diktator, är en hemsk människa och gjorde sig skyldig till hemska krigsbrott. Men han valdes av folket i Israel och drar skam över hela Israel.

Kollade upp saken. ICC har inte drivit någon undersökning om folkmord i Gaza utan deras undersökning har hela tiden fokuserat på misstänkta  krigsförbrytelser och brott mot mänskligheten, brott som domstolen nu anser att Benjamin Netanyahu och Yoav Gallant kan ha gjort sig skyldiga till. Eftersom ICC inte har drivit undersökning om folkmord så har man inte, i motsats till vad du påstår,  släppt några misstankar. 

Undersökningen hällande misstänkt folkmord drivs i stället av den Internationella domstolen (ICJ) och den har funnit att det finns en rimlig risk för att Israel begår folkmord i Gaza och har därför bl.a. krävt att Israel genast måste stoppa sin offensiv i Rafah något som Israel har vägrat.  ICJs utredning om Israel har gjort sig skyldig till folkmord pågår fortfarande. 

www.svt.se/nyheter/utrikes/icj-ska-yttra-sig-om-ytterligare-atgarder-mot-israel-efter-folkmordsanklagelser

Du säger emot dig själv hela tiden. Men ok, då tycker du just nu att Bibeln inte ger rätt till judarna att skapa ett land i Palestina.

Som bekant (eller inte) var det Israels grundare Golda Meir, en passionerad sionist, som myntade frasen ?Det här landet existerar som ett uppfyllande av det löfte som Gud själv gett oss. Det skulle vara absurt att ifrågasätta dess legitimitet."

Du går emot henne. Är inte det antisemitiskt?

Det är precis vad jag säger. Att en demokratiskt vald politiker begår sådana hemska krigsbrott är sällsynt.  Varför röstar israeler för honom, om och om igen?

Valdes inte Hitler och nazisterna in i den tyska riksdagen genom demokratiska val?

Sen utsågs Hitler till rikskansler av president Hindenburg, helt enligt de demokratiska processerna i Tyskland.

Under Nurnberg-rättegångarna dömdes flertalet höga och ansvariga ledare för brott mot krigslagar och över tid fram till nu har människor som varit anställda eller del av nazistiska militären eller nazistiska organisationer och deltagit i utrotningslägrens verksamhet dömts för brott.

Så visst kan en demokratiskt vald ledare agera som en diktator, och visst kan såväl ledare som de som bara lyder order och följer regler dömas för krigsbrott. 

Demokratiskt valda ledare kan mycket väl förvandlas till despoter. Det har vi sett många exempel på.  

Med stöd av obskyra partier långt ut på högerkanten försvinner demokratin oroande snabbt.  Men detta har ingenting med antisemitism att göra

Att vara antisemit innebär ett hat mot judarna som folkgrupp. 

Att vara antisionist innebär att man motsätter sig  tanken på att judarna som folkgrupp ska ha ensamrätt på delar av Palestina.

Svårare än så är det inte.

När du precis hela tiden anklagar alla för att vi misstolkar det du skriver, borde du för en gångs skull fråga dig själv vad är det egentligen du skriver.

Självklart är han inte ensam skyldig.

Du läser selektivt och det lilla du läser förstår du inte. Det handlar inte om judisk tro utan att den judiska tron förvanskas och missbrukas av sionister och att det omvandlas till real politik som påverkar miljontals människors liv. En stor del av religösa judar är mot sionisternas sätt att missbruka judarnas tro.

Israeliska politiker har upprepat Golda Meirs fras "Det här landet existerar som ett uppfyllande av det löfte som Gud själv gett oss. Det skulle vara absurt att ifrågasätta dess legitimitet.". Inte minst Netanyahu som ofta refererar till andra passager i Bibeln, konstigt nog utan att omvärlden reagerar. 

Enligt Meir och Netanyahu skulle Gud ha gett judarna ett gudomligt löfte om landet Israel och menar att det är antisemitism att säga emot det. Detta argument håller dock inte för en seriös granskning inom ramen för modern internationell rätt och mänskliga rättigheter.

Gudomliga rättigheter har rättfärdigat allt från brittisk kolonialism som ?den vite mannens börda? till IS halshuggningar i Mellanöstern. Att IS anser sig vara kallade av Gud till ett heligt krig gör inte att omvärlden betraktar dem som legitima. Varför anses då Guds ord i Bibeln vara ett argument? 

Du själv sa senast att du inte tycker att Bibeln ska ge rätt åt judarna att skapa ett land i Palestina. Det gör dig till antisionist.

Jag tror inte att alla i Nazityskland gjort upp om att utrota den judiska befolkningen, ändå gick människor med på det och medverkade. 

Judehatet var stort i hela Europa.  Hur stort är hatet mot palestinier i Israel, hur stort är hatet mot judar i Palestina och andra muslimska länder.  Vilka går med på vad utan att ha gjort upp en plan för folkmord. Det räcker tydligen med att ledande makthavare har en plan.