Anonym (Antiextremist) Trådstartaren

Igår 22:59

2138 svar

Antisionism är inte antisemitism

Mentat skrev 2025-01-29 22:06:25 följande:

Nyss var annektering olagligt men när det gäller de exempel jag tar upp har du plötsligt full förståelse och tycker det är utmärkt. Logiskt - om nu kampen mot Israel står över allt annat. Om icke, så icke.

Nej. Du kom med falska påståenden och blev avslöjad, igen.

Annektering och befrielse från brutalt kolonialt styre (dina exempel) är inte samma sak. Det som Israel gör är egentlingen tvärtom. Israel koloniserar palestinska områden men på ett mycket värre sätt än vad traditionella västerländska kolonisatörer gjorde förr.

Sionisterna är väl medvetna om att sionism är en form av kolonialism. Redan Ze'ev Jabotinsky, en framstående sionistisk ledare, såg sionismen som kolonialism. Han hävdade att upprättandet av en judisk stat i Palestina oundvikligen skulle möta motstånd från den inhemska arabiska befolkningen, och påstod att "varje urbefolkning kommer att motstå främmande bosättare.

Israels kolonialism och mer traditionella former av kolonialism delar flera grundläggande drag, men det finns också vissa skillnader som är värda att notera.

Precis som i traditionell kolonialism innebar den israeliska koloniseringen av Palestina ett övertagande av land och resurser från den inhemska befolkningen. Detta inkluderade beslagtagande av mark och vatten samt införlivande av den palestinska ekonomin i den israeliska. Men en stor skillnad är att Israelska annekteringar är bosättarkolonialism, där målet är att permanent ersätta den inhemska befolkningen med kolonisatörer. Till skillnad från många andra koloniala projekt, födriver alltså Israel den inhemska befolkningen, palestinier. Det är etniskt rensning. Och nu senast även folkmord.

Sionismen, i likhet med andra koloniala ideologier, använde sig av ideologiskt rättfärdigande, föreställningar om civilisatorisk överlägsenhet för att rättfärdiga sitt projekt. Man hävdade att palestinierna hade misskött landet och att sionisterna skulle "få öknen att blomma".

Att vara emot allt detta är inte antisemitism. Varje normal människa förstår det.

Anonym (Antiextremist) Trådstartaren

Igår 23:08

#2062

AndreaBD skrev 2025-01-29 22:24:08 följande:

Ser väldigt skumt ut. Jag är lite tveksam till vad det där skulle vara för situation överhuvudtaget. Det verkar inte ha något syfte. Kan vara "skådespelare", vem vet.

Du kallar den här videon här för skådespeleri?

Jag kommer ihåg att du hövdade också att de palestinska döda barn i Gaza var dockor och skådespelare. Det är sionism i nötskal.

Anonym (Antiextremist) Trådstartaren

Igår 23:09

#2063

AndreaBD skrev 2025-01-29 22:21:32 följande:

Det är väl två helt olika saker! Självklart kan man också erövra land och så småningom annektera det om man försvarar sig.

Eller menar du för att ICJ dömde så? De tyckte väl att man inte bör göra det, ÄVEN om det är ett försvarskrig? Israel har ju aldrig börjat ett krig, och det borde ju ICJ också vara medveten om. Annars är de ännu sämre än vad jag trodde.

😂🤣 Ja du.

Anonym (Antiextremist) Trådstartaren

Igår 23:14

#2064

AndreaBD skrev 2025-01-29 22:35:07 följande:

So WHAT??? Det kanske överraskar dig. Det överraskar inte mig. Det har hänt mycket under åren, en av de pratar ju om 1950-talet! Tycker du det är märkligt att araber inte fick vara i kibbutz på 1950-talet? Vad du folk av någon annan etnicitet/nationalitet inte fick vara del av i vilket som helst land i Europa? I USA fick svarta inte vara i samma skola som vita.

Ja du, jag håller med dig. Sionism är exakt samma sak som rasism i USA på 50 talet. 👍

Anonym (Antiextremist) Trådstartaren

Idag 00:37

#2069

AndreaBD skrev 2025-01-30 00:09:16 följande:

Inget var fel här. Upp till bevis - vad var det som var fel, enligt dig?

Precis som jag skrev:

Han blandar äpplen och päron. Israel anekterar områden där det lever ett annat folk, palestinier. Palestiner fördrivs med våld från sina hem. Nästan alla "annekteringar" som du nämner handlar om något helt annat, befrielse från kolonialt styre. Människorna som levde under koloniallt styre, de facto befriades. De fördrevs inte från sina hem som Israel gör med palestinier.

Indien-Daman
Det handlar om befrielse från kolonialt styre. Indien hyllades världen över som befriade ett historiskt territorium från brtutalt kolonialt styre.

Indien-Diu
Det handlade också om befrielse av indier från Portugal styre som koloniserade Diu. Indierna som levde där fördrevs inte från sina hem och var överlyckliga över att tillhöra Indien igen.

Indien-Goa.
Samma sak här. Goa var Portugals koloni. Det handlade om befrielse av indier från Portugal som koloniserade Goa. Indierna som levde där fördrevs inte varken före eller efter och var överlyckliga över att tillhöra Indien igen.

Nordvietnams- Sydvietnam.
Det här också kopplat till kolonisering. Vietnam var Fransk koloni. Nordvietnam och Sydvietnam delades 1954 efter Genèveavtalet, som följde Vietnams självständighetskrig mot Frankrike. Kriget handlade om återförening av samma folk som levde i olika länder. USA och västvärlden Införde ekonomiska sanktioner och isolerade Vietnam.

Kina-Tibet. Det har inte accepterats. FNs generalförsamling fördömde Kinas invasion av Tibet den 18 november 19502.
Den 21 oktober 1959 fördömde FNs generalförsamling återigen Kinas kränkningar av mänskliga rättigheter i Tibet. Internationella juristkommissionen fann 1960 att tibetanerna hade utsatts för folkmord och att 16 artiklar i FNs deklaration om mänskliga rättigheter hade brutits.

Sedan är det bara roligt att han försöker förneka att lagarna förbjuder annektering. ICJ har dömt Israels annekteringar som olagliga. Ja, just det, det är antisemitism att förbjuda Israel att roffa åt sig andras hem. Annektering och befrielse från brutalt kolonialt styre (dina exempel) är inte samma sak. Det som Israel gör är egentlingen tvärtom. Israel koloniserar palestinska områden men på ett mycket värre sätt än vad traditionella västerländska kolonisatörer gjorde förr.

Sedan förklarade jag lite mer ingående: Sionisterna är väl medvetna om att sionism är en form av kolonialism. Redan Ze'ev Jabotinsky, en framstående sionistisk ledare, såg sionismen som kolonialism. Han hävdade att upprättandet av en judisk stat i Palestina oundvikligen skulle möta motstånd från den inhemska arabiska befolkningen, och påstod att "varje urbefolkning kommer att motstå främmande bosättare.

Israels kolonialism och mer traditionella former av kolonialism delar flera grundläggande drag, men det finns också vissa skillnader som är värda att notera.

Precis som i traditionell kolonialism innebar den israeliska koloniseringen av Palestina ett övertagande av land och resurser från den inhemska befolkningen. Detta inkluderade beslagtagande av mark och vatten samt införlivande av den palestinska ekonomin i den israeliska. Men en stor skillnad är att Israelska annekteringar är bosättarkolonialism, där målet är att permanent ersätta den inhemska befolkningen med kolonisatörer. Till skillnad från många andra koloniala projekt, födriver alltså Israel den inhemska befolkningen, palestinier. Det är etniskt rensning. Och nu senast även folkmord.

Sionismen, i likhet med andra koloniala ideologier, använde sig av ideologiskt rättfärdigande, föreställningar om civilisatorisk överlägsenhet för att rättfärdiga sitt projekt. Man hävdade att palestinierna hade misskött landet och att sionisterna skulle "få öknen att blomma".

Att vara emot allt detta är inte antisemitism. Varje normal människa förstår det.

Anonym (Antiextremist) Trådstartaren

Idag 00:41

#2070

AndreaBD skrev 2025-01-30 00:11:48 följande:

Och du försöker säga att JAG förvrider något. Du gör det ju rutinmässigt. Du kan inte klandra Israel för att vara lika rasistisk som andra länder i västvärlden på 1950-talet. Numera är Israel multikulturell och liberal. Man hittar väldigt lite rasism där (inget land är ju helt utan). Men du har ju inte varit där.

Det var ju du som likställer rasism i USA med sionism kibbutz i Israel. Ja sa bara att jag håller med. Jag förvrider absolut inget.

Så här skrev du:
"So WHAT??? Det kanske överraskar dig. Det överraskar inte mig. Det har hänt mycket under åren, en av de pratar ju om 1950-talet! Tycker du det är märkligt att araber inte fick vara i kibbutz på 1950-talet? Vad du folk av någon annan etnicitet/nationalitet inte fick vara del av i vilket som helst land i Europa? I USA fick svarta inte vara i samma skola som vita. "

Anonym (Antiextremist) Trådstartaren

Idag 00:49

#2071

AndreaBD skrev 2025-01-30 00:17:34 följande:

Något verkar vara fel där, det ser inte rimligt ut.

När det gällde "döda" barn i Gaza, så har jag sett hur flera bilder analyserades av erfarna journalister. Det mesta var gjort med AI. Så pass fel hade jag där - inte skådesspelare, utan AI. Det var i alla fall inte riktiga döda. Jag kan se imorgon om jag hittar den igen.

Du borde verkligen rannsaka dig själv när du kan skriva sådan bullshit att döda palestinska barn är skådespelare. Tror du verkligen att man behöver fejka dödade barn när det finns ca 17 000 döda barn?

Jag har nog aldrig i mitt liv träffat en person som har mer extrema åsikter än du. Det är sektliknande åsikter.

Anonym (Antiextremist) Trådstartaren

Idag 09:12

#2074

Mentat skrev 2025-01-30 06:37:28 följande:

Efter att ha tjatat i otaliga inlägg om hur annektering är förbjudet enligt internationell lag etc, etc, yada, yada, visar det sig alltså att annekteringar är helt OK så länge inte Israel är inblandat. Då glömde jag ändå att ta med exemplet med Jordaniens annektering av Västbanken och jag noterar att Indiens anfallskrig och annektering av Hyderabad förbigicks med tystnad.

Exakt vem som blev avslöjad kan man uppenbarligen ha delade meningar om!

😂 Det är svårt att ta dig på allvar längre. Jag svarade på din trams med fakta och argument och avslöjade både din okunskap och falska påståenden.

Nu kommer du med en ny Jordan-Västbanken. Inte den heller är olaglig eftersom det var en fredlig överenskommelse mellan palestinier och Jordan. Palestinierna röstade för att annekteras till Jordan. Israel annekterade Västbanken med våld och fördriver palestinier för att ersätta de med judar vilket är olagligt. Den 31 juli 1988 avsade sig kung Hussein av Jordanien alla anspråk på Västbanken.

Hyderbad-Indien. Ungefär samma sak. Det var indier som levde där som själva valde att annekteras till Indien. Härskaren Osman Ali Khan var dock emot och hans paramilitära styrkor gav motstånd men besegrades av Indien. Den inhemska befolkningen fördrevs aldrig.

Förstår inte du att du blandar äpplen och päron? Israel anekterar områden där det lever ett annat folk (palestinier) och de fördrivs med våld från sina hem. Nästan alla "annekteringar" som du nämner handlar om något helt annat, befrielse från kolonialt styre. Människorna som levde under koloniallt styre, de facto befriades. De fördrevs inte från sina hem som Israel gör med palestinier.

Indien-Daman
Det handlar om befrielse från kolonialt styre. Indien hyllades världen över som befriade ett historiskt territorium från brtutalt kolonialt styre.

Indien-Diu
Det handlade också om befrielse av indier från Portugal styre som koloniserade Diu. Indierna som levde där fördrevs inte från sina hem och var överlyckliga över att tillhöra Indien igen.

Indien-Goa.
Samma sak här. Goa var Portugals koloni. Det handlade om befrielse av indier från Portugal som koloniserade Goa. Indierna som levde där fördrevs inte varken före eller efter och var överlyckliga över att tillhöra Indien igen.

Nordvietnams- Sydvietnam.
Det här också kopplat till kolonisering. Vietnam var Fransk koloni. Nordvietnam och Sydvietnam delades 1954 efter Genèveavtalet, som följde Vietnams självständighetskrig mot Frankrike. Kriget handlade om återförening av samma folk som levde i olika länder. USA och västvärlden Införde ekonomiska sanktioner och isolerade Vietnam.

Kina-Tibet. Det har inte accepterats. FNs generalförsamling fördömde Kinas invasion av Tibet den 18 november 19502.
Den 21 oktober 1959 fördömde FNs generalförsamling återigen Kinas kränkningar av mänskliga rättigheter i Tibet. Internationella juristkommissionen fann 1960 att tibetanerna hade utsatts för folkmord och att 16 artiklar i FNs deklaration om mänskliga rättigheter hade brutits.

Sedan är det bara roligt att han försöker förneka att lagarna förbjuder annektering. ICJ har dömt Israels annekteringar som olagliga. Ja, just det, det är antisemitism att förbjuda Israel att roffa åt sig andras hem. Annektering och befrielse från brutalt kolonialt styre (dina exempel) är inte samma sak. Det som Israel gör är egentlingen tvärtom. Israel koloniserar palestinska områden men på ett mycket värre sätt än vad traditionella västerländska kolonisatörer gjorde förr.

Sionisterna är väl medvetna om att sionism är en form av kolonialism. Redan Ze'ev Jabotinsky, en framstående sionistisk ledare, såg sionismen som kolonialism. Han hävdade att upprättandet av en judisk stat i Palestina oundvikligen skulle möta motstånd från den inhemska arabiska befolkningen, och påstod att "varje urbefolkning kommer att motstå främmande bosättare.

Israels kolonialism och mer traditionella former av kolonialism delar flera grundläggande drag, men det finns också vissa skillnader som är värda att notera.

Precis som i traditionell kolonialism innebar den israeliska koloniseringen av Palestina ett övertagande av land och resurser från den inhemska befolkningen. Detta inkluderade beslagtagande av mark och vatten samt införlivande av den palestinska ekonomin i den israeliska. Men en stor skillnad är att Israelska annekteringar är bosättarkolonialism, där målet är att permanent ersätta den inhemska befolkningen med kolonisatörer. Till skillnad från många andra koloniala projekt, födriver alltså Israel den inhemska befolkningen, palestinier. Det är etniskt rensning. Och nu senast även folkmord.

Sionismen, i likhet med andra koloniala ideologier, använde sig av ideologiskt rättfärdigande, föreställningar om civilisatorisk överlägsenhet för att rättfärdiga sitt projekt. Man hävdade att palestinierna hade misskött landet och att sionisterna skulle "få öknen att blomma".

Att vara emot allt detta är inte antisemitism. Varje normal människa förstår det.

Anonym (Antiextremist) Trådstartaren

Idag 09:56

#2082

Hur israeler hjärntvättas.

Anonym (Antiextremist) Trådstartaren

Idag 10:15

#2083

Mentat skrev 2025-01-30 09:20:24 följande:

Kort sagt: Annektering är uttryckligen förbjuden i internationell lag, något du kraftfullt ivrar för, utom i de fall då du tycker att det är helt OK. Det är absolut inte OK om Israel är inblandat, alla övriga fall verkar du inte ha något problem med.

Det hölls en folkomröstning om att Krim skulle anslutas till Ryssland så i enlighet med vad du skrivit ovan får vi väl anta att du anser den annekteringen vara helt OK den också. Israel var ju inte inblandat.

Vem som är normal här överlåter jag lugnt åt andra att bedöma, jag har inget behov av att framföra implicita anklagelser.

Du svamlar igen och duckar och ger ingen respons på fakta som jag redovisade.

Läs lagarna. Att med våld annektera är olagligt. Men om två länder kommer överens om en annektering är det lagligt.

Kolonialismen var en period av erövring, kontroll och exploatering av områden och dess befolkningar, främst driven av ekonomiska och ideologiska motiv. Den ledde till omfattande lidande, inklusive slavhandel, folkmord och plundring, och har lämnat djupa spår i världen genom ojämlikheter som kvarstår än idag. Att folk gör sig fria från kolonialism är att göra sig fri just från olaglig annektering vilket kolonialism är. Israel gör tvärtom, koloniserar palestinska områden med våld, mot palestiniers vilja och värst av allt dödar och fördriver palestinier.

Du borde läsa lagarna. Flera internationella lagar och principer förbjuder annektering av andra länders områden, eftersom det strider mot folkrätten och respekten för nationell suveränitet. Här är några av de viktigaste reglerna:

FN-stadgan (1945)
Artikel 2 i FN-stadgan förbjuder användning av våld eller hot om våld mot en annan stats territoriella integritet eller politiska självständighet. Annektering betraktas som en form av aggression och är därmed förbjuden enligt denna princip.

FN:s resolution 2625 (1970)
Denna resolution bekräftar principen om suverän jämlikhet mellan stater och förbjuder annektering genom våld. Den fastslår också att alla stater har skyldighet att avstå från handlingar som syftar till att skada andra staters territoriella integritet.

Fjärde Genèvekonventionen (1949)
Enligt denna konvention är det förbjudet att förflytta egen befolkning till ockuperade områden eller att ändra den demografiska sammansättningen i sådana områden. Detta gör annektering och relaterade handlingar olagliga.

Haagreglementet (1907)
Haagreglementet förbjuder konfiskation av privat egendom och förändringar i ockuperade områdens status under väpnad konflikt, vilket inkluderar annektering.

Principen om självbestämmande
Enligt internationella konventioner, som FN:s konvention om medborgerliga och politiska rättigheter, har folk rätt till självbestämmande, vilket innebär att de inte får berövas sitt territorium eller sina resurser genom annektering.

Dessa regler syftar till att upprätthålla internationell fred och säkerhet samt skydda staters suveränitet och folkens rättigheter.

Antisionism är inte antisemitism

INNEHÅLL