Antisionism är inte antisemitism

Du är självutalad sionist men det är verkligen inte jag. 

Siffran 42 000 stämmer inte. Den är mycket högre.

Jag håller med Ambesty för att det verkligen inte går att lita på Israel. 

😄 Jag vet var jag står och vad du säger betyder inget. 

Israel har alltså startat ett nytt krig, ett mot Syrien.

Pinsamt att jag måste undervisa dig fröken. Trodde du att det var lagligt att erövra andras områden? 🤣

Internationella lagar som förbjuder annexationer är grundläggande för modern internationell rätt. Här är de viktigaste bestämmelserna:

Artikel 2(4) i FN-stadgan kräver att alla medlemsstater "avstår i sina internationella förbindelser från hot om eller bruk av våld mot någon stats territoriella integritet eller politiska oberoende". Detta utgör grunden för förbudet mot annexationer.

FN:s generalförsamling antog enhälligt denna deklaration som fastslår att "en stats territorium ska inte vara föremål för förvärv av en annan stat till följd av hot om eller bruk av våld".

Förbudet mot annexationer är allmänt accepterat som en grundläggande princip i internationell sedvanerätt, från vilken inga undantag tillåts.
Artikel 8 bis i Romstadgan klassificerar annexation genom aggression som ett internationellt brott.

Den fjärde Genèvekonventionen, artikel 49, förbjuder ockupationsmakter att deportera eller överföra delar av sin egen civilbefolkning till ockuperade områden

Hällsingforsavtalet. Detta avtal bekräftade principen om att inga gränser får ändras med våld.
Dessa lagar och principer syftar till att:
? Etablera statlig auktoritet inom definierade territorier
? Reglera våldsanvändning över (fastställda) territoriella gränser
? Säkerställa folkens rätt till självbestämmande inom varje stats (fastställda) gränser.

Förbudet mot annexationer är avgörande för att förhindra territoriella konflikter och bevara internationell fred och säkerhet. Det "låser" territoriella gränser och minskar incitamenten att återuppliva gamla anspråk på historiska territorier.

. Palestinier lämnade inte sina hem frivilligt som du påstod. 

Israel har ...

🤣 Implicit?! 🤣 Du får läsa igen och försök inte att tolka lagarna implicit eftersom lagarna tolkas inte så. Att ha rätt att försvara sig är en sak men att ta över andras områden är olagligt. Det står mycket tydligt. 

Jag kan inte annat än bara skratta när jag läser vad du och dina ideologiska vänner skriver. Det är bara så barnsligt att kommentera så som ni gör. 

Så här tycker jag: En stat som bygger sin existens på olaglig expropriering av andras områden och fördrivning av människor kan inte betraktas som legitim inom ramen för internationell rätt. Sionisterna tror att Israel står över internationella lagar, så inbegripet i deras "rätten att existera" är också att judar från hela världen har rätt att bosätta sig i landet, olagligt inom de palestinska ockuperade områden, samtidigt som palestiniernas rätt till sitt eget hemland förnekas. Detta är sjäkvklart inte att ?existera? utan är att olagligt annektera och ockupera och det absolut inget jag står för.

"
De 15 domarna bakom yttrandet klandrar specifikt Israels bosättningar på Västbanken och i östra Jerusalem, dess annekteringar av palestinsk mark och dess diskriminerande behandling av palestinier."

www.aftonbladet.se/nyheter/a/rPP3gw/icj-skall-ta-stallning-om-israels-ockupation

"
Domstolen konstaterar bland annat att Israels ockupation av de palestinska områdena är olaglig, och att systematiska människorättskränkningar begås av Israel, bland annat genom diskriminerande lagar och praxis mot palestinier."

www.amnesty.se/aktuellt/icj-konstaterar-israels-ockupation-ar-olaglig/

Var har de blandat ihop dessa? Inte i någon av de citerade artiklarna, eller?

Det var inlägg 919 som folk kan läsa på om de undrar om du har kommit med ett svar på frågan, och det här du inte. 

Visserligen handlar punkterna om annektion av territorium, det gör de, men bara om man gör det i ett angreppskrig.

Och här var ju frågan om man får göra det i ett försvarskrig. Då är ju landet i en helt annan position: Man har blivit överfallen och måste försvara sig. Det kostar mycket pengar och förstås människoliv. Och man vill ha en kompensation efter att kriget är slut - av den parten som har börjat. Och då har det varit vanligt att få land som kompensation. Förutom efter första världskriget då Tyskland fick betala i pengar. Det fungerade dock inte så bra. 

[inkopierad debattartikel från någon]

Internationella domstolen i Haag (ICJ) har slagit fast att Israels ockupation av palestinska områden är olaglig enligt internationell rätt. 

Enligt internationella lagar kan en ockupationsmakt inte hävda självförsvar. 

👍👍👍👍👍

Vem pratar om retroaktivt? Din tolkning av lagen är såklart fel.

Majoriteten av de dödade i Gaza är oskyldiga kvinnor och barn. 

Bra med vapenvila men ändå läskigt. Militanta palestinier med vapen åker omkring i Gaza och firar vapenvilan, palestinska folket uttrycker sympatier för dessa militanta. Hamas ska ta hand om säkerheten kring matleveranserna. Bocken som trädgårdsmästare?