Antisionism är inte antisemitism

Han är ingen som härskar i någon diktatur. Israel är en demokrati. Och jag tror inte ens att han har så mycket utrymme att agera som den amerikanske presidenten. 

Försök inte! En demokratiskt vald premieminister kan inte agera som en dikatator. Han agerar inte själv och kan inte beordra några krigsbrott själv. Det är ju en hel grupp som gör. Och de högre befälen i armén agerar också efter sina regler. 

JAG? Kolla hellre VEM som började prata om bibeln! 

Och jag har sagt tre gånger: NEJ, självklart kan man inte kräva ett område för att det står i bibeln att gud har bestämt detta. Så om du har förstått det - som sagt, läsförståelse.

Däremot är det INTE korrekt att inga belägg skulle finnas för NÅGOT som står i bibeln. T.e.x så finns det ju en hel del forskning om personer och folkslag som förekommer, allt ifrån kung David till Pontius Pilatus. 

Jo, det verkar så. Jag hörde det av en tysk journalist som jag litar på. Och jag kollade - så här står det i ICCs egen skrivelse:

Starvation of civilians as a method of warfare as a war crime contrary to article 8(2)(b)(xxv) of the Statute;

Wilfully causing great suffering, or serious injury to body or health contrary to article 8(2)(a)(iii), or cruel treatment as a war crime contrary to article 8(2)(c)(i);

Wilful killing contrary to article 8(2)(a)(i), or Murder as a war crime contrary to article 8(2)(c)(i);

Intentionally directing attacks against a civilian population as a war crime contrary to articles 8(2)(b)(i), or 8(2)(e)(i);

Extermination and/or murder contrary to articles 7(1)(b) and 7(1)(a), including in the context of deaths caused by starvation, as a crime against humanity;

Persecution as a crime against humanity contrary to article 7(1)(h);

Other inhumane acts as crimes against humanity contrary to article 7(1)(k).

www.icc-cpi.int/news/statement-icc-prosecutor-karim-aa-khan-kc-applications-arrest-warrants-situation-state

Golda Meir får ha sin tro - som inte jag delar, men hon har rätt till sin tro. Och det är ju vanligt att ledare drar in något religiöst element i sina tal till folket. Jättevanligt, inte bara i muslimska världen, där det alltid ingår, utan även i den kristna världen - USA  och alla kristna länder som är (delvis) katolska, allt ifrån Spanien och Italien och Sydamerika och även Frankrike och Tyskland någon gång. 

Och du gör dig till åtlöje att det skulle vara antisemtism att inte hålla med om hennes judiska tro. Då kan du slopa hela den här tråden, då du uppenbarligen inte vet vad du pratar om. 

Uppenbarligen misstolkar du allt som man skriver. INgen har sagt så. 

Därmemot har jag sagt att jag inte tror att det är möjligt att han ensam kan begå krigsbrott. Det krävs en hel grupp som bestämmer sånt. 

Exakt: Det har jag påpekat flera gånger. Att vara antisionist är definitionsmässigt samma sak som att kräva att staten Israel skall utplånas (Även om Israel inte har just ensamrätt, där bor ju många araber också, men det är en huvudsakligen judisk stat)

Sedvanligt krumbuktande. Antisionism är att förvägra judarna en stat i östra medelhavsområdet och innebär alltså definitionsmässigt ett krav på Israels utplånande.

Israel är grundad på FN:s delningsplan vilken inte innebar någon fördrivning överhuvudtaget eftersom gränsen drogs längs religiösa majoritetsförhållanden. De araber som stannade i Israel och inte brydde sig om de arabiska ledarnas uppmaning att flytta på sig så att deras arméer kunde krossa Israel fick det bra. 

Nej, jag kommer bara inte fram till samma slutsats. Eftersom DU tänker selektivt och ologiskt. 

Varför skulle det ens vara en förvanskning av den judiska tron? Det står ju så i Toran (antar jag). Det är bara ett exempel på vad som händer om man tar religion ordagrant. Det gör inte judendomen generellt (inte kristendomen heller, däremot islam). De flesta judar tar det inte ordagrant och jag tror inte ens att Golda Meir gjorde det.

När sa hon det? Under ett krig? Det är sånt som ledare säger i extremsituationer. Kolla bara vad George Bush sa under Kuwait- och Irak- krigen! 

Enda skälet till att jag upprepar mig är att du ständigt tjatar om din hittepådefinition av sionism, kanske för att du inte offentligt vill medge att antisionism definitionsmässigt är ett krav på att Israel skall utplånad.

Dun teknik har ett namn: "Halmgubbe"

Vet du vad? Jag tror det är bättre att jag inte läser. Allt du skriver är ju taktik. Ingen fakta och inte ens ärliga åsikter. Jag läser bara första meningen och märker: Det stämmer ju inte. Jag har inte sagt emot mig själv. 

Njaa.... det skulle i alla fall inte hända i en etablerat demokrati. Det tror jag inte. Ryssland är ju ingen demokrati och har knappt varit det heller. Några år under Jeltsin, som släppt in Putin och för övrigt har varit full gjorde ju inte mycket nytta heller

Läser att SD-ledaren Jimmie Åkesson sågar Internationella brottmålsdomstolen (ICC) efter arresteringsordern mot bl.a.  Israels premiärminister Benjamin Netanyahu.

Är det inte märkligt hur Åkessson alltid lyckas placera sig på fel sida av historien?

www.jewishvoiceforlabour.org.uk/article/holocaust-survivor-and-judge-recommends-arrest-warrants-for-israeli-and-hamas-leaders/

En massa enskilda citat som har tagits ur sitt sammanhang. Lätt att få ihop sånt.

Dessutom - om några av dessa kommentarer handlade om händelserna den 7. oktober - och det gör de antagligen - så tycker jag inte att reaktionerna är orimliga. Dessa terrorister uppförde sig verkligen som djur. Om ni inte tror på det - lyssna bara på någon eller några journalister som har sett bilder och terroristernas egna filminspelningar den 7. oktober! 

Och hur vet du det? De är ju hemliga.

Jag tar tillbaka mitt påstående där förresten, jag blandade ihop det med ICJ.
DE har inga bevis. 

Det är ditt ansvar att ange källa så att man kan se sammanhanget. På vilket sätt?  Jag tror inte att det finns olika sätt att ta saker ur sitt sammanhang. Man tar bara bort sammanhanget - enkelt. 

Och jag har inte sagt att kommentarerna är rimliga, utan att de inte är orimliga. Det är inte riktigt samma sak. Det är som att säga, jag kan förstå det i den situationen, även om jag inte tycker att det var något som man bör säga. 

Och jag syftade främst på detta med "djuren" i samband med 7. oktober. Nazister? Hamas ÄR nazister. Det gör inte alla invånare i Gaza till nazister. Men ungefär 70 % av befolkningen står ju bakom dem. Självklart kan man ändå inte påstå att alla två miljoner skulle vara nazister. Men där skulle jag verkligen tro att det har tagits ur sammanhanget. Och vi vet också att folk som Smotrich har sagt oaceptabla saker, som jag inte heller försvarar. 

Det är ju generellt inte lätt att skilja helt på Hamas och befolkningen i Gaza, för att mycket där är oskiljaktigt ihopblandat - med flit. Väldigt skickligt gjort, men förstås väldigt iskallt, av Hamas. 

Nej, jag tycker inte att detta är hets till folkmord, inte ens hets mot folkgrupp. Det kan vara enskilda känsoutbrott - som politiker inte bör ha - men som sagt, det går inte att veta hur exakt det var menat utan sammanhang.