Trump vann- fascisterna förlorade

Om man inte tror på klimatförändringar så tycks alla åtgärder förstås vara helt onödiga. 

Men de flesta har insett att det finns problem med nuvarande energisystem, främst de fossila. Det skrämmande för oss blir då om vi inte gör något alls.

EU har inga planer på att förbjuda kärnkraft.

Detta är från ett dokument som publicerades av Europaparlamentet under 2024:

"Strategic autonomy and the future of nuclear energy in the EU.  Use and availability of high-assay low-enriched uranium and its potential role in securing a clean, safe energy supply "

"However, it might also be important to consider the HALEU supplies needed for the next generation of microreactors and SMRs currently being developed in the EU, such as the Swedish SEALER project, and for those whose deployment in the EU is planned for the coming years."

De vill bli självständigare när det gäller tillgång till visst material och även verka för en säkrare användning.

I företagsvärlden har det alltid hänt att olika företag går omkull eller utvecklas. Nya företag tillkommer som har andra angreppssätt. Företagsvärlden är inte statisk och har aldrig varit det.

Våra älvar kommer inte plötsligt att sluta rinna, vår vattenkraft kommer att bidra med en jämn baskraft som en del i det hela. Batteriutvecklingen kommer också att hjälpa till när det gäller utjämning. 

EU kommer att verka för att det som köps in från utomstående länder, utanför EU, också uppfyller vissa krav. 

Men som sagt, om man tror att klimatförändringar är påhittade så måste detta framstå som onödigt.  

Du använder ordet "väderfenomen" istället för klimatförändringar. I så fall kommer vi att få se väldigt många och  intressanta "väderfenomen" framöver. Om vi inte gör en del justeringar i vår energianvändning.

Bland forskare världen över är det nu konsensus att det sker klimatförändringar på grund av människans aktiviteter. Det är väldigt många (stor majoritet) forskare på universitet, högskolor och institutioner runt om i världen som tänker så. De verkar i olika typer av länder med olika förutsättningar. 

Visst människor/firmor  tjänar pengar även på alternativa energikällor, men politikerna får inte högre arvoden för det. Lobbyn för fossila bränslen är stark i Bryssel.

Alla politiker är inte maktgalna, de företräder sina väljare och försöker göra dem nöjda.

Man kan inte satsa på precis alla alternativa tekniker, men man måste börja pröva de mest lovande. Då utvecklas också teknikerna. 

De flesta insatta bedömare anser att Socialdemokraterna i olika frågor,  över tid,  har haft en oförändrad åsikt i vissa frågor och gått åt höger i andra frågor.
Var kommer din analys om att de gått åt vänster i väsentliga frågor ifrån?

Socialdemokraternas och MP's regering föll på att de ville införa någon form av marknadshyror i nybyggnationen. Den regeringen fälldes då  i riksdagen av bl.a Vänsterpartiet och SD.

I den stora och ideologiskt präglade bostadsfrågan höll de inte till vänster, utan avgick

Miljöpartiet är inte ett vänsterparti. Däremot har miljöfrågan börjat räknas som en utpräglad  vänsterfråga, men så har det inte alltid varit.

De som i EU's parlament tidigare har motsatt sig flest miljöbevarande förslag är Sverigedemokraternas representanter och den partilöse Peter Lundgren. De har motsatt sig i princip det mesta.

Moderaterna och Sara Skyttedal har bejakat en hel del förslag till miljöbevarande. Men de har också sagt nej till några förslag och i några fall lagt ned sin röst i en enskild omröstning (avskogningsförordningen). Ett par av dem har också lagt ned sin röst när luftkvalitetsdirektivet skulle tas upp till omröstning .

Övriga partiers representanter har till stora delar röstat ja till miljöbevarande förslag, ibland med ett undantag i en enskild fråga.

Planekonomi är när produktionen planeras centralt av statliga myndigheter. Exempelvis att "så och så många ton spik ska produceras i landet i år".

Om MP 1982 skrev att det ska produceras varor och tjänster som "uppfyller grundläggande behov" så kunde de även genomfört det med restriktioner på de varor som de ansåg vara skadliga. Exempelvis förbjuda vissa varor eller belägga dem med riktigt höga skatter. 

Det verkar i alla fall vara Miljöpartiets tanke idag, om man läser deras nu gällande partiprogram. De talar om en marknad, vilket man inte har i en planekonomi.

Vår nuvarande ekonomi är en marknadsekonomi.

Så här står det i  Wikipedia om Miljöpartiet: "I den nationella svenska blockpolitiken brukar Miljöpartiet på senare år räknas till det rödgröna blocket eller som knutet till vänsterblocket,[8] och ingick 2014?2021 i regeringen tillsammans med Socialdemokraterna. Mellan 1998 och 2006 hade Miljöpartiet ett parlamentariskt samarbete med den socialdemokratiska Regeringen Persson och Vänsterpartiet och i valrörelsen inför riksdagsvalet 2010 samarbetade partiet med Socialdemokraterna och Vänsterpartiet som De rödgröna."

Viss forskning visar att Miljöpartiet i många frågor rörde sig från mitten till mer mot vänster under åren 1979-2006.

Att vilja verka för mer lika villkor för människorna i samhället har också mittenpartier varit intresserade av att göra genom åren. 

Men partiet har också en libertianistisk inriktning; att individualism och möjligheten till personliga fria val är viktiga. Det var troligtvis därför som de bejakade friskolornas införande. Idag är de fortfarande för friskolor, men emot att göra företagsvinster på dem. Detsamma gäller inom HBTQ-frågor. 

En sokratisk fråga: Hur tänker du att denna diskussion hör ihop med hur Hitler kom till makten?

(Hitler fick ca 30 % av rösterna i ett val, sedan genomförde han en statskupp, bl.a. med egna stödgrupper. Han hade stöd av storföretag, som var rädda på grund av att kommunisterna i Tyskland också var starka vid den här tiden. Nu talar vi alltså kommunister, och planekonomi, inte om demokratisk  vänster och Socialdemokrater. Sedan genomförde han cesur och gjorde extremt mycket propaganda och satte upp "skådespel" med flaggor och uniformer. Särskilt viktigt var det med uppblåsta regisserade.massmöten, där han skriktalade. Det tilltalade de som kände sig kränkta av nederlaget i kriget. Lanserade också en teori om att de etablerade hade förrått militären i första världskriget. 

Om man har en del kännedom om ideologiska inriktningar, så kan man känna igen saker utifrån vad människor säger och gör. Samt vad deras anhängare säger och gör. Ingen behöver skriva det på näsan.

(Jag missförstod kanske Sokrates tidigare inlägg. Trodde att han kommenterade Miljöpartiet.)

Jag skrev mitt inlägg om Hitlers maktövertagande för att jag trodde att "Sokrates" menade Miljöpartiet i sitt inlägg. Han skrev sitt inlägg precis efter ett inlägg om Miljöpartiet. 

Tillägg: Stora tech-firmor sluter upp bakom Trump för att de får större frihet under honom. Han har också aviserat en sänkning av skatten på företag, vilket kommer många företag att vilja stödja honom.

Den "röda sidan" är de flesta svenska partier. Ulf Kristensson var mycket entusiastisk och applåderade Biden när han var på besök i kongressen och Biden talade om helt inrikespolitiska frågor. 

Det är en annan sak att inget stort svenskt parti i dagens läge vill göra sig osams med Trump. Om de nu är, eller kommer i regeringsställning i Sverige,  behöver de kunna förhandla med hans regering. Båda länder tillhör Nato.

Trump är dömd för bokföringsbrott. Bokföringsbrott är inte politiska, det finns tydliga lagar för hur man ska bokföra.

Det går hand i hand med att Trump ofta fuskar i olika andra sammanhang. "Strunt i regler, bara jag får göra som jag vill."

Han kan representera drömmen om att slippa inordna sig och att få göra precis som man vill. Trump blir ställföreträdande för ens egen önskan om frihet, när man är frustrerad över sin egen situation.