Jag är starkt emot abort förutom när..... Varför är alla svenskar för abort?

Jag är starkt emot abort förutom när..... Varför är alla svenskar för abort?

KÄNSLOARGUMENT! 

Undersökningar på fenomenet kvinnor som blivit med barn genom våldtäkt har visat att de har precis lika hög benägenhet att älska sina barn som vilken annan mamma som helst. De flesta är otroligt tacksamma att de behöll barnet. Och barnet i sig blir till och med en anledning för de att se en mening i det övergrepp de utsattes för. Det finns även mammor som fått barn den normala vägen som är extremt avvisande eller till och med dödat sina barn. Så enskilda exempel är inte verkligheten för majoriteten. 

Kvinna ska bestämma över sig själv, JA. Men inte över fostrets och den blivande människans liv. Hennes (TILLFÄLLIGA) åsikter väger inte tyngre än fostrets liv. Notera tillfälliga, för 9 av 10 är i efterhand otroligt tacksamma att de behöll barnet! 

Ha inte samlag då, det är inte en mänsklig rättighet, 

Fast hela din argumentation faller på att du är övertygad om något du inte kan veta, eftersom du inte har koll på all fakta och vetenskap osv
Du verkar inte vara utbildad på universitet eller så, så som du resonerar, helt svart vitt vilket det inte är. En professor eller vem som helst som på riktigt fattar det här med studier osv, skulle inte formulera sig som du

Jag är pro-life, och definitivt inte ointelligent då jag bland annat lätt klarar min utbildning, som är ansedd och en av de svåraste att komma in på. Jag hävdar att det finns kvinnor som mått dåligt av sina aborter, och att barn i magen känner, hör osv. DET finns det definitivt vetenskap för. Vanligt är väl också att gravida kvinnor ser sina barn i magen som barn, som innehar de här sinnena.
Så om någon har intelligensbefriade argument, skulle jag inte säga att det är TS. Ditt sista argument är för övrigt väldigt känslobaserat, så snacka om att kasta sten i glashus.

Jag värnar barnen som lever. 

Kvinnan behöver inte ha barnet, hon kan adoptera bort det. Men hon ska ta konsekvenserna av sitt handlande och hon ska inte slippa undan ansvar. 

Barnets, fostrets, själens, människans rätt till liv är större än hennes rätt att tillfälligt bestämma över sin kropp. Detta med motiveringen att: 

1. Graviditeten är tillfällig, döden är permanent. 
2. Fostret måste ha rätten att säga sin åsikt. 
3. Hon valde att ha samlag. 

Det räknas inte som mord av de allra flesta ifall en kvinna får mens. 

Om kvinnan låter en mans spermie befrukta hennes ägg så kunde hon ha förhindrat mensen 

Jag har rätt att tala för den åsikten + att jag också ärligt tror att en dag så kommer  både män och kvinnor, såväl jag som du och alla andra, att stå inför den yttersta rättvisan, och då tror jag det är relevant hur man har handlat mot de allra minsta, de allra värnlösaste -de allra mest utlämnade, även gentemot dessa ofödda. Tänk för några ögonblick om jag har rätt i det ...........  att det finns en högre rättvisa,

Jag är stöder då att inte göra abort även om aborten är tillåten i juridiskt avseende.

För det första har jag inte sagt att jag själv är felfri, så så högmodig tror jag inte jag är. Jag tror faktiskt att BÅDE jag och andra ligger pyrt till om man ser enbart till våra gärningar. Jag tror inte jag kommer till Guds rike på mina egna meriter (då tror jag snarare att det vore kört för jag felar i både onda aktiva handlingar och när jag underlåter att göra kärleksgärningar som jag mycket väl kunde ha gjort ) utan pga att Kristus räddar.

Men det betyder inte att man har frikort till synden, Jag tror att om man ska "kopplas upp" på Kristi verk krävs omvändelse i  handlingar också. 

Med den logiken får man ju aldrig i någon som helst fråga ha eller framföra någon som helst form av etisk övertygelse i en omdebatterad sak.  Jag kan förtydliga med ett exempel. Jag råkar samtidigt som jag är abortkritisk även vara djurrättsman. (Det har dock inte riktigt nått Sverige än, men i utlandet finns det en del som är pro life and vegan)´.) Och om jag deltar i en djurrättsdemonstration kan i så fall även en köttätare på trottoaren peka på mitt plakat och säga att jag är högmodig som tror att jag vet bättre än han.

Men att ha en annan åsikt än en annan person i någon fråga är inte det samma som att säga att man i alla frågor vet bättre än den personen. Det är alltså inte att säga att man totalt sett i alla frågor har mer rätt än den personen - så nej, att ha en viss övertygelse i en viss etiskt omdebatterad fråga är inte det samma som högmod.

Dessutom finns det ju en del gravida kvinnor som delar mitt synsätt. Det finns trots allt en del gravida kvinnor som inte gör abort.

För det första har du missat att jag snarare för den etiska än den juridiska debatten. Dvs jag säger snarare : Se fostret som värdefullt-/Avstå från abort även om den  är laglig än jag säger skärp lagen (dvs det du benämner "rättigheter")

För det andra, om vi nu ändå skall nämna lagstiftning, så tror jag inte att du heller vill ha fri abort i 9 månader. Jag tror att även du är föra tt någon form av abortlagstiftning skall finnas. Det måste i så fall vara tillåtet att diskutera hur en sådan skall se ut.

För det tredje är det inte narcissistiskt. Med den logiken blir ju alla åsikter i alla omdebatterade frågor narcissism. Alla som har en åsikt i något anser ju att man själv har rätt i den - faktiskt så även du. Har du tänkt på det?  Dessutom grundar jag inte etiken i mig själv. Jag grundar den i det här fallet på "du ska inte döda", på den etik som redan finns och som ledde t.ex. till att vi kristna unga män på den allmänna värnpliktens tid brukade söka vapenfri placering.

Jag har inte sagt att jag i mig själv är på något sätt god (det är jag inte), eller att jag skulle ha rätt i precis allt. Däremot kan jag ju tänkas ha rätt i åtminstone någon fråga, t.ex denna. Det är inte högmod att tro att man har rätt i åtminstone någon fråga i livet. Om "högmod går före fall" gäller generellt så gäller det alla, även dig.

1) Du läser in saker jag aldrig skrivit. Jag har inte sagt ett enda ord om mitt mående. Däremot är jag emot att bidra till blodsutgjutelse -te att delta i en militär krigsmakt eller bidra till aborter. Det måste vara tillåtet att vara pacifistisk och tala emot  all blodsutgjutelse av alla slag.

2) Ja, och i alla sådana fall har man en rättighet att arbeta och sträva efter en ändring. Även demokratisk fattade beslut kan ändras av nya demokratiska beslut.

3) Faktum är att de flesta biskoparna i SVK nog snarare håller med DIG än med MIG. Men i olika församlingar/ olika delar av SVK har man olika religion och olika tankar samt åsikter i alla möjliga frågor. På bara 2 spårvagnshållplatsers avstånd säger man helt olika saker. Den bredden gör att alla kan hitta sina trosfränder och diakoner och präster de har förtroende för. Jag är konservativ och går på gudstjänster med konservativare innehåll och liberalteologer går till församlingar  med liberalteologiska präster osv. SVK är nog det bredaste samfundet i Sverige och är egentligen bara en typ administrativ enhet - men den är absolut inte enig i alla 1000-tals församlingar i varken vad man i huvudsak tror och vad man anser i frågor.

Kvinnor dör även i legala aborter. Men vid ingen abort alls, vare sig laglig eller olaglig, dör däremot inte kvinnor i aborter

Dvs exakt som det var i Sovjetunionen. Du har rätt att arbeta för det, men jag har rätt att motarbeta det, och att stämpla dem som inte delar just de egna åsikterna som sjuka är en väldigt totalitär attityd från dig. Jag vågar dessutom gå mot normer + att jag skulle stå upp för min tro och hellre sättas i fängelse eller på psykiatrisk anstalt än förneka min tro. Jag är för tankefrihet och tänker stå upp för det.

 

Jag talade i ett världsperspektiv. (+ att fostret dör alltid). men som sagt finns det exempel på fall i världen där kvinnor dött i samband med lagliga aborter också.

Men kan du i alla fall försöka svara på frågorna jag ställde dig?

Det verkar som att du ofta inte alls förstår vad jag vill ha sagt i mina inlägg - för du tolkar dem ofta på ett sätt som jag aldrig har menat. Det är det som är lite jobbigt med att debattera med dig. Det är lättare att diskutera med de andra i tråden, även om missförstånd finns även då.

Exakt var har jag skrivit något sådant? Hur kan du tolka mig så? Jag har aldrig skrivit att de som gör abort först försöker få barn och sedan gör abort. 

Exakt var skulle jag ha påstått att det var vanligt med medicinska nödfallsaborter?

Förväxlar du mig med någon annan?

(Det enda sammanhang jag nämnt sådan är när jag svarat någon att jag inte invänder mot att - om inte 2 liv kan räddas - rädda kvinnan.)

Exakt var har jag skrivit att jag ska kontrollera någon? Du verkar inte ha läst en enda rad av mina inlägg. Vad då kontrollera?

Exakt vad hindrar en person att göra tvärtemot vad jag föresrpåkar? Exakt hur skulle jag ha någon som helst kontroll?

Jag deltar inte så mycket i debatten om juridik- utan jag förespråkar ett visst sätt att leva. Kontrollera  = lagstiftning, och det är något helt annat än jag skriver om.

Min tro är inge hobby utan den är min övertygelse, och den har i sig inget syfte alls. Man väljer ju inte att ha den övertygelse man har. Den har man ju pga den bedömning av verkligheten man gör -bedömningen av vad som är troligtvis sant- inte för att man vill det

Vadd då insett? Jag har väl från första början varit tydlig med att jag tror att ett foster har ett värde i Jesu ögon. Jag tänker fortsätta vara kyrkligt aktiv vad du än säger, Min tro är någonting som du inte tar från mig