Kvinnor och höga krav på partner?

Då jag inte riktigt vet vad jag sku med ett romantiskt förhållande till, så söker jag ju inte heller riktigt. Efter ett tag kommer jag att fungera som en bromskloss för oss båda, så ett krav är väl redan från början att det inte ska räcka så länge som just romantiskt förhållande åtminstone. Ett annat är att det ska gå att diskutera tillsammans, vi behöver verkligen inte ha samma åsikter eller infallsvinklar, de kan vara vitt skilda. Gillar han stora tillställningar och mycket fysisk kontakt och vill att jag ska göra det sku det nog skära sig rätt snart. Förutom det har jag krav på attraktion som ju utgörs av en helhet. Lönenivå är egalt. Så ja, jag förstår om jag blir bortvald i min tur. 

Sidu morjens, inte riktigt från Österbotten, men landet var helt rätt gissat. Kiva att det syns och hoppas att du trivs där i Sverige.

De här påståendena med att man väljer är intressanta. Har vi en fri vilja, eller en villkorad vilja, eller hur menar ni att den fungerar? Beskriv den gärna.

Så här spontant kanske man skulle kunna beskriva det som så att jaget består av funktionen f(), vi har också variabeln X som får representera ett val att exempelvis gå till vänster eller höger, dessutom har vi variabeln Y, vilken är den väg som väljs. Då kan jaget alltså välja, men jaget som sådant f(), är däremot inte valbart eftersom det är en förutsättning som behöver existera innan ett val görs. Utan ett jag finns alltså inte heller val eller ens möjligheter till det, och om jaget inte går att välja, är det då korrekt att tala om fri vilja att välja vänster eller höger? Du får inte välja om du vill ha en kastrull eller stekpanna, men du får välja om det du tilldelas ska vara metallfärgat eller svart. Är det fri vilja eller villkorad vilja eller rent av deterministiskt?

Ni som förespråkar demokrati och rätt till sin egen kropp, förespråkar ni etatism? Hur försvarar ni i så fall att majoriteten får bestämma över minoriteten? Hur försvarar ni skattetvånget? Hur försvarar ni totalförsvarsplikten och värnplikten? Hur försvarar ni tvångsinlösen? Nu kanske ni inte förespråkar något av detta, annars får ni gärna berätta närmare.

Rättfärdigar avvärjandet av tvång ett annat? Staten kan aldrig bli jämlik i mötet med sina medborgare, med tanke på dess monopol på våld och tvång. Förespråkar man dessa två substantiv är det så klart inget problem. Om vi för resonemangets skull säger att anarkism lätt kan mynna ut i att de starka kan utnyttja de svaga, och därför uppstår en stat, vem skyddar en då från staten vid behov?

Det är en värdering som görs av ett subjekt, utan upplevande subjekt finns heller ingen värdering. Svaret kan således variera.Förklara gärna hur val ser ut, tror du på fria val, eller villkorade val?Vad skulle de annars vara, protister? Eller har du någon för mig okänd uppdelning?

Anarkism går att se som motsatsen till etatism, det finns inget givet samband mellan det och klankrig. Men ja, det är ett ämne som kan mynna ut i intressanta debatter, speciellt då det finns olika infallsvinklar på det.

Tack för ditt svar! Jag kanske var lite otydlig, men emellanåt stöter man på påståenden om exempelvis att det eller det inte är eller är logiskt, utan att se en uppställning som bevisar antingen det ena eller det andra, eller som i det här fallet, att begreppet demokrati nästan används som ett sorts slagträ. Den som är mest demokratisk verkar på något sätt vinna fiktiva självpåtagna poäng i en debatt som inte leder någon vart. Jag gillar att ifrågasätta givna påståenden, allt från axiom till fria val till styrelseskick. 

Man kan förstås tycka det ena eller det andra, en intressant aspekt är hur de moraliska värderingarna vilka de baseras på, ser ut. Vad gäller det sistnämnda har jag inga insikter i det, och slår jag upp det så kommer det fram olika nyhetsartiklar på att det skett i Sverige, där jag inte bor. Men jag kan läsa om det närmare vid tillfälle.

Så klart jag gör, det ligger ju i så fall på mig att förtydliga om jag varit otydlig.  Ja ibland får man uppfattningen att en del försöker ha rätt till varje pris istället för att försöka utveckla själva debatten.

Inte ska man läsa in sådant som inte står och sedan bygga vidare på de påståendena. Det är dels ingen schysst debatteknik, dels leder det ingen vart i själva ämnet, men visst förekommer det tyvärr här och där.

Jag är på i så fall! Fast jag är också erkänt dålig på samhällskunskap haha, men jag gillar diskussioner av olika slag och lär mig gärna mer även om sådana ämnen jag inte kan så mycket om. Kan också hända att jag har lite udda infallsvinklar ibland.