Varför är folk så okunniga om samernas förtryck?

Jag vet i alla fall att samer är ett folk med ett finskugriskt språk som finns i de skandinaviska länderna och i nordvästra hörnet av Ryssland.

Ja, det finns säkert fördomar om samer. Det finns säkert rasism mot samer, men jag tror också att denna kan bli allt mindre med tiden när samer allt mer blandas med andra svenskar, bosätter sig på olika orter och söker olika typer av utbildningar och arbeten.

Sedan är jag lite osäker på vem som egentligen skall definieras som same. Om jag uttrycker mig "lite fult"- Om det har med ursprung att göra: "Hur stor % av ens ursprung skall vara samiskt-eller hur liten del av det kan vara det-om man ska ha rösträtt till Sametinget t.ex?

Eller har det med modersmål att göra? Räknas den som har samiska som modersmål av en del som samisk? En del är kanske från hem som är t.ex. tvåspråkiga.

VARFÖR SKALL DE ALLS "ÄGAS"? Som jag ser renar på fjällen så ägs de inte av människor. De kan väl få vara till för sin egen skull? Varför skall människor anse sig ha äganderätt över dem? Det tror jag inte ligger särdeles mycket i renars intresse och kanske var renarna på plats i området före människor.

Plus att samer har liksom alla andra rätt att söka andra arbeten över hela Sverige samt alla högskoleutbildningar och få studiemedel från CSN etc. Jag tycker det är positivt om samiska ungdomar inte är automatiskt bundna till en begränsad mängd yrken och ett begränsat området  att bo i.

Samerna har inte som grupp i stort bott i hela Sverige. Samerna kom från öst och majoritetsbefolkningen bla från söder. Samer är t.ex. inte ursprungsbefolkning t.ex. där jag sitter och skriver nu - i Småland.

Som jag fattar det precis så-ursprungsbefolkning i en del av nuvarande Sverige, men inte hela.

Vad gäller det är jag faktiskt för en successiv utfasning av uppfödningen av nötkreatur, grisar, får, hönor/kycklingar etc etc, liksom jag är för en successiv utfasning av rennäringen o av fisket,

Vad gäller renar är förhållandena dock annorlunda än med "helt människouppfödda djur". De har fortfarande kontakten med det vilda och skulle långsiktigt kunna bli just helt vilda djur med tiden.

Vad gäller de andra djuren är jag helt enkelt för att avveckla inseminerandet så färre och färre föds i takt med att vegetabiliebaserade livsmedel blir populärare efter hand. 

Jag vill arbeta för detta genom att bidra till ändrade mönster i efterfrågeledet- inte genom tvingande statlig lagstiftning. Idag finns många goda vegetabiliebaserade maträtter och råvaror. (Det är redan mycket lättare att leva växtbaserat än det var för 30 år sedan.)

Jag är djurrättsanhängare, och även (Laglig) djurrättsaktivist, men jag får tillägga (eftersom alla då genast tror att man är vänster) att jag är höger-djurrättsman. 

Man kan dock ha ett annat etiskt synsätt. Dvs, man måste inte nödvändigtvis tycka att det är bra att så är

Jag har inte förespråkat jakt. Däremot är jag för en långsiktig utfasning av rennäringen samt all uppfödning av djur för mänsklig konsumtions skull och fisket.

Om man gör det med en långsiktig planering och långsiktigt-inte över en natt som du förutsätter-så tror jag att renarna skulle kunna förvildas sett i det långa perspektivet, eftersom de ändå har betydligt mera av den verkliga naturkontakten kvar än fullt ut uppfödda djur.

Vad gäller grisar, får, nötkreatur etc så kan man långsiktigt fasa ut inseminerandet. Många gånger förökas de med just insemination, och träffar inte fruktsamma individer av motsatt kön, så jag är inte helt säker på att det måste kastreras en massa. + att inte heller detta är tänkt att gå över en natt, utan som en successiv process, styrt av marknaden (jag är inget "rödskägg") när efterfrågan på animalier sjunker,

Jag ångrar inte en sekund att jag slutade med att konsumera animalier. Jag är för djurrätt och vill inte upphöra med att t.ex sprida vegorecept etc,

Tillägg till mitt svar nyss: Jag är också för att friköpa ett begränsat antal individer av djurarter som idag utnyttjas inom produktion till privat finansierade djurfristäder. I utlandet, t.ex USA, finns fantastiska exempel på fungerande sådana. Däremot fanns en som inte tycks ha varit bra på Gotland, men den är borta nu, Jag tror det kan vara möjligt i framtiden.

Nej. Nu missförstod du helt vad jag menade. Om processen sker stegvis över lång lång tid-ett flertal generationer kanske-så behöver inte det bli följden.

Det kan säkert vara så att det föds får utan inseminering, men även den uppfödningen kan långsiktigt avvecklas utan att kastrera alla hanar. Det finns många möjligheter.

Det var för att "ren-industrin" diskuterades och att många samer än idag är i den branschen. För min del är jag för att fasa ut den och annan animalieproduktion. Men jag kan ev starta en egen tråd senare.

Då skulle förstås köttproducenterna gå omkull medans andra livsmedelsproducenter skulle vinna på det. Allt enligt  den fria marknadens mekanismer. Det som produceras är ju det som efterfrågas.

Å andra sidan skulle en del andra livsmedelsproducenter expandera och ge arbetstillfällen. Fast personligen tror jag mera då på en långsiktig förändring av efterfråge- och produktionsmönster. Över-en-natt-variantanten är inte riktigt den som jag tänker 

Rent teoretiskt ( i ett mycket hypotetiskt fall-som självfallet inte händer i verkligheten) skulle ju lagarna ändras om efterfrågan var mycket stor eftersom de som då efterfrågade det, förutom att efterfråga det, även  skulle rösta på politiker som gjorde det lagligt genom riksdagen.

Antag att efterfrågan på det skulle bli lika stor som på animalier idag-ja då vore vi där.

Men detta händer SJÄLVFALLET INTE I VERKLIGHETEN.

Jag menade självklart i ett mer praktiskt genomförbart läge, och syftade självfallet inte på människokött. Förstår inte ens hur du kunde komma på tanken. Jag syftade på att vegetabiliebaserade livsmedel produceras om de efterfrågas,

(Men om vi ska gå in på vad du tog upp-som jag som sagt inte hade en tanke på-var det så att.t.ex när Sankt Petersburg belägrades av tyskarna 1941-43 förekom kanibalism, och ev fanns också ligor som sålde människokött men det var självfallet inte lagligt ens under de extremt svåra omständigheterna. Ett annat exempel är rugby-laget som var med om en flygkrasch i Anderna och en del överlevde.)