Vad kostar alternativen till kärnkraft?

Den här bilden är framtagen av IAEA (International Atomic Energy Agency) och är från 2020. Sedan dess har sannolikt kärnkraften blivit dyrare medan vind och solenergi har blivit billigare. 

en.wikipedia.org/wiki/Cost_of_electricity_by_source

Skälet till att Darlington har det priset är att den är byggd på 1980-talet och tagen i drift på 1990-talet.

Construction began

Skriver du att den brunblå regeringen har eller inte har åsikten att kärnkraften är dyr? 

De blåbruna verkar inte sky några kostnader för kärnkraft trots att de anser att den är så dyr att den behöver statsbidrag för såvä produktion som etablering/byggande. 

Av vad jag sett och läst är kärnkraftsmotståndare i huvudsak motståndare till kärnkraften för att de anser att kärnkraft är en ändlig och mycket riskfylld verksamhet iom kärnavfallsrester som måste hanteras i hundratusentals år.

Jag tror att du tillskriver meningsmotståndare i allmänhet åsikter som du tänker att du kan argumentera mot. Halmgubbe
 

JA, inflationen gör att det som byggs idag och 10 år framåt är dyrare än det som byggdes för 40 år sedan.

Dagens reaktorer med dess hårdare säkerhetskrav låter sig inte e byggas på så kort tid.  Det beror bl.a. på att det inte finns tillräckligt med personal med rätt kompetens.

ojojoj

det är nog så att du missat att läsa att de då 900 miljonerna som nu är värda  2,7 miljarder jämfördes med 100 till 120 miljarder 

2,7 miljarder jämfört med 100-120 miljarder ... med dagens pengavärde är det skillnaden mellan kostnaderna som gör att förutsättningarna skiljer 1983 från 2023  ... och kanske gör elproduktionen dyrare nu jämfört med då vem vet.. 

men om du menar att 900 miljoner 1983 som är lika mycket som 2,7 miljarder idag är lika mycker som 100-120 miljarder också idag så är det en slutledning värdig 'man och nöjd och hens kakföljare' som menade att alla delar (100%) var 125 till 175%
 
Men här är det ännu lite värre i sifferexcersisen då 108 miljarder utgör 4000 procent av  2,7 miljarder , viket  inte allls stämmer med de inflationsjusterade tusenlapparna du lagt på border

Tom    Vad hände? 

JA, inflationen gör att det som byggs idag och 10 år framåt är dyrare än det som byggdes för 40 år sedan.

Så du reagerar på att jag bekräftar ditt eget påstående om att inflationen gör att 1000 kronor då är 2000 kr nu . det som SCB nedan menar är en prisökning - en prisökning som fljer inflationen

hahaha

International Monetary Fund beskriver inflation som just prisökning -overall increase in pricens...

"Inflation is the rate of increase in prices over a given period of time. Inflation is typically a broad measure, such as the overall increase in prices or the increase in the cost of living in a country."

Kanske kostar en limpa lika mycket idag som på 1980-talet...   men SCB menar att maten blivi många hundra pricent dyrarde under tinde som gått

www.svt.se/nyheter/ekonomi/sa-mycket-dyrare-har-maten-blivit-sedan-1980

"Från år 1980 och fram till augusti i år har priserna i samhället ökat 296 procent. Samtidigt har priserna på ?livsmedel och alkoholfria drycker?, enligt SCB ökat lika mycket i pris, också 296 procent. Räknat på lång sikt följer alltså matpriserna inflationen i samhället."

Men har du någon reaktion på att äldre anläggningars initiala kostnader redan är avskriva vilket nya anläggningars initial kostnader inte är?

Och har du någon rektion på att si sådär 4 000 !!  procent av inflationsjusterade 2,7 miljarder är de 100-120 

Tom   vad händer? - varför hoppar du över den viktiga poängen om 4000 procent och hänger upp dig på saker du uppenbarligen inte känner till (att inflation betyder prisökningar)

Så är en ökning av priset på 4000 % utöver inflationen en reell prisökning enligt din uppfattning?

Three Mile Island 1 stängde 2019 och i likhet med reaktorerna på Ringhals och i Oskarshamn så berodde nedläggningen på bristande lönsamhet. Ser att man behöver investera  17 miljarder  för att starta verket igen och det ska bli intressant att se om man lyckas uppnå lönsamhet nu eller om det blir som med så många andra amerikanska kärnkraftverk  att de blivit olönsamma pga. låga elpriser.

I Sverige är inte kärnkraften lönsam. I Sverige räcker det inte med subventioner till kärnkraften i form av förmånliga lån. I tillägg vill kärnkraftsindustrin ha ungefär dubbelt så mycket betalt som dagens elpriser.  Vindkraften skulle inte behöva ens i närheten av så mycket betalt för att vara lönsam..

Har du siffror på det (osubventionerad vindkraft som helt står för sina egna kostnader, inkl nätanslutning och avvecklingskostnader)?

...och balanskostnaderna för fluktuerande el-produktion, vem ska stå för den extrakostnaden?

Det stora problemet med vindkraft, el-priser och lönsamhet är att den gör sig själv olönsam genom att den sänker el-priserna när den producerar som mest och höjer el-priserna är den producerar som minst, vilket gör det väldigt svårt att få lönsamhet i vindkraft utan någon form av subventioner.
Sedan har vi de tillkommande kostnaderna för nätanslutning och balansering, liksom ev utbyggnad av överföringskapaciteten, som också måste betalas på något sätt.
Genomsnittspriserna på el kan då sticka iväg uppåt för konsumenten.

Sverige är en del av de europeiska elsystemet och vår kärnkraft måste kunna konkurrera mot exempelvis priset för dansk vindkraft. Det har regeringens utredare kommit fram till att man inte klarar av..

I takt med att överproduktion av vindkraft används till batteri lagring och eller  vätgasproduktion så kommer problemen med balans och fluktuerande elproduktion att minska.

Svensk vindkraft är inte subventionerad. 

Idag är subventionen via elcertifikaten obefintliga.. 

Är du av uppfattningen att all energi måste stå på egna ben?

Det är betydligt fler som vill bygga vindkraft än kärnkraft..

De subventioner för ny kärnkraft som regeringen aviserat är inte teknikneutrala..

Kärnkraften är inte fossilfritt, gruvdriften med uranbrytningen och importkostnader av detta är både energikrävande och bidrar till utsläppen, sist jag kollade så är uranbrytning förbjudet i Sverige. För att inte tala förvaringen där tjocka kopparkapslar i en halvmeter bentonit krävs. Så vitt jag vet har inte Sverige ett slutförvar, framställa ett slutförvar/ löpande underhåll är också förenat med höga kostnader. För att inte prata om hur sårbart Sverige blir av att vara beroende av import och världsmarknadspriser.

Ändå så framförs kärnkraften som det enda alternativet för Sverige, ungefär som en mirakelmedicin som inte kostar något, oproblematiskt eller släpper ut något. Bara politik och floskler. Varför ska man stoppa alla ägg i en korg?

Tänk på hur alla kärnkraftsolyckor har påverkat världen, trots att tjernobyl ligger ända bort i Ukraina så påverkas Sverige än idag via utsläppet.

Det borde vara naturligt att titta på alternativ till det här.

Det är ingen kraftkälla som är fossilfri, ändå så finns det krafter som vill framställa kärnkraften på det sättet. I realiteten så ligger kärnkraften och utsläpp ungefär i samma klass som kolkraftverk. 

Tänk på hur alla kärnkraftsolyckor har påverkat världen, trots att tjernobyl ligger ända bort i Ukraina så påverkas Sverige än idag via utsläppet.

Det borde vara naturligt att titta på alternativ till det här.