Cathariiina skrev 2024-08-31 12:54:49 följande:
Det handlade även om att skydda dem från oönskat sex (och från sex som kunde upplevas som önskat för stunden, men orsakde en katastrof för kvinnan senare), och att skydda äktenskapen, hustrurna och barnen, och nya barn som skulle kunna bli till under olämpliga omständigheter i händelse av att kvinnan önskade umgås med en gift man.
För det är ju ett faktum, att har man väldigt fria umgängesförhållanden så blir det även fler otroheter (eftersom den mänskliga naturen är som den är), fler oönskade graviditeter (varför tror du att vi hade 35 500 aborter i Sverige förra året - för att män och kvinnor träffades på tu-man-hand för att diskutera politik och spela schack i all vänskaplighet..?), fler utomäktenskapliga barn som sedan hamnar i dysfunktionella styvfamiljer samt med ensamma mammor som inte orkar, fler skilsmässor, större kostnader för skattebetalarna när de utomäktenskapliga barnen och deras mödrar till stor del måste försörjas via dagissubventioner, barnbidrag, bostadsbidrag, underhållsstöd och inte sällan även socialbidrag.
Och där har vi det igen. Att skydda kvinnorna! Ja men skydda dem från VAD? Jo från det makten, politiken och religionen har bestämt att de minsann måste skyddas ifrån.
Det enda som gjorde att det blev katastrof för kvinnan sedan var ju pga vad MÄN bestämt ska vara fel.
Hur kommer det sig att länder där abort är förbjudet har 0 legala aborter?
Aborter har ALLTID skett och kommer alltid ske oavsett, men de görs illegalt. För att MÄN fortsätter bestämma.
Du hade nog trivts i Afghanistan där en kvinna inte ens får titta på en man hon inte är släkt med, eller prata så högt i sitt eget hus så att det kan höras ut!
Du har en jäkla dålig syn på människor och jag antar att du är en otrogen person som gärna hoppar i säng med varenda kille om tillgälle gavs, eftersom det är så du tror att alla gör om hör o häpna en kille och en tjej som inte är tillsammans tar en kaffe ihop.
