Hur snygg är den här mannen från 1-10?

Det är många som har ett dåligt bagage från barndomen med misshandel, mobbing etc etc..  Ändå beter de sig inte som patetiska drägg för den saken skull.

Det är tragiskt att ha blivit mobbad i barndomen. Fast det är mer tragiskt att använda sig av mobbing som anledning att ha en pissdålig attityd.

Du kan inte gör något åt mobbingen då den går inte att få ogjort, men du kan göra något åt din attityd de3n kan du faktiskt fixa.

Ja OCH vad har det med saken att göra? Inget..
Du frågad ju mig om vad jag tyckte vad ett attraktivt utseende. 
Du frågade. Du fick svaret.

Han är ialf långt mycket snyggare än dina två exempel du använde dig av i denna tråden.
D.vs en utmärglad man som ser ut som en skelett med skinnöverdrag i ansiktet (RR) och en ung kille med fläskläppar.

Bara för att man kan "räkna ut något matematiskt", så är det faktiskt inte "samma sak" som att det är objektivt...
Det matten säger är bara ration på hur symmetrisk någon är. Det säger inget om hur "objektiv snygg" någon är.  För "snygg"/"ful" är något som är subjektivt.

Dessutom så säger ju killen i YT videon du lade upp "should be more attractive"..  Beakta ordet "should" i kontext så blir det "borde" (på svenska)
Så även i YT klippet du lade in, om man aktivt verkligen lyssnar på vad som säges. Så sa de inget om något om att en människa är "objektivt snygg" bara för att den symmetriska ration var näst intill perfekt.

Nej det är inte alls "samma betydelse".

Det är fortfarande irrelevant, då du kan fixa med din pissdåliga attityd.

Det är du som inte förstår "snygg" och "ful" är abstrakta begrepp. Det är knappast något man kan göra till något s.k "objektiva" begrepp ävben om du nu "vill att det skall gå".De beräknar inte hur "snygg" en person är via matematiska beräkningar. De matematiska beräkningarna är baserat på hur mycket/lite symmetriskt ett ansikte är. 

Bara för att något är symmetriskt så betyder de inte att det är ett "snyggt" ansikte. Ett ansikte kan vara väldigt symmetriskt men ändå fult och oattraktivt.
OM du valde att lyssna ordentligt på det YT videon du själv hade lagt in så hade du inte resonerat så dumt som "objektiv snygghet".
Utan då hade du fattat att det handla om symmetri, och det sägs också "borde vara mer attraktivt". Men nu gör det det inte ens i den YT-videon du länkade till.

Sedan var får du de siffrorna ifrån?
Enligt VEM är Galante en 5:a och Samuelsson en 4:a.  Kan du hänvisa till källan där du fick fram siffrorna?
Dig själv är ingen källa, då det är bara ditt jävla subjektiva tyckande och inget annat..

Fast skall du fortsätta att spotta ur dig att det finns något heter "objektiv snygghet".
Då är det på tiden att du länkar till objektiv forskning på detta.
Det går bra att hänvisa till forskningen så att man måste gå ned och läsa det på Universitets bibliotek.  Skall du hänvisa det så så skall  titeln på forskningen var med, med och forskarnas för- och efternamn med så man kan söka  Universitets bibliotekets databaser. 

Om du inte är insatt i hur man "rejtar någon", så skall du låta bli att spotta ur dig siffror  och hävda att det är "fakta".

Du detta med objektiv, är inget som går att gradera så som du väljer att göra. Nej jag är inte "vinklad" till vissa åsikter och/eller  säger att han är ful p.g.a hans etiska bakgrund.
Så där har du helt fel i dina påståenden om mig.

Att du hoppar på mig och hävdar detta säger en hel del om dig egentligen och hur du väljer att bedöma vad saken beror på, utan att ta hänsyn om du har fakta eller inte.

Hur lågt tänker du sjunka? Är det så viktigt för dig att "ha rätt" att du är beredd att sitta och hitta på andningar nu också utöver att anklaga kvinnor för att vara oärliga? Jag bad inte dig att "googla".  Jag bad inte heller om att höra vilka söktermer du använde dig av.

Sedan ett citat utan källhänvisning är automatiskt diskvalificerad. Google (isig) är inte en "källa".
Google är en sökmotor.

Så gör om gör rätt.

Då tar jag det ett varv till vad jag bad om.

Fast skall du fortsätta att spotta ur dig att det finns något heter "objektiv snygghet".
Då är det på tiden att du länkar till objektiv forskning på detta.
Det går bra att hänvisa till forskningen så att man måste gå ned och läsa det på Universitets bibliotek.

Och nej man är fan inte tappad bara för att man inte acceptera en sökmotor (Google är en sökmotor) som källa och att du citera från någonstans utan länkhänvisning...

Det är DU som påstår, och då ligger bevisbördan hos dig.
Så nej du gör inte jobbet för någon annan. För det är aldrig andras jobb att bevisa dig rätt när det är DU som kommer med påstående.

Nej  du kanske inte är efterbliven.

Men du är direkt trångsynt och saknar förmågan att vara öppen för andras tänk, det går som en röd tråd i dina inlägg.

Ursäkta?
Vad svamlar du om här?
Jag har fan inte lagt skulden på "män"..
Är det någon mer direkt lögn du skall komma med? För det verkar ju vara din melodi att ljuga ihop vad folk säger när du inte får höra det dui vill höra..

Och du det är faktiskt inte okey att säga att kvinnor är "oärliga" som du har gjort före att de/vi tycker dina exempel är icke attraktiva.
Det är att vis prov på både trångsynthet och att man saknar öppenhet för andras argument, när man anklagar folk för att vara oärliga.