Inlägg från: Cathariiina |Visa alla inlägg
  • Cathariiina

    Svenska kvinnor vill inte försvara sverige vid krig

    Det är en väldigt ny idé att kvinnor ska strida med vapen i hand. Jag tycker inte alls att det är konstigt att de inte vill, och det betyder ju inte att de inte vill arbeta för Sverige under kriget ändå. Tänk på att när männen mobiliseras, så blir det massor av arbetsplatser lediga som måste fyllas.

    Det är mycket bättre att kvinnorna tar en sådan arbetsplats inom t.ex. industrin (särskilt fordon, vapen, ammunition kommer man att behöva öka tillverkningen av), transport (de kan köra buss, taxi. lastbil, ambulans - och varför inte tåg och fartyg), olika hantverkaryrken (elektriker, rörmokare) etc.. Jag skulle gärna se att det fanns ett obligatoriskt år (eller kanske kortare tid för vissa uppgifter), i stället för värnplikt, för unga kvinnor att lära sig en sådan syssla, så att de var redo när kriget kommer.

    Dessutom måste någon ta hand om barnen, både de egna och i skolan, på dagis o.s.v..

    Det kommer även att behövas fler händer i vården, när de utbildade sjuksköterskorna i stor utsträckning flyttas till militärsjukhus. Detta är också något som unga kvinnor skulle kunna förbereda sig för under ett obligatoriskt år, i stället för värnplikt, att lära sig sjukvård så att de kunde klara av det mesta som en undersköterska och en sjuksköterska gör. I det läget är det ju inte nödvändigt att syster har skrivit C-uppsats i omvårdnadsvetenskap eller känner till ett antal omvårdnadsteorier, utan det viktiga är att hon kan bädda sängar, förflytta patienter, tvätta patienter, sätta urin- och venkateter, ta blodprov, ge injektioner o.s.v., och det kan man gott och väl lära sig på ett år. 

  • Cathariiina
    Tow2Mater skrev 2024-08-12 17:57:32 följande:

    Ar inte förvånad. De vill mest ha hela fl-ledigheterna, jobba mindre men ha lika lön som män, men inga plikter. 


    Eller så är det så förunderligt, att Evolutionen har skapat oss till man och kvinna för att vi ska ha OLIKA förmågor och OLIKA roller. Kvinnans mjölkproduktion kan t.ex. vara en hint om att det är kvinnan som ska sköta bebisar. Mannens mycket tyngre skelett, starkare muskulatur och bättre kondition, kan vara en hint om att han ska sköta stridandet. Det ligger årmiljoner bakom att vi har blivit de vi har blivit - det är inget som går att lagstifta bort. 
  • Cathariiina
    Anonym (Anna) skrev 2024-08-13 09:03:13 följande:

    Om ingen gick till krig så blev det inga krig.

    Om kvinnor hade styrt världen så hade det sett annorlunda ut.


    Fast det stämmer ju inte. Det krigades även under Elizabeth I, Bloody Mary, Ulrika Eleonora, Hedvig Eleonora, Margareta Waldermarsdotter, Kleopatra...
  • Cathariiina
    Cathariiina skrev 2024-08-13 09:18:32 följande:
    Fast det stämmer ju inte. Det krigades även under Elizabeth I, Bloody Mary, Ulrika Eleonora, Hedvig Eleonora, Margareta Waldermarsdotter, Kleopatra...
    För att inte tala om Fru Thatcher i modern tid och Fru Clinton när hon var utrikesminister. Dessa tanter älskade att föra krig - på behörigt avstånd förstås.
  • Cathariiina
    Anonym (Blaska) skrev 2024-08-13 16:38:17 följande:
    Som vanligt svarar du fel. Världen har aldrig styrts av kvinnor, dvs hela världen har aldrig styrts av kvinnor. Det är alltid en man som har krigat med en kvinnlig regent. Det personen innan skrev var att om världen styrdes av kvinnor skulle det inte vara krig. Vi vet inte hur en sådan värld skulle se ut för vi har aldrig haft en sådan värld. Däremot är kvinnor mindre fysiskt våldsbenägna vilket vi även ser i våra samhällen, där män står för den största fysiska misshandeln. Därför är det inte helt märkligt att dra slutsatsen att det kanske inte hade varit krig i världen om alla länderna styrdes av kvinnor. 
    Men sluta nu. Kvinnliga regenter - och i moderna demokratier kvinnliga politiker - har också startat och drivit krig, även utanför sina egna länder, så det handlar inte bara om att försvara det egna landet mot invasion. T.ex. var Fru Thatcher mycket aktiv när det gällde att jaga Khadaffi, och Fru Clinton när det gällde att jaga Bin Ladin. Detta skedde i Mellanöstern, där de inte hade något att göra... 

    Fru Clinton satt och tittade på över videolänk - i tryggheten i Vita huset såklart - när Bin Laden mördades inför sina fruar och barn... USCH.
  • Cathariiina
    Anonym (Blaska) skrev 2024-08-13 21:14:43 följande:

    sluta själv. Du och personen innan pratade om kvinnliga regenter och samtalsämnet var att om kvinnor regerade i hela världen skulle det inte finnas krig. Kvinnor har aldrig styrt hela världen utan att det finns majoriteten manliga regenter så att dra upp en massa namn som är totalt oviktiga i sammanhanget när vi pratar om regenter i ett omvärldsperspektiv är totalt irrelevant. Du nämner ett bra exempel också på kvinnor i länder där MÄN styrde landet under båda tillfällena. Kvinnor som inte regerar kan inte starta krig för övrigt mellan två länder. Endast den som regerar kan ge grönt ljus att skicka militär och starta upp en konflikt i andra länder. 


    I boken, why leaders fight framgår följande... Men were responsible for 694 acts of aggression and 86 wars while women were responsible for just 13 acts of aggression and only one war (Indira Gandhi).?

    slutsatsen blir således att regerande män är mer benägna att starta upp krig och konflikter med andra länder. 


    Va? Mrs Thatcher var premiärminister när hon jagade Khadaffi, förvisso tillsammans med President Reagan - men ändå. Och regenten i Storbritannien var också en kvinna vid tillfället, det var Elizabeth II. Och Mrs Clinton var utrikesminister, förvisso under "fredliga" Obama, men ändå. Den enda amerikanska president i modern tid som inte startat några krig, är Mr Trump. Som garanterat har XY-kromosomer...
  • Cathariiina
    Anonym (Blaska) skrev 2024-08-13 21:14:43 följande:

     


    I boken, why leaders fight framgår följande... Men were responsible for 694 acts of aggression and 86 wars while women were responsible for just 13 acts of aggression and only one war (Indira Gandhi).?

    slutsatsen blir således att regerande män är mer benägna att starta upp krig och konflikter med andra länder. 


    De flesta ledare ÄR ju män, så om de där siffrorna ska ha någon relevans måste man räkna om den till ANDELEN av alla kvinnliga respektive manliga regenter som startade krig. Absoluta tal går ju inte att jämföra. 
  • Cathariiina
    Anonym (Ja.) skrev 2024-08-13 21:53:40 följande:

    Ja, vill försvaret ha en psyksjuk kärring så visst, jag ställer upp för mitt land. jag vet inte riktigt vad för nytta jag skulle kunna göra, men efter vad jag läst om tyska kvinnor under slutet av andra världskriget så verkar det finnas en slags kapacitet till grovt våld inom oss alla.

    Jag läste om en dam som slog ut ett ryskt kulsprutenäste med hjälp av ett vapen hon hittade på en död och sedan sköt en massa ryssar med deras egna kulspruta. Eller en annan som klädde av sig och väntade tills massa ryssar samlats runt henne och då sprängde en handgranat.  


    Ja, skulle fiendesoldaterna tränga in så långt som till vårt närområde, och hota våra egna hem... så skulle nog vi svenska kvinnor också kunna visa en annan sida. Men i det första läget är det inte nödvändigt, och inte i det andra läget heller... det FINNS tillräckligt många män som kan bli militärer. 

    Och som jag skrev tidigare, men som ingen kommenterade på: när männen går ut i strid blir massor med arbetsplatser lediga, varav många är helt livsnödvändiga för att samhället ska kunna fungera. SÄRSKILT under krig. Jag nämnde bland annat industri- och transportsektorerna, men även t.ex. kraftverken. Kvinnorna behövs för att ta över där, under kriget. Och dessutom behövs de för att vårda barn (både egna och andras), gamla och sjuka människor. Särskilt som de flesta av de utbildade sjuksköterskorna kommer att försvinna till fältsjukhusen. Även skolorna behöver hållas igång. 
  • Cathariiina
    Anonym (Blaska) skrev 2024-08-13 23:57:12 följande:

    Jag pratar om att starta upp krig och du babblar på om obetydliga saker.

    Mrs Thatcher avslutade sitt regentskap/premiärministerskap 1990 i Storbritannien. Nato jagade Khadaffi under 2011 men det var inte Nato som dödade honom utan rebeller, 2011, som dödade Khadaffi, dödsskjuten av en MAN, en rebell, som avslutade hans liv. 


    David Cameron var premiärminister i Storbritannien 2011 så Mrs Thatcher har inget med Khadaffi att göra som premiärminister då FN först året 1992 använde sig av sanktioner mot landet på grund av khadaffi kränkte mänskliga rättigheter och stödde internationella terrorister. Ingen jagade Khadaffi under 90 talet utan relationerna till väst blev aningen bättre slutet av 90-talet. under 2000 talet blev det missnöje bland folket på grund av statligt förtryck och uppror uppstod bland annat rebeller som till sist dödade honom. 


    Men snälla du. Jag kommer ihåg runt 1986 när Khadaffi fick leva som en beduin och bo i tält i öknen och flytta runt varenda dag, för att ligga steget före NATO som försökte bomba hans läger. De lyckades vid ett tillfälle och ett av hans barn dog. Reagan och Thatcher var de som var vid makten då, och drev på detta. Men de fick aldrig tag i honom, han var för smart för dem. 
  • Cathariiina
    Anonym (Blaska) skrev 2024-08-14 01:35:23 följande:
    Usa var de som attackerade efter att Khadaffi var misstänkt för en bombning i Tyskland. USA hade stöd av över 25 länder att genomföra attacken. Om vi går tillbaka till sakfrågan, på vilket sätt var Mrs Thatcher en lysande stjärna bland allt detta? Mrs Thatcher nämns i princip inte alls och det låter som att USA var drivande i detta och där var det en MAN som styrde landet. 
    Du kan läsa här:

    journals.sagepub.com/doi/10.1177/10659129231182404



    Using Process Tracing to Investigate Elite Experience Accrual: Explaining Margaret Thatcher?s Support for US Air Strikes Against Libya
  • Cathariiina
    Anonym (Blaska) skrev 2024-08-14 02:15:07 följande:

    Det enda hon gjorde var att donera lite vapen till usa, precis som Sverige gör till Ukraina idag. Det är intressant hur du till en början vinklade det till att mrs thatcher var den främsta i detta med lite hjälp av USA när det faktisk är tvärt om. Varför försöker du sprida missinformation? 


    Du bemödade heller inte att nämna att Khadaffi, en MAN, var misstänkt för bombning i Tyskland utan ville få oss att tro att mrs Thatcher jagade en person utan orsak när det i realiteten är USA med stöd av över 25 länder efter en bombning i Tyskland. 


    Ja, fast jag minns hur hon och Reagan kramades så väldigt och gratulerade varandra, när de hade fått in en träff på Khadaffis beduinläger, som dödade ett av hans barn. Jag tyckte att det var väldigt opassande, det är därför jag kommer ihåg det. Sedan är det väl ingen som tror att K var Allahs bästa barn heller, men vi här i Västvärlden förväntas ju vara civiliserade. 

    ...och fru Thatcher var ju även manlig i sitt resonerande på andra sätt. Det är många som säger att världen skulle bli bättre med kvinnliga ledare, för dessa är så mjuka och empatiska och bryr sig om de svaga. Men Mrs Thatcher hade ingen förståelse alls för t.ex. arbetslösa ungdomar - som hon införde kränkande åtgärder för, för fattiga som frös ihjäl om vintrarna för att de inte hade några slantar att stoppa i elementet, för de gamla som vanvårdades på den tidens ålderdomshem... hon var HEMSK. Hon tänkte bara på makt och pengar. Och krig.

    ...men när hon varit på audiens hos drottningen så KRÖP hon ut ur rummet, nedhukad, baklänges...
  • Cathariiina
    KillBill skrev 2024-08-25 09:49:03 följande:
    Det du påstår är inte vad undersökningen visar.

    Enligt undersökningen uppger  81 procent av befolkningen att de skulle kunna ta en icke-stridande roll utan fara för livet. Kvinnor och personer mellan 50-79 år i något högre utsträckning än övriga.
    Det är bara 8% av kvinnorna skulle kunna tänka sig en stridande roll med risk för liv. Det som är intressant här är att det bara är 39 procent av männen som kan tänka sig en stridande roll med risk för sitt liv. Majoriteten av svenska  män (61%) kan inte tänka sig en stridande roll med risk för det egna livet. 
    Det är sorgligt (även om det i vissa fall förmodligen beror på att männen har sin lojalitet i Mekka i stället).

    Vi måste på något sätt tillbaka till tänket, att vi är ETT folk där vi alla hjälps åt, där vi arbetar och betalar skatt när vi kan, där vi får tillbaka av skattemedel när vi behöver det, och att vi om kriget kommer hjälps åt att försvara vårt land efter bästa förmåga, samt få civilbefolkningen att överleva och samhället att fungera under tiden. Och där ingår för män i vapenför ålder (i Sverige idag 18-48, i t.ex. Ukraina18-60) att riskera livet, och så har det alltid varit.
  • Cathariiina
    KillBill skrev 2024-08-25 11:16:33 följande:
    Som vanligt spyr du ut din rasism. Du har emellertid fel och det framgår av denna färska undersökning från FOI, Totalförsvarets forskningsinstitut beställd av pliktverket som pekar mot att försvarsviljan tom är högre bland utlandsfödda medborgare 

     https://www.foi.se/rest-api/report/FOI-R--5206--SE


    Hmmm... Jag kan tänka mig att de inte vågar säga annat, för med tanke på korruptionen i deras hemländer så vågar de inte lita på att undersökningar verkligen är anonyma. De är rädda att det ska användas emot dem vid ett eventuellt utvisningsmål, om de har sagt att de inte vill försvara Sverige. 

    ...i verkligheten tror jag att de kommer att dra, när det inte längre finns pengar i bankomaterna, mat i livsmedelsaffären och bensin på bensinstationerna. Såvida det inte blir ett religionskrig förstås, mellan muslimer och kristna. DÅ ligger vi jävligt illa till. För det vänsterliberala packet kommer att skrika så länge om att man varken får utvisa "våra" muslimer eller internera dem så länge som kriget pågår (som USA gjorde med "sina" japaner under WWII), att det blir för sent. 
  • Meddelande borttaget
Svar på tråden Svenska kvinnor vill inte försvara sverige vid krig