Maken har dåligt samvete för att inte brytt sig om dotter - vill ta ansvar 10 år senare?

Är de gifta - och det verkar de vara eftersom TS skriver "min man" - så är alla pengar bådas pengar, och alla ekonomiska beslut ska tas i samråd. 1500 kronor/månad är inte mycket för många av oss, men det verkar vara det för det här paret, och då har TS definitivt rätt att ha synpunkter.

Det kan till och med vara så att TS drar in MER om han är arbetslös nu, men även om det varit han som tjänat ALLA pengar, så skulle han enligt lag vara skyldig att samråda med TS, innan han binder sig för att ge bort så mycket pengar. Det blir ju väldigt mycket sammantaget, om det ska pågå ända tills dottern gått ut universitetet - tänk om hon vill läsa någon femårig utbildning!

Jag skulle nog ha blivit irriterad om premisserna ändrades på det där sättet, efter flera år. TS har ju gift sig på premissen att det inte ska vara kontakt med den här dottern, och att hon inte ska ha några pengar. Jag säger inte att det är BRA, men det är inte bra att lura någon till äktenskap heller, och sedan ändra premisserna. Det kan till och med vara så illa att han planerat att gifta sig med TS för att få flytta till Sverige, och sedan kunna använda pengarna han får från TS och det svenska samhället (antar att han har A-kassa eller aktivitetsstöd) till att ställa sig in hos dottern igen. 

Det är därför man aldrig ska tro på det där att "jag har ett barn men har ingen kontakt och kommer aldrig att ha någon kontakt", och särskilt inte om det är en utlänninig i/från ett fattigare land än Sverige. För då finns alltid risken att man blir utnyttjad, och att han till och med har planerat det. 

Då har det väl inte dömts ut, i hans land. Vilket i sig är lite konstigt - var mannen UTFATTIG innan han träffade TS, så att det inte fanns något att dra? Hur-eller-hur så är ju detta inte TS fel. Han lovade henne att han inte skulle ha kontakt och inte betala något till dottern innan de gifte sig, som jag förstod det. Då kan han inte ändra spelreglerna nu, när han har fått gifta sig med en kvinna i ett rikt land, och fått tillgång till hennes pengar och det svenska samhällets pengar...

Det låter tyvärr som att det var planerat, ett kärleksbedrägeri nästan. 

Han ska ju betala hälften av hushållets inkomster också med sina inkomster. D.v.s. om hans A-kassa eller aktivitetsstöd eller vad han har nu, inte räcker till hälften av hushållets utgifter, så blir det ju TS som får betala mer från sina pengar. D.v.s. man kan lika gärna säga att det är TS som får betala för den tjejens universitetsstudier. Från din egen länk:

"Är det så att han tagit från ett gemensamt konto, kan det vara så att om han tagit dina pengar och det skulle kunna vara brottsligt, men eftersom pengarna sammanblandas på kontot är det väldigt svårt att bevisa att pengarna som finns där skulle tillhöra någon av er specifikt. 

Om du vill få ett mer konkret svar på din fråga behöver du prata med en jurist som kan sätta sig in i samtliga aktuella omständigheter och som har erfarenhet av liknande fall."

För övrigt ska makar visst samråda om pengar:

"4 §   Makar skall fördela utgifter och sysslor mellan sig. De skall lämna varandra de upplysningar som behövs för att familjens ekonomiska förhållanden skall kunna bedömas."

Nu berättar ju TS' man det här, så han går inte bakom hennes rygg. Och hon HAR möjlighet att skiljas. Så då är det inte brottsligt. Men om han hade levt till större delen på hennes pengar och ljugit om hur mycket han får ut från A-kassan eller Fk, för att kunna skicka detta belopp till dottern, så hade det definitivt varit brottsligt.

Och juristen i länken svarar för vagt. Det är DEFINITIVT brottsligt, att frågeställarens make har betalat tionde i 20 år, och låtit henne tro att det fanns mindre pengar i potten varje månad än det fanns EGENTLIGEN. Jag skulle ha blivit skogstokig om jag varit frun!

När man är gifta spelar det ingen roll vilket konto pengarna står på. Pengarna är bådas ändå, och man har redovisningsplikt inför varandra för att båda alltid ska veta hur mycket pengar det finns, vilken ekonomi familjen har. Annars fungerar ju inte gemensam ekonomi - man måste VETA vilka inkomster som finns och vilka utgifter som finns. 

Nä, men lagt kort ligger. Nu har den här mannen sagt att han inte ska ha kontakt med dottern mer i livet, och TS har trott på det och därför gift sig med honom. Då kan han inte ändra premisserna i efterhand, och dessutom kräva att TS ska betala för dotterns studier. För det är ju så det blir, om maken inte kan betala hälften av hushållets utgifter längre, när detta underhåll ska dras bort och skickas någon annanstans. 

Att han är utlänning från ett fattigt land, gör också att varningsklockorna ringer ännu mer än om han hade varit svensk. För det KAN vara så att han har planerat det här hela tiden - att komma till ett rikt land, bli försörjd av en svensk kvinna samt samhället där, och ur detta överflöd (som en person från ett fattigt land ser på det) sedan ställa sig in hos sin dotter genom att betala för en utbildning som hon inte hade kunnat få annars, i det landet. 

Sådant är ju jättevanligt. Nordafrikaner t.ex. har satt det i system: de tar anställning i turistbranschen, förför en ensam västerländsk turistkvinna, gifter sig med henne och flyttar med till Sverige, Tyskland, Storbritannien, whatever. Sedan suger han ur henne alla pengar hon har och skickar hem. Detta är uppgjort med familjen, när paret gifter sig, och medan kvinnan babblar entusiastiskt på sociala media om hur hans familj älskar henne och välkomnar henne med ett stort bröllop enligt landets sed - så vet precis alla om att detta är ett skenäktenskap från brudgummens sida... När han har sugit ut allt han kan, flyttar han hem till Tunisien (wherever) igen. 

Fast nu fanns det ju inget underhållsavtal. Vilket i sig är lite skumt. Man undrar ju vilket land det gäller.

Först måste mannen betala hälften av hushållets kostnader. Kan han inte det om han måste ut med underhållet också, så är det inte hans pengar att ge bort. 

...även om han sedan inte kan betala hälften av hushållets kostnader, utan TS får försörja honom? Missade du att han var arbetslös?

Jag hoppas att han inte har fått PUT här ännu (men troligen har vi väl det med våra idiotiska migrationslagar). Då skulle TS kunna få honom utskickad ur landet, och både han och dottern skulle kunna titta i stjärnorna efter några pengar från Sverige mer!

I Storbritannien ändrade de lagen nyligen; de hade också som vi förut, att efter två år får en importerad äktenskapspartner PUT i egen rätt, om äktenskapet tar slut. De ändrade det till fem år, och införde även en paragraf som gör att en importerad äktenskapspartner kan skickas ut efter fler år än så, om den brittiska parten kan göra troligt att hon eller han blev lurad från början. Att det handlade om ett kärleksbedrägeri snarare än om kärlek, från den andres sida. Så borde vi också ha.

Jag vill fortfarande veta varför det inte finns något underhållsavtal. Kommer TS' man från ett så pass primitivt land, att man inte upprättar sådana avtal i domstol? Om det är ett afrikanskt land kan det mycket väl vara så. Kulturen ÄR så att männen bara sticker, och mammorna får försörja avkomman som blir med hjälp av sina biologiska släktingar. 

Det är ju därför mycket U-hjälp också riktar sig direkt till kvinnorna. Typ att man ger dem en symaskin och några rullar med tyg, eller några höns, eller ett par getter. Så har hon något att börja med när hon ska bygga upp en egen rörelse. Att ge männen pengar är ingen idé för de går ändå inte till männens barn i så fall. 

Ja det tycker jag faktiskt att det är. Problemet hade inte uppstått om mannen hade varit från Västvärlden, för då hade det hela tiden ha funnits ett underhållsavtal för TS och hennes man att förhålla sig till. Plus att det inte hade funnits någon risk för kärleksbedrägeri. 

Vem skulle INTE kräva underhåll, menar du? Om en kvinna inte gör det så får hon inget underhållsstöd från Försäkringskassan heller. Och Försäkringskassan och Familjerätten (i samarbete) gör ALLT för att fastställa faderskapet, om kvinnan vägrar uppge vem som är fadern. 

För att det ligger nära till hands, i och med att han kommer från ett fattigt land där ungdomar inte får högre studier om de inte har föräldrar eller andra släktingar som betalar det, och han kommer på att han vill betala till sin dotter NU när paret har flyttat till Sverige... när det inte var intressant tidigare.

Jag undrar fortfarande varför TS inte vill berätta vilket land mannen är ifrån, och under vilka omständigheter de träffades. TS, var han servitören, poolpojken eller taxichauffören..?

Det hade han ju redan gjort? Dottern är 15! Men det är typiskt för dessa män,  att de kommer på att de har något att tjäna på att ha en relation till sina barn - när någon annan betalar. Så länge som de själv måste slita ihop till underhållet på kaffe-, kokosnöts- eller bomullsplantagen, eller i gruvan, så är det inte intressant. 

Fast det du säger stämmer ju inte, varken juridiskt eller moraliskt. Lagen säger att äkta makar måste vara öppna för varandra om sina inkomster och utgifter, samt samordna om större utlägg (och detta kommer att bli ett mycket stort utlägg sett över tid). Och för både gifta och sambos gäller att man betalar hälften av hushållets kostnader, såvida man inte har överenskommelsen att kvinnan ska vara hemmafru eller arbeta deltid.

Men om mannen inte längre kan betala sin halva om han skickar pengar till jordekorrar (whatever) så får nog de där jordekorrarna vara utan hans pengar. För annars blir det ju i praktiken frun eller sambon som betalar för nötterna, och det är hon inte skyldig att göra om jordekorrarna är henne ointressanta. 

Och sedan eftersom mannen är utlänning och verkar komma från ett oredigt land, så tillkommer risken att han hade planerat att utnyttja henne. 

Men eftersom TS inte vill berätta a) var mannen kommer ifrån, b) hur de träffades eller c) hur mycket han respektive hon får ut efter skatt, och vilket belopp som krävs för att dra runt deras hushåll i dagsläget - så är det meningslöst att diskutera det här mera. 

*samråda

För övrigt händer detta med svenska män också, men då brukar det handla om att mannen vill ha en kvinna som sköter barnet praktiskt, samt det hushållsarbete det förorsakar. Därför ljuger mannen för kvinnor han träffar om att han praktiskt taget aldrig träffar sitt barn, att det inte är med i ekvationen. Men så fort som en kvinna flyttat in och han känner sig säker på henne, ska barnet vara där varannan helg. Och sedan dröjer det inte länge förrän det ska vara där varannan vecka.

Det är så uppenbart uträknat och väldigt fult - jag har flera väninnor som råkat ut för precis detta scenario. Inte rätt mot barnet heller såklart, som får en ovillig styvmor.

Ja, det är i alla fall synd att göra det om man själv är barnfri från början. Har man själv också barn sedan förr så blir det ju en annan sak, då får man acceptera att det var så här livet blev, och göra det bästa av det... och då är det inte fel att slå sina påsar ihop med en man som också har barn. Snarare en fördel, eftersom han då förstår vad det innebär att ha barn (förhoppningsvis). 

I just TS' fall, var det tråkiga dock att hon hade all rätt att räkna med att barnet inte skulle bli ett problem, att det aldrig skulle påverka hennes liv med mannen eller deras ekonomi. Det är inte hennes fel att hon är i den situationen nu. Jag misstänker som sagt att mannen har lurat henne: att han bara har använt TS som ett ankare i Sverige, och hela tiden har planerat att ta upp kontakt med dottern och muta sig in i hennes hjärta igen, när han har fått till gång till (den relativa) rikedomen i Sverige. Man får akta sig när man är den rikare parten, eller bor i det rikare landet!