Maken har dåligt samvete för att inte brytt sig om dotter - vill ta ansvar 10 år senare?

Ursäkta ts, men hur kan detta vara något som du behöver ta ställning till? Hans dotter, hans val! Du ska stötta hans beslut, det är allt.

Nej. Även om man är gift så har den andra inte att göra med vad man spenderar sina egna pengar på. Personligen tror jag att ts man (make?) har mer i inkomst än 1500 kr per månad. Är hon missnöjd med hans ekonomiska bidrag till de gemensamma räkningarna får hon skilja sig. Han är INTE skyldig att samråda med ts om 1500 kr.

www.familjensjurist.se/fraga-juristen/ovrigtannat/far-man-gora-vad-man-vill-med-sina-pengar-nar-man-ar-gift-och-har-gemensam-ekonomi-/

Inom svensk rätt anses vardera make svara för sina tillgångar respektive skulder. Det innebär att lönen som man tjänar, bilen du köper för dina pengar och så vidare är ens egna och man har rätt att göra mer eller mindre vad du vill med dessa.

För att svara på din fråga kan alltså sägas att din man har rätt att skänka sina pengar som han har äganderätt till. Det är alltså inte brottsligt.

Ska och ska, det finns ingen lag som säger att man måste betala en viss summa eller andel.

Du läser inte informationen i juristens svar korrekt, det tas ur kontext. Frågan var om han tagit av gemensamma pengar (vilket han inte får hur som helst) eller av sina egna, dvs eget konto. Pengar på eget konto får man alltså spendera.

Samråda och informera är två helt olika saker! Jag tycker det är väldigt tydligt att mannen mycket riktigt har informerat ts, dvs lämnat upplysningar som det står i ditt citat.

Det är inte brottsligt att skicka pengar oavsett om ts betalat mest i relationen. Det är inte heller brottsligt att låta den ena parten betala mest i relationen. Innan du svamlar vidare längs det spåret med "om si och om så" kan du gärna lägga fram var ts misstänker att han ljuger om sina inkomster. Det är ändå inte relevant för sakfrågan, han har fortfarande rätt att ge pengar till sin dotter om han vill.

Du måste återigen hålla isär olika saker. Att skänka tionde av sina egna pengar är inte brottsligt. Det var därför juristen inte kunde ge ett definitivt svar eftersom man inte vet vilket konto pengarna tagits från. Att undanhålla att han skänker bort pengar, det är en helt annan sak. Fortfarande inte relevant för ts situation.

Du har fel. Under äktenskapet är intjänade pengar ens egna. Det är först vid skilsmässa som man räknar samman alla tillgångar och skulder.

Mannen gör vad han vill med sina egna pengar, punkt slut. Om ts vill lämna honom pga ekonomi eller förändrade förutsättningar så varsågod! En sån partner vill man ändå inte vara med så hon skulle göra honom en tjänst.

Nej det "måste" han inte alls. Det finns ingen lag som säger det och dessutom kanske han och ts har en helt annan överenskommelse än 50/50. Som sagt, hon kan lämna honom om hon stör sig på detta. Om han betalar samma summa till hushållet som alltid ska hon bara hålla käft.

Hans egenintjänade pengar gör han exakt vad han vill med. Passar det inte ts får hon skilja sig.

Ja, oavsett hur hans ekonomi ser ut så gäller samma lagar fortfarande. Egentjänade pengar gör han vad han vill med! Och hon kan inte kräva honom på pengar till hushållet. Passar det inte så får hon skilja sig. Ts skriver inget om att han har noll i inkomst eller att han förväntar sig att skicka 1500 av hennes pengar heller. Är han arbetslös finns en god chans att han har a-kassa.

Är det relevant för tråden...?

Att uppge faderskap är en helt annan sak än att kräva underhåll och jo, det finns de kvinnor som faktiskt låter bli det, tro't eller ej, även om de inte är många.Hur kan det vara relevant att veta varför det inte fanns underhållsavtal? Det spelar ingen roll för nuvarande situation är som den är oavsett orsak. Även om man betalar underhåll kan man vilja ge mer pengar utöver det.

Fattar inte varför du fortsätter dra upp kärleksbedrägeri, det är väl upp till ts att känna om hon är utnyttjad eller inte. Sedan kan du väl fatta att han mycket väl kan ha haft jobb tidigare under de åtta år de varit tillsammans. Eller tror du ts är en idiot som försörjt och gift sig med en man som inte arbetat på åtta år...?

Det spelar fortfarande ingen roll för sakfrågan, inget av de saker du nämner.

Varför räknar du upp underbetalde underdåniga serviceyrken och klassiska koloniala slavplantager förmörkhyade i det här? Du utgår väl ändå inte från en rasistisk vinkel där du räknar med att han kommer från något visst område i världen där sådant skulle vara aktuellt? Eller att han är lågutbildad eller inte duger till bättre? Slaveri av sådant slag försvann för länge sedan för övrigt.

Eller för den delen att ts befann sig i någon slags maktposition över honom när de träffades? Vad fan tror du om de här två egentligen?!?

Och ärligt talat, rätt sjukt om man ska kräva av sin partner att hen inte ska få ha kontakt med sitt eget barn.

Det spelar ingen roll vilka regler som gäller i det där landet eller omständigheterna i övrigt. I varje svenskt äktenskap gäller fortfarande samma lagar, dvs att endera maken kan göra vad de vill med sina egna pengar och ffa att man måste kunna fatta att en partner kan ändra sig om precis vad som helst, när som helst under äktenskapet. En del tycker att ts har blivit lurad mm, rent skitsnack. Det finns väl ingen som är dum nog att tro att de omständigheter som finns när man ingår ett äktenskap ska förväntas vara garanterat gällande för resten av livet? Det finns väl en orsak till skilsmässor liksom.

Vad han gör med sina pengar är helt upp till honom, om det då är att skicka dem till sin dotter, till sitt ex, till svältande jordekorrar i Nordamerika eller om han väljer att åka till Minuten, ta ut kontanter och använda dem som bränsle för att starta en öppen eld att grilla korv över. Det är ingen som har rätt att invända mot det och ingen som behöver ha åsikter om det, utom då möjligen ts som fortfarande har valet att skilja sig för att hennes make vill ge en mindre summa pengar till sin dotter varje månad.

Det är du som har fel och du har fel i många saker du skriver. Lagen säger att man ska vara öppen, men det innebär inte att man måste redovisa varje krona som kommer in eller ut. Det innebär inte heller att den andra parten har något att säga till om vad man gör med sina egna pengar. Jag har redan länkat juristsvar till dig om detta och det finns massor med information online om du googlar. Det är dags däremot att du lägger fram källor för dina påståenden.

För att ta ditt eget citat längre upp i tråden så står det inte alls att man ska samråda, det står att man ska "lämna varandra de upplysningar som behövs för att familjens ekonomiska förhållanden skall kunna bedömas". Det är en helt annan sak än det du påstår!

Dessutom kan vi tillägga att den här upplysningsskyldigheten inte är något som gäller i vardagen utan främst vid upplösandet av äktenskapet, vilket du kan läsa här:

lawline.se/answers/makars-upplysningsskyldighet

Öppenhet

Makar ska fördela utgifter och sysslor mellan sig. De ska lämna varandra de upplysningar som behövs för att familjens ekonomiska förhållanden ska kunna bedömas, 1 kap. 4 § äktenskapsbalken (1987:230). I propositionen till äktenskapsbalken (prop. 1986/87:1 s. 113) framgår följande. I ljuset av innebörden av ett äktenskap är det självklart att makar ska visa varandra öppenhet och förtroende och inte undanhålla upplysningar om sina ekonomiska förhållanden. Regeln om makarnas upplysningsskyldighet får sin främsta betydelse när äktenskapet fungerar illa och hotas av upplösning. Då kan det vara viktigt att makarna får kännedom om varandras dispositioner och har möjlighet att bevaka sina intressen.

Frivillighet

Någon allmän bestämmelse som gör det möjligt att framtvinga upplysningar finns alltså inte. Som nyss antytts torde regeln om makarnas upplysningsskyldighet inte ha så stor praktisk betydelse så länge äktenskapet fungerar normalt, prop. 1986/87:1 s. 114. Om det däremot blir aktuellt att upplösa äktenskapet, blir regeln av större praktisk betydelse. I 17 kap. 5 § äktenskapsbalken har därför tagits in bestämmelser som skall göra det möjligt att tvinga fram de upplysningar som behövs för att bodelning skall kunna förrättas i samband med äktenskapets upplösning.

Kanske för att skribenten uttrycker sig rasistiskt...?

Nej. Personen utgår från utlänningar som grupp och det är rasistiskt. Personen har uttryckt liknande tankar i andra inlägg, att den här killen bara utnyttjar ts och grunden är att han är utlänning.

Kopierar den del jag tänker på: 

Som sagt: man ska akta sig för utlänningar som kommer från fattiga länder (eller från en fattigare del av befolkningen, i länder där välståndet är ojämnt fördelat). För det handlar med mycket stor sannolikhet bara om ett utnyttjande - annars hade de ju gift sig med någon där, av sin egen nationalitet.

Fel person som i invandrare från fattiga länder, enligt den där personen. Hen utgår från en bekants dåliga upplevelser och drar precis alla invandrare över en kam i sina inlägg. Hen utgår från att killen utsätter ts för kärleksbedrägeri där han lever på hennes inkomst utan några egna inkomster bara för att han är arbetslös. Har svårt att tro att han varit det under alla dessa åtta år iofs... Personen har ingen som helst aning om hans bakgrund eller deras ekonomiska omständigheter under den tid de varit ett par utan antar utifrån hens ursprung. Det finns inte belagt någonstans att han kommer från ett fattigt land eller något annat som den personen påstår om ts man!

Om man utgår från att personer luras osv enbart baserat på deras ursprung så jo, det ÄR rasistiskt.