Blir Kamala Harris ny presidentkandidat? Har hon en chans att vinna?

Nej, det vore inte bra alls att ha sådana kriterier för att få rösta. Även de som är okunniga är en del av samhället och har rätt att göra sin röst hörd. Men det är OT, så vi får diskutera detta någon annan stans.

Vilket är helt i linje med postmodernistisk känselkultur: om du har snopp och XY, men känner dig som en kvinna, så är du en kvinna.

Under 131 i IQ anses verkligen inte vara lågt (visst, det finns olika skalor, men så stor skillnad mellan dem är det inte). I sådana fall skulle 98 % av befolkningen ha lågt IQ, enligt din definition (som är just din, jag har inte sett den någon annan stans. Lågt IQ är per definition under medel, och medel är 100.  Med en standardavvikelse på 15 är alltså lågt IQ <85.

De flesta (68 %) ligger mellan 85-115. Det är ett ganska stort spann, och mellan två personer på 85 respektive 115 kan det vara rätt stor skillnad begåvningsmässigt på, även om de bägge faller under definitionen "normalintelligent". Så, att kalla allt under 130 för lågt, är irrationellt.

Menar du att man måste ha >130 i IQ för att bli en bra president/ledare? Är inte det ett väldigt onyanserat sätt att resonera, speciellt med tanke på att man statistiskt kan anta att rätt många av de bra ledare som världen sett fram till nu förmodligen inte nådde eller når upp till detta?

 Det är ju inte så att antingen har man hög IQ (>130), eller så är man ointelligent. Det är en skala, och har man runt medel kan man knappast kallas ointelligent.

Vad bygger du uttalandet att Trump är en av de mindre intelligenta presidenterna på? Har alla eller de flesta presidenter gjort formella IQ-test? Eller kollar man på saker som betyg och gör en uppskattning utifrån det?

Fast du skrev att " Du kan bli president med lägre intelligens eftersom intelligens (IQ) inte alltid är den viktigaste komponenten i presidentskapet. Med låg intelligens anses under 131 i IQ." i inlägg#419 Och sedan rabblade du upp en lista med presidenter och deras (påstådda) IQ, där du kallar normalintelligens för "väldigt lågt".

Man behöver definiera exakt vad man menar med begreppen "intelligent" eller "låg/hög intelligens". Och visst är en IQ på 95 mindre än en IQ på 120, och därför kan en president med 95 sägas vara mindre intelligent ( underförstått än en president med 120), men i kontexten, där du skriver att normalintelligens är "väldigt lågt", så framstår det snarare att du menar att <130 är lågt.

 

Det är fortfarande öppet för tolkning. Det är ju inte så att med "snabbt" menas "under 4,2 sekunder". "Grundligt" är också ganska diffust.

Och fortfarande återstår vad som menas med lågt/högt IQ, precis som jag skrev i inlägget du citerade.

Folk har helt enkelt olika kriterier för när de tycker att någon kan kallas intelligent, eller vad som räknas som högt IQ. Vad som står i ett lexikon ändrar inte det, speciellt inte som det som står inte är precist. 

Biden sade något liknande om Trump i sitt "bullseye-uttalande". Är Biden också en sjuk jävel eller är det så att retoriken i USA överlag är rätt hård?

Jag har lärt mig att noga kolla upp kontext, när ena sidan förfasas över något den andra sidan sagt. Ofta är det bara uppblåst eller förvridet eller rent av fultolkat (det gäller oavsett vilken sida det handlar om). Det är vild pajkastning åt alla håll.

Och när det kommer till svensk nyhetsrapportering, har jag i princip gett upp, den är så tydligt anti-Trump att det är pinsamt. Och folk sväljer okritiskt dessa vinklade artiklar/reportage.

Trump häcklar Cheney för att hon i säkerhet i Washington vill skicka amerikanska soldater till krig, och säger att det kanske skulle vara annorlunda om hon själv hade varit tvungen att följa med. Typ.

Är det hård retorik? Ja.

Är det våld? Nej.

Att tolka detta uttalande som en uppmaning till våld är intellektuellt oärligt.

Kontexten är lika mycket våld som när Biden sade att Trump skulle placeras i en bullseye, det vill säga inget våld alls, utan bildspråk i bägge fallen.

Ja, jag tycker också att tonen är hemsk. Det är så otroligt onödigt att kalla politiska motståndare för sådana saker. Under lång tid att det piskats upp till nära nog mobbstämmning, från alla håll, och media är verkligen inte oskyldiga till att retoriken är så hård och att polariseringen mellan olika läger bara ökar. Det är hötjugor och facklor (vilket jag menar bildligt, inte bokstavligt. Bäst att påpeka det då så många inte kan skilja på bildligt och bokstavligt), och det är skrämmande.

Biden var presidentkandidat när han gjorde uttalandet.Det var bildligt menat från Bidens sida, precis som att Trump inte menade att man skulle skicka Cheney till fronten. Vilket man i bägge fallen borde förstå om man inte envist går in för att tolka meningsmotståndare så illa som det bara går, det är skrämmande.

Återigen ett "Det är okej när vi gör det" från dig i denna tråd.

Ja, det var säkert en stor bidragande faktor.

En annan sådan var att mycket av Demokraternas politik är främmande för den stora massan amerikaner. "Kritiska vithetsstudier"-utbildning obligatorisk för statsanställda, könsoperationer för barn, öppen migrationspolitik, och så vidare. Alltså mycket av de frågor som en innerstadselit ställer sig bakom, men som average joe förkastar. Och svårigheten för dem som ställer sig bakom denna politik att fatta att alla inte tänker och tycker som dem, och kanske framför allt att de stämplar oliktänkare som onda (rasister, fascister, homofober, eller vad som passar för tillfället).

Demokraternas politik har blivit för välutbildade stadsbor, och allt färre "riktiga arbetare" känner att de bäst representeras av vänsterpolitikerna. En tendens som vi ser även i Sverige.

Det är intressant att människor som i ena andetaget pekar finger åt till exempel Trump, klagar på hans uttryckssätt, i nästa andetag kallar meningsmotståndare för diverse invektiv och för en ordentlig "vi-och-dem"-retorik.

De här dubbla måttstockarna stör mig något så enormt. Till viss del är det mänskligt, man uppfattar helt enkelt saker som värre när man inte håller med talaren i sak (eller av någon annan anledning finner denne osympatisk), men den här totala bristen på självinsikt och oförmågan, eller oviljan, att ens ha ett sken av saklighet och rationalitet, det är skrämmande.

Man kallar meningsmotståndare för både det ena och det andra, och sedan när man ifrågasätts så tar man till whataboutism för att rättfärdiga sina övertramp. Och så har man samtidigt mage att anklaga de andra för polarisering?

Det finns alltså inte på kartan hos er att han kan ha skrivit fel och inte menade "subtract" utan "add"? Speciellt med tanke på att den regeln han hänvisar till faktiskt säger "addera"?

Det är också värt att påpeka att "byxmyndig" i USA är 18år, inte 15år som det är i Sverige. Så när rubriken säger att han anklagas för att ha sex med en minderårig, så är det inte nödvändigtvis en fjortonåring det handlar om. Det är inte pedofili att ha sex med en sjuttonåring (även om det inte är lämpligt).

Med det sagt så är detta en minst sagt tveksam utnämning. Det finns gott om kritik man kan framföra utan att sänka sig till den låga argumentativa nivån som uppvisas i inläggen ovan. Det är hötjugor och facklor-mentalitet, inte alls sansat.

Du menar att de flesta människor aldrig råkar tänka, säga eller skriva fel på sitt eget modersmål? Att det skulle vara en sådan ovanlig händelse att man alltid kan och ska utgå från att ingen gör sådana fel? Visst håller jag med om att man ska gå på vad människor faktiskt säger, men i ljuset av att han hänvisar till en viss lag, och denna lag säger "plus sju", så är det inte alls långsökt att i alla fall ha det som en möjlighet att han skulle ha råkat skriva fel. Men denna intellektuella hederlighet existerar inte när det gäller viljan att misstänkliggöra eller sätta dit oliktänkare, tydligen.

 Pedofili är enligt definition en sexuell dragning till personer som inte nått puberteten ännu. Det är inget jag tycker. En sjuttonåring är inte ett barn, oavsett vad landets lagar säger. Att ignorera, eller vara okunnig om, att "minderårig" i sammanhanget inte betyder samma sak i USA som i Sverige, är ytterligare ett exempel på den huvudlösa häxjakten på oliktänkare.

se inlägg #1484

I övrigt, vilken lysande argumentation du för. Not.

Inte när det kommer till byxmyndighet. I Sverige är gränsen 15år.

Det är också skillnad på det juridiska begreppet "barn", och på det allmänna dito.

Men det tror jag alla här i tråden är medvetna om. Det är bara det att det är så svårt att resonera rationellt när det kommer till oliktänkare, och det blir då dubbla måttstockar.