Inlägg från: Mentat |Visa alla inlägg
  • Mentat

    Blir Kamala Harris ny presidentkandidat? Har hon en chans att vinna?

    nihka skrev 2024-08-10 00:19:32 följande:
    Nej, Reagan var inte "väldigt älskad" i USA. Han var framröstad av republikaner och representerade det republikanska partiet och hade både förespråkare och motståndare. Angående hans filmer så vann han ju inte precis någon Oscar eller ens nominerades och som president ansågs han av sina kritiker som för gammal och därtill oklar/dement samt en risk för kärnvapenkrig med Sovietunionen. Trigger happy på nukeknappen.

    Reagan var 69 år när han tillträdde som president och diagnosticerade med Alzheimers 1993, alltså bara 4 år efter han avgick 1989. Sjukdomen började smyga sig på långt innan dess.

    www.svd.se/a/97755217-011e-3281-ba53-63028ac41e43/reagan-kan-ha-haft-demens-i-vita-huset

    Din rapport hämtad från något Hänt i veckan-liknande lämnar jag därhän.
    I just fallet Reagan råkar Cathariina framföra en korrekt uppgift. I opinionsundersökningar, vilka reflekterar just allmänhetens åsikt, rankas Reagan konsekvent som en av USA:s bästa presidenter. Jfr Historical rankings of presidents of the United States - Wikipedia
    Självklart hade han kritiker, inte minst i Sverige, men det har alla presidenter.
  • Mentat
    nihka skrev 2024-08-10 09:35:56 följande:
    Nej. Varken "väldigt älskad" eller "älskad" är med i ekvationen.
    Suck. Ibland händer det att motparten för fram en korrekt uppgift. Svälj det och gå vidare. 
  • Mentat
    Mrs Moneybags skrev 2024-08-10 17:27:52 följande:

    Jag hoppas att tråden inte tappar tråden - låt den handla om valet i USA 2024. 


    Tyvärr är det vanligt att folk har svårt att hålla sig till ämnet.

    Kamala Harris har absolut goda chanser att vinna valet även om Trump också har det. Trump mot Biden däremot var mer eller mindre en säker seger för Trump, så det var ett klart lyckat drag för Demokraterna att Biden drog sig tillbaka.
  • Mentat
    Cathariiina skrev 2024-08-28 15:39:28 följande:
    Nja, detta med Obama var också en bedömningssak, eftersom Hawaii kom med i USA sent, och det inte var helt klart vilket år Obama var född. 
    Hawaii blev delstat strax innan Obama föddes, men det spelade ingen roll eftersom Hawaii var amerikanskt territorium, därför var Obama en "natural born citizen" även om han hade varit född 1958. En person född i t.ex.  Puerto Rico kan bli president i USA. Se Natural-born-citizen clause (United States) - Wikipedia , "Foreign soil and territories".

    Det här kände givetvis de som försökte ifrågasätta Obama mycket väl till.
  • Mentat
    nattuw skrev 2024-10-24 08:24:42 följande:
    Det krävs dessutom ett ID-kort för att kunna registrera sig för att få rösta. Så uppenbarligen klarar de som som är röstberättigade av att skaffa sig ett ID-kort.

    Vilket motbevisar den i vissa grupper rådande uppfattningen att minoritetsgrupper är för korkad för att kunna skaffa ett ID-kort innan de röstar.
    Ja och nej. Det verkar som om det skiljer sig mellan olika delstater: Voter identification laws in the United States - Wikipedia
  • Mentat
    Dr Nail skrev 2024-11-03 14:12:32 följande:

    En anledning varför vi behöver Trump tillbaka: mina investeringar gick bra under hans tid. Marknaden var bra. Nu har jag dessutom investerat i hans företag för det verkar vara fart på den. Så man hoppas ju att han vinner.


    SVT text skrev att dollarn har förstärkts kraftigt den senaste tiden och förklarade det med att chansen/risken att Trump vinner har ökat. SVT kan knappast anklagas för att hoppas på en vinst för Trump men jag finner det intressant, och litet förvånande, att marknaden satsar på att köpa dollar om man tror att Trump vinner.
  • Mentat

    Det var igår jag läste det, på Text-tv och de sidorna är per definition kortlivade. Den finns tyvärr inte kvar. Jag reagerade, eftersom jag fann det märkligt men just därför är jag rätt säker på att jag både läste och minns rätt.

  • Mentat

    Just nu leder Trump inte bara i antal elektorer utan även med ca 5 miljoner röster, ca 68 milj mot 63 för Harris.

    Det faktum att det kan framstå som obegripligt för oss säger nog mest om hur svensk media bevakar USA. En republikansk president/kandidat framställs mer eller mindre som samhällets fiende #1 hos oss.

  • Mentat

    De flesta delstaterna är hyfsat jämna, det är inte många där ena kandidaten har fått över 60%. Det som sticker ut är Washington DC där Harris får över 90%!

    Det är inget specifikt för Harris, tvärtom är hennes röstandel är med knapp marginal just nu den lägsta där för Demokraterna sedan åtminstone 2008. Varför är Washington DC så speciellt?

  • Mentat
    Konservativ skrev 2024-11-06 18:03:00 följande:
    Hur många bryr sig om svensk media? men du har rätt, de enfaldiga journalisterna har rapporterat på det viset sen Reagan
    Den stora majoriteten av svenskarna.
  • Mentat
    Konservativ skrev 2024-11-06 18:46:40 följande:
    Gör de? Hur stor andel tittar på vänstermedia?
    De flesta tar del av SVT/SR. Du vill väl inte påstå att de skulle vara opartiska?
  • Mentat
    Konservativ skrev 2024-11-06 19:35:36 följande:
    Verkligen inte. De är så röda som det bara går. Jag undrade bara hur många som tar del av dem. 
    De allra, allra flesta!
  • Mentat
    Anonym (orion) skrev 2024-11-06 20:56:37 följande:

    Det mest belastande med Trump är ju varken hans retorik eller sexism, utan det faktum att det är en man som försökte begå ett statskupp mot USAs författning när han förlorade ett val för att bevara makten, men aldrig blev ställd till ansvar för det, och nu som återvald kan se alla juridiska initiativ mot honom nedlagda pga. nyvunnen immunitet given av det amerikanska folket. En immunitet som numera omfattar alla framtida brott som denne president skulle kunna tänkas begå i egenskap av sitt ämbete.

    Att detta alls kan ske är ju ett så gigantiskt nederlag både för det amerikanska samhällssystemet som för det amerikanska folket som tydligt visar att ingen bryr sig om all den retorik om en helig författning som man bygger hela sin självbild på. Det blir nog svårt att förklara detta totala haveri för kommande generationer och samtidigt hålla fast i denna självgoda högtidlighet. USA är som vilken bananrepublik som helst, det kan hela världen nu se.

    A day of infamy sa man efter Pearl Harbour men där var det ett annat folk som hade tillfogat amerikanerna det nederlaget, nu är det dom själva och ingen kan säga att dom inte visste vad dom fick när dom röstade på honom.


    Fast statschefen har åtalsimmunitet i alla länder såvitt jag känner till, det är inget specifikt för USA eller Trump.
  • Mentat
    Anonym (orion) skrev 2024-11-06 21:19:51 följande:
    Inte efteråt och inte för alla handlingar som på något sätt kan relateras till utförandet av sitt ämbete. 

    Så var det heller inte i USA innan Högsta Domstolen med "Trump vs. United States" i år beslutade att alla handlingar som är på något sätt
    ar relaterade till presidentämbetet omfattas av ¨presumptive immunity for all official acts". Därmed är det omöjligt att någonsin ställa en president till ansvar för försök till statskupp eller liknande brott mot politiska motståndare, eftersom detta inte är ett rent privat brott.

    Kungen har ju som vår statschef för all del absolut immunitet, men nu är amerikanska presidenter också i samma liga av oåtalbara personer som kungar.
    Mig veterligt inget speciellt för varken vår kung eller USA:s president. Saddam Husseins advokater försökte åberopa denna immunitet,
  • Mentat
    Anonym (orion) skrev 2024-11-06 21:58:01 följande:
    Den presumptiva immunitet för officiella handlingar som USAs president numera åtnjuter tack vare Högsta Domstolens beslut i år, gäller inte för dom flesta presidenter i någorlunda välfungerande som mycket väl kan bli åtalade efter ämbetets slut.

    Sarkozy i Frankrike t.ex. som blev dömd för mutbrott, Fujimori i Peru är ett annat exempel. Och Nixon skulle väl ha blivit dömd och det under själva ämbetet, om han inte självmant avgått. 
    Sarkozy dömdes för att ha mutat en domare efter att han avgått som statschef. Immuniteten gäller normalt sett bara så länge man innehar ämbetet.
  • Mentat
    Mentat skrev 2024-11-06 22:29:43 följande:
    Sarkozy dömdes för att ha mutat en domare efter att han avgått som statschef. Immuniteten gäller normalt sett bara så länge man innehar ämbetet.
    Rättelse; normalt sett endast för sådant man gjort medan man haft ämbetet
  • Mentat
    Anonym (orion) skrev 2024-11-06 22:57:21 följande:
    Han blev också dömd för olaglig finansiering av sin återvalskampanj 2012 utförd under den tid när han fortfarande var president. 
    Ja, förmodligen för att det klassades som en privat handling och inte en som hade med ämbetet att göra. Immuniteten kan vara en komplicerad fråga men den är inte specifik för just Sverige eller USA.

    Här är någon som har försökt reda ut det här med åtalsimmunitet, jag är definitivt inte experten och troligen ingen annan på forumet heller: Microsoft Word - FÄRDIG 2020-06-04.docx
    Ett utdrag: "Immunitet ratione personae tillkommer endast vissa ämbetsmän, som regeringschefer, statschefer och utrikesministrar. Denna immunitet är kopplad till personen som innehar ämbetet och gäller såväl officiella som privata handlingar. Immuniteten kan även kallas för processuell eller personlig immunitet och gäller under mandatperioden för den relevanta tjänsten. Efter att statschefen har avgått består immuniteten för de officiella handlingarna, men immuniteten för privata handlingar som statschefen begått kvarstår inte efter ämbetsperioden. Immuniteten är absolut, eftersom den gäller både officiella och privata handlingar och oavsett när handlingen begåtts."

    Det är klart, om HD i USA har sagt att Trump har åtalsimmunitet för privata handlingar även efter att han har avgått så täcks det inte av ovanstående.
  • Mentat
    Digestive skrev 2024-11-11 15:36:22 följande:

    I slutändan så var det ett misstag av Demokraterna att välja en mindre populär och relativt okänd kandidat när det faktiskt finns en som har visat sig resonera med många, speciellt de yngre väljarna och som folket har ett bättre hum om - Bernie Sanders.

    Men möjligen är han inte lika populär bland eliten inom Demokraterna som tydligen väljer ut kandidater både högt som lågt vilket som.

    Vad tror ni såhär i efterhand?


    Jag tror definitivt inte att Bernie Sanders hade varit en bra kandidat. Han har absolut en trogen skara bakom sig men han står efter amerikanska förhållanden väldigt långt till vänster och hade kunnat få ännu fler att rösta på vem-som-helst-utom-Sanders, precis som det fanns många som resonerade så kring Trump.
Svar på tråden Blir Kamala Harris ny presidentkandidat? Har hon en chans att vinna?