Stor brist på attraktiva män.

Är det så svårt att förstå? Ingen kvinna vill vara en golddigger! Jag hävdar dessutom att de flesta inte är det.

Kvinnor attraheras rent genetiskt av egenskaper som skapar resurser. Ambition, driv, social kompetens mm mm.

Därför jag tror på Molly när hon säger att hon följer sitt hjärta. Det de här kvinnorna inte förstår är att "hjärtat" blir kär i män med egenskaper som skapar resurser. 

Det är liksom ingen slump att hon inte fastnar för den där sjuke mannen, som är social avvikande. Hennes hjärta hjälper henne att välja bort den mannen för det förstår att den mannen är en dålig möjlig pappa och partner.

"Men jag blev kär i Mikael. Han är ingen mångmiljardär."

Hennes härta hjälper henne dessutom ofta att välja en man som hon faktiskt har möjlighet att bilda familj med.

Naturen är fantastisk och vi har den att tacka för mycket!

Ja men nu blev det ju desto mer intressant! Vi ser färger, känner smaker och hör ljud, egenskaper som endast finns i våra medvetanden. Med hjälp av dessa egenskaper kan vi bedöma det enda språk, eller nästan enda, våra gener talar, nämligen fitnesska, ja alltså fitness. Med hjälp av utseendet kan vi bedöma lämpligheten att skaffa avkomma med en partner eftersom gener inte är synliga direkt, utan gör sig gällande genom fenotyper. Med hjälp av färgseendet kan vi avgöra eventuell hårfärg och därmed ålder och därmed lämplighet, med hjälp av kyssar smakar vi på varandra för att utröna och avgöra lämplighet, låter en potentiell partners röst väldigt avvikande så kommer vi att reagera på det, eller om vi huden inte känns bra och så vidare.

Att välja man efter endast ekonomiska tillgångar är inte en enhetligt fungerande evolutionär spelteori. Drar vi det till sin spets så sku man alltså kunna attraheras av en kraftigt funktionshindrad man som har gott om pengar, och så är det nu inte riktigt. Däremot kan man lägga alla gynnsamma egenskaper under beteckningen resurser, så som trygghet, kärlek, säkert utseende i varierande grad, potential och möjligheter att omsätta kunnande i exempelvis mat. 

Du har rätt i det. Det är möjligt att hon förstår.

Det är liksom ingen slump att män attraheras av slät hy och timglasform heller då det ger bättre utsikter rent genetiskt.

Naturen gör valet åt oss. Sedan kan man vara medveten om det eller inte. 

Han gifte sig nog inte på grund av det, utan trots det.

Det sku jag gissa på! Det gör det inte till en enhetligt fungerande strategi, utan en strategi bland andra, så snarare bekräftar det vad jag skrev än något annat.

Någonstans i västra Australien flög det omkring praktbaggar av arten Julodimorpha bakewelli och letade efter honor. Vackra honor är tydligen glänsande, kullriga och bruna. På grund av att människor åkt omkring i dess hemtrakter och skräpat ned omgivningarna med tomma ölflaskor som de kallade för stubbies, så höll det på att uppstå ett riktigt stort missöde. De här flaskorna var just glänsande i rätt brun nyans och kullriga, hanarna ur ovan nämnda släkte försökte uppvakta flaskorna och en del till och och med övergav riktiga honor till fördel för flaskorna. Nå ja, nog har man väl hört om män som föredrar flaskan...Nå, hur som helst så upphörde det här först då utseendet på flaskorna ändrades. Varför skedde detta? Helt enkelt för att de där flaskorna i praktbaggarnas ögon utstrålade fitness. Jag sku tro att sexdockor också utstrålar just fitness och att det därför finns efterfrågan på dem, men jag har inte som kollat på sådana, så jag vet inte mycket om det sidoämnet.

Med detta sagt så är alltså evolutionen inte perfekt eller osårbar, man kan göra märkliga val, ogynnsamma val och även kompromisser. Man kan välja en partner med någon åkomma som kan väga upp för det på annat vis. För övrigt vet jag inte ens var Flen är beläget någonstans, men jag kan ta reda på det.

Sori, jag trodde det var en hänvisning till något specifikt dåligt ställe, men då förstår jag! 

Nä, jämförelsen var snarare för att påvisa att vi alla letar efter fitness, att fitnesska är språket våra gener talar.

Alltså det här med framgång finns det ju flera exempel på, men jag är övertygad om att det inte är en enhetlig strategi, däremot behöver olika strategier inte motarbeta varandra, snarare uppväger de eller rentav samarbetar med varandra. I eget fall gör det inget om han behöver låna några euro då och då, däremot vill jag attraheras av honom, såväl fysiskt som mentalt så att säga.

Nä, det är ju en helhet som man liksom tycker om, en kombination av intressanta tankegångar, ett utseende man finner attraktivt och en personlighet man finner trygg. Sedan är jag dålig på förhållanden med män och trivs bra utan också, så jag är nog inte heller någon höjdare. Det var trevligt att läsa att du har träffa någon du trivs med, lycka till med det även i fortsättningen!

Ett litet inpass här bara. Hur kvinnor väljer män är likartat världen över, det spelar ingen större roll om forskningen har skett i USA, Europa eller någon annanstans. Kvinnor investerar mest då det gäller partnerval då hon kan bli gravid, det är riskfyllt, hon har historiskt inte kunnat klara sig själv i slutet av graviditeten och varje avkomma kräver stort engagemang. 

Att bara förlita sig till en enda strategi och en enda preferens vid partnerval hade gjort arten alldeles för sårbar. Ett klassiskt exempel är att många kvinnor verkar tycka att långa och fyrkantiga käkstrukturer är fina hos män. Detta är något som höga halter testosteron kan åstadkomma. Men riktigt så enkelt är det inte som att det skulle vara det bästa valet, för det finns en ganska stor hake, nämligen att högre testosteronhalter verkar korrelera med en betydligt mindre investering i avkomman. Därför måste man göra en avvägning och sådana här avvägningar är inget ovanligt i evolutionen. Jag kan gå till mig själv bara, jag finner varken väldigt kraftiga käkar eller betydande längd som attraktiva egenskaper. Någon annan har en annan strategi. Jag tror ju inte att vi väljer de där strategierna riktigt. Dessutom ändras preferenserna under en månatlig cykel, vilket kanske ökar chanserna att få både gynnsamma gener och en engagerad man. Kanske är det därifrån som de där påståendena kommer att vi skulle vara mer komplicerade än män då vi väljer partner? Kanske i kombination med att vi är mer kräsna då vi investerar mest.

Vi kan applicera samma sorts avvägande på man med resurser kontra en man med lite resurser men andra gynnsamma egenskaper. Att lägga alla äpplen i en skål är för riskfyllt, sett till hela arten.

Sedan det här med att generalisera. Man kan generalisera för att få fram kunskap, mönster som går att identifiera. Det innebär, som redan påpekats, inte att precis alla är sådana. 

Finns mer att läsa för den intresserade: labs.la.utexas.edu/buss/files/2015/09/AmerSciMay1994.pdf

Bortsett från fenomenet Sneaky fucker:

The term "sneaky fuckers" was coined by evolutionary biologist John Maynard Smith to describe subordinate males who take advantage of the opportunity to mate with females while dominant males are otherwise occupied, leading to their reproductive success (Smith, 1993).

Du har säkert rätt.
Men jag tolkade det så som att h*n tror sig veta vilka slags preferenser alla kvinnor har.
Och det var det jag vände mig emot.

För övrigt så håller jag med dig.

Men du skriver ändå att det handlar om kvinnor som grupp och att kvinnor vill ha män med hög status.
Jag menar bara att det inte gäller alla kvinnor.

Haha ja. Därför jag nu för tiden föredrar kvinnor  ;) 

Status är så mycket mer än de ekonomiska  resurserna. Den sociala biten är definitivt en del av det.

Det är enorm skillnad i status på en entreprenör som byggt upp en stor förmögenhet och någon som just vunnit motsvarande summor på lotto.