Trump skjuten inatt!

Cathariiina skrev 2024-07-19 09:50:53 följande:

Det hjälper inte att en läkare har 27 års erfarenhet av att vårda inbillningssjuka patienter på en kurort heller, han är ändå inte lämpad för tjänsten som överläkare på akuten på ett stort sjukhus...

Ja, vi kanske ska vänta in resultatet av utredningen nu, men jag tror att det kommer att svida för Kimmy! 

(Jag hade citerat fel inlägg förut.)

Vad är det nonsens för ett argument?
Du är rätt gullig när du försöker låtsas bort denna erfarenhet och om en person Secret Service vet vem det är också och kunskaperna.

Vad har du?
Ingenting!

Du missar en sak och den värdelösa platsen för väckelsemötet ur säkerhetssynpunkt.

Inser en sak och att du inbillar dig en chef mikrostyr var person i arbetet, du är väldigt rolig.
Är du på riktigt eller skojar du bara med oss?

Visst är det roligt att användaren inte förstår att chefen inte ens är den som anställer och bedömer lämplighet.

Jaha, och?

För undrar vad den halmgubben ska vara för ett argument, helt klart inte för säkerheten på platsen.

Helt klart är det så, men se hon som den ansvariga rent tekniskt är däremot väldigt svårt och göra.

Men just i detta fallet så kan det bli en anställd som ryker också och om den har varit riktigt försumlig(Om vi nu leker med den tanken det är fallet.)

Dock är det platsen som är omöjlig att göra säker som är det riktiga problemet.
Är rätt säker detta kommer bli en del i rapporten.

Sure, det är ett misslyckande, dock går det inte ignorera den sjukt dåliga platsen för väckelsemötet och ur säkerhetssynpunkt.

Jag misstänker detta kommer vara en del i rapporten.

Du måste ha rätt utbildning först, så där faller ditt argument.

Och en SS anställd i så många år har rätt utbildning, och eftersom hon fick bli chef så inser man hon även har kvaliteter för detta med.

Måste säga din liknelse saknade en hel del, var det medvetet?

På detta så måste de ju uppfylla krav att ens få jobba där från början, som komiskt nog inte ett vårdbiträde har kontra en klinikchef och nu menar vi inte alls.(Och då vissa delar givetvis.)

Förklara dig, eller blir det bara denna vaghet?
För det skulle berätta du redan vet om att något inte går den sakliga vägen.

Det är ingen diskussion, utan en specifik fråga.
JA, jag vet redan att Obamacare gav MASSOR sjukvårdsförsäkringar de aldrig annars skulle haft.

Ledsen att tro funkar inte med den gedigna erfarenheten.
Två så har hon uppvisat ett mycket högt säkerhetstänk med tex ett sluttande tak, som ej är optimalt för den nivå av arbete de gör.
Och går det fixa, så varför skulle man inte för?

Du är medveten om att som kandidat har man inte fullt skydd som en president har?
Och två, val av plats är helt säkert något som kommit upp i deras möten om väckelsemötet.
För platsen var en säkerhetsmardröm, och där har trumpen en skuld i frågan och skapa en omöjlig situation.

Det har jag missat att de är förbjudna att gå upp på taket om nödvändigt.
Har du källa att det var ett förbud att gå upp dit?

Det intressant är det enda sakligheten som de säger det på, det är för att hon är en kvinna.
För de pekar inte på någon saklighet för påståendet.

Jag misstänker att det är en agenda bakom, för de vill inte veta av erfarenheten hon har eller berättar om utbildning hon saknar.

Och på vad för saklig fakta baserar du det du har konstaterat?
Och lekmän som inte förstår ett platt tak är bättre arbeta på än ett lätt sluttande, vad menar du de har för bäring i en sådan här diskussion?

Ta bara en så enkel sak att i en snabb situation så tappar du dina kulor, på ett platt tak så rullar dom bara så länge kraften finns, i ett sluttande tak så slutar dom inte rullar innan något är i vägen.
Och det finns säkert mer saker som är en nackdel för den arbetande där.

Har dom förbjudit att dom att gå upp på detta tak?
Eller ser dom en långsiktig lösning till en förbättring?

Dock det som man måste påpeka, trumpen blev aldrig ens skjuten.

Och det var en bra sak oavsett, även om säkerhetsnivån är inte alarmerande, så är ett sluttande tak ett potentiellt problem som kan göra skillnad.

Och det enda det säger är ju att hon har ett extremt säkerhetstänk, vilket faller illa mot påstå inkvoterad.
Jag förstår denna lilla sak är att förlöjliga henne, och frågan är varför vill vissa göra detta för?

Ledsen jag är inte en av parterna, vill du försöka igen?

Så igen, så du menar där den ena parten inte vill ha några regler alls?

Cathariiina skrev 2024-07-20 15:04:51 följande:

Det kanske var säkrare för säkerhetsagenterna, om hon var rädd för att de skulle trilla ner från taket. (Fast då kan man ju fråga sig vilka fysiska kravs som ställs på sådana agenter nuförtiden, kan inte vara höga om en ung, helt outbildad, ensam mobbad pojke klarade av det.) Men det var inte säkert för skyddsobjektet, vilket ska vara prio 1. Agenterna är välbetalda, och det är de just för att det ingår i deras jobb att ta vissa risker. 

Dessutom: det var inte ens nödvändigt att gå upp på taket för att säkra byggnaden. Det hade räckt att patrullera runt den med viss regelbundenhet, för då hade de sett att det stod en stege lutad mot väggen.  Detta var inte ens Kling-och-Klang-nivå, det var så klantigt att det inte finns.

Det har mer än om trilla ned från taket och göra.
Dock pratar vi om ett ökad säkerhetstänk, och allt såna som du försöker göra är att ha det som en slags förnedring istället.
Och det berättar att det bara är en agenda utan argumentation värde för den aktuella situationen.

Sen dina fantasier hur det gick till fungerar inte, då det innehåller fel.
Och när den stod lutad på väggen så var det redan försent.

Saken är att trumpen hade valt ett dåligt ställe ha ett väckelsemöte på, och den delen av ansvaret är hens och ingen annans.

Detta är en del de verkar vägra ta in, frågan är bara varför.

För just detta har man hört i dessa sammanhang i många decennier och hur vissa platser är inte optimala för att upprätthålla en säkerhet.
Så varför fattar dom inte?

Eller att en ex president och/eller en kandidat inte alls har den säkerheten som en president har.
Men kanske man kan motivera en ökad personal nu.

Rubriken bör bli ändrad, då trumpen inte ens blev skjuten.

Jag vet han hade tränat, men hur duktig vet jag inte.
Men med facit i hand inte speciellt duktig då han inte ens träffade trumpen.

Dock skotthåll är ett begrepp som inte riktigt berättar något.
Själv utan kikarsikte i lumpen, så satte jag 5 skott på 3 sekunder inom 5cm träffbild och på 300m håll.
Och jag var inte ens den bästa, då flera gjorde bättre resultat.
Och trumpens feta huvud är ju mer än 5cm, så det var väl en väldigt dålig skytt, då det endast var ~150m.