Israel folkmord
Anonym (Anti-extremist) skrev 2024-10-27 17:19:30 följande:
På vilket sätt blir det rätt då att Israel gör samma sak mot palestinier? Om man tex utsattes för folkmord betyder det imte att man själv har rätt att begå folkmord.
Inlägg från: Mentat
|
-
Nu försöker du byta ämne. Min poäng var, vilket du givetvis insåg, att du klagar på att Anonym(PIA) skulle ha dubbla standarder när det gäller relevansen av historiska händelse samtidigt som du gör exakt samma sak själv. Jag förstår att det var en smula pinsamt för dig.
-
Goddag yxskaft, som så ofta förr.Anonym (Anti-extremist) skrev 2024-10-27 19:45:50 följande:🤣 Pinsamt, riktigt pinsamt att du inte ens verkar förstå vad är det du svarade på.
-
Kaliningrad: Denna stad hette en gång Königsberg och var hemvist bl.a. för filosofen Immanuel Kant. Staden växte upp kring den borg som Tyska Orden byggde 1255.Anonym (Anti-extremist) skrev 2024-10-30 17:30:36 följande:De flesta av dessa tyskar var ockupanter. Är det konstigt att de kastades ut?
Påståendet om "ockupanter" kommer alltså från den som regelmässigt avfärdar motpartens argument som "sionistiska lögner". -
Det var inga "ockupanter" som reserverade något utan FN. Det har påpekats många gånger utan att du tar till dig det.Anonym (Anti-extremist) skrev 2024-10-30 18:16:13 följande:Hur kan ockupanter reservera någon annans land till någon utan att majoritet av befolkningen godkänner det? Araberna var majoritet 70%.
Åland tilldömdes Finland efter första världskriget trots att en massiv majoritet, över 90%, av ålänningarna ville tillhöra Sverige. Det var FN:s föregångare, Nationernas Förbund, som dömde till Finlands fördel. Sverige motsatte sig kraftigt att man ignorerade ålänningarnas vilja men accepterade utslaget.
Idag lever svenskar, finnar och ålänningar i fred och frihet. Ingen spränger bomber i Mariehamn eller Helsingfors. Där finns något för palestinier att lära sig av! -
Jag kommer att tänka på konspirationsteoretiker som försöker förneka Förintelsen. Man blandar hejvilt en del detaljer som stämmer med annat som är plockat ur luften eller att detaljerna har tagits ur sitt sammanhang.AndreaBD skrev 2024-10-31 16:36:57 följande:
Löjligt. Det är grundläggande kunskap. Alla här vet att det är så. Och du försöka sälja in sånt löjligt.
Man kan inte förvänta sig att det skall gå att föra ett resonerande samtal med en som förnekar Israels rätt till sin existens. -
Det har uppstått många nya stater genom tiderna. Just åren efter första och andra världskrigen var särskilt omvälvande. Eftersom religionen var en så viktig del av människors tillvaro drog man gränserna efter var de olika religionerna var i majoritet. Visst förekom det många flyktingar men det gjorde det åt båda hållen och visst har man utkämpat flera krig men det är ju inget skäl till att inte kunna gå vidare och acceptera motpartens existensberättigande som stat.Anonym (Anti-extremist) skrev 2024-10-31 17:02:41 följande:Israel kom till genom en allians mellan sionistisk bosättarkolonialism och brittisk imperialism.
Vilken lag exakt hänvisar du till när menar att en stat ska ha rätt att existera? -
Det finns givetvis ingen lag som säger att någon stat har rätt att existera, varken Israel, Iran eller Sverige eftersom lagar gäller inom en stat. Däremot finns det internationella lagar som förbjuder anfallskrig.Anonym (Anti-extremist) skrev 2024-10-31 17:30:26 följande:Du svarade inte på min fråga. Vad jag vet finns det inget lag säger om något land har eller inte har rätt att existera.
Vilken lag exakt hänvisar du till när menar att en stat ska ha rätt att existera?
Du hade inga synpunkter på mitt generella resonemang om varför nya stater bildades? Att du inte vill erkänna Israels rätt att existera och därmed vill verka för dess utplåning är uppenbart för alla vid det här laget. -
En rättighet är inte samma sak som en lag. Har Iran rätt att existera? Har Vatikanstaten, som bygger på religion, rätt att existera? Ser du något märkligt i mitt generella resonemang i inlägg #1333 om hur en ny stat kan bildas?Anonym (Anti-extremist) skrev 2024-10-31 19:16:27 följande:Du fattar väl at du gång på gång säger emot dig själv? Du konstaterar att det inte finns någån lag eller rätt för en stat att existera men endå åberopar "rätten som inte existerar".
Du och Andrea verkar ha gått i samma klass. -
Det var ju ett krystat sätt att rättfärdiga sin åsikt att Israel inte har någon rätt att existera. Att ingen stat har rätt att existera är nog en åsikt du är rätt ensam om. Inlägg #1354 är ett relevant genmäle.Anonym (Anti-extremist) skrev 2024-10-31 20:24:32 följande:Nej, varken Iran eller Vatikan har någon juridisk rätt eller rättighet att existera. Ingen annan stat har det heller.
-
Det är väl snarare så att Israel är den enda stat vars rätt att existera ifrågasätts. Att det oftast är ett tecken på antisemitism förvånar inte, ingen ifrågasätter Egyptens eller Irans rätt att existera.Anonym (Anti-extremist) skrev 2024-10-31 21:34:18 följande:På vilket sätt tycker du att det överhuvudtaget säger något om min åsikter? Jag redovisade juridiska fakta som gäller ALLA stater.
Juridisk status: Begreppet "rätt att existera" är inte en erkänd princip i internationell rätt.
Selektiv användning: Israel är det enda landet vars "rätt att existera" regelbundet diskuteras och i regel används för att anklaga israelkritiker för antisemitism.
Föränderlig innebörd: Innebörden av "rätt att existera" har förändrats över tid. Numera tolkas det ofta som Israels rätt att existera som en judisk stat, vilket komplicerar frågan ytterligare eftersom det finns även icke judar i Israel.
Etiska överväganden: Jag argumenterar med juridiska fakta för att ingen stat har en inneboende "rätt att existera".