Israel folkmord

Och hur du än vrider och vänder på det så fanns det vid tillfället stora delar av "Palestina" som legalt ägdes av judar.

En judisk stat om så bara på denna mark hade aldrig "stulit land" från någon.

Precis som den svenska staten inte skulle acceptera att muslimerna i Malmö bryter sig ur Sverige och bildar kalifatet Al-Malmoe för att utöva "rätten till nationellt självbestämmande".

För skulle en geografisk del av Sverige, eller av Israel, bryta sig ur för att utöva "nationells självbestämmande" så vore det inte längre Sverige, eller Israel.

Ja, staten Israel har gränser men lagen du talar om definierar inte dessa gränser geografiskt.

Lagen talar visserligen om att Jerusalem "helt och odelad" är israels huvudstad men än en gång, lagen definierar inte VAD som utgör "Jerusalem".

Teoretiskt skulle Israel, enligt lagen, kunna utgöras av enbart det som judarna kallar "Jerusalem" och detta skulle då vara en judisk stads-stat.

Förstår du nu?

Och därav då att du inte kan svara på frågan om israel har rätt att existera som judiskt nationalhem

Så det är din linje nu att judarna aldrig ägde mark i "Palestina"?

Och den mark du menar att de aldrig ägde skulle de inte få använda till en judisk nationalstat om de så önskat?

Kan du inte acceptera PRINCIPEN att judarna har rätt till en nationalstat på den mark de själva äger så kan du inteNä, Israel skapades ur en delningsplan från FN, resolution 181, där det tidigare ottomanska området "Palestina" bröts upp i många olika delar.

Det var inte judarna som bröt sig ur någonting.

Gråtsmajlis?

För att du får förklarat för dig vad en viss lag säger och innehåller - och inte innehåller?

Men det är inte "kritik av Israel" att förneka Israels rätt att ens existera

Ta det med FN i så fall.

Det var de som GAV "55% av den totala arean" till judarna för att bilda Israel.

Judarna accepterade sin del av delningen och gick vidare.

Det där handlar mer om var det fanns mark till salu än någonting annat. Det fanns stora organisationer som sponsrades utifrån som ägnade sig åt markköp i "Palestina". 

Sedan vid delningen så hamnade ju i alla fall en del av de blå fläckarna i den tänkta arabiska staten - och omvänt.

-Det finns egentligen inte så mycket olika uppfattning om "ägande" som det i det Ottomanska riket fanns en väldig massa "ägande-former" som det inte finns någon riktig motsvarighet till i västerländsk lag.

Då blir det lätt fel när det dåvarande ägandet skall diskuteras idag - lost in translation.

Desutom var hela området, i princip, en enda stor marktvist skulle man kunan säga med statlig mark som "ägdes" av en by iett gemensamt kooperativ men som utnyttjades av en tredje part osv. Väldigt rörigt. ottomanerna var inte världsbäst på att dokumentera ägande upptäckte britterna när de tog över arkiven.

Boken jag länkade, en brittisk survey från 1946-46 på en 500+ sidor sisådär, inför tanken på delning, beskriver ganska väl i detalj hur det såg ut.

Jämförelsen med ur-invånarna i Amerika blir beduinerna som egentligen inte ägde alls men utnyttjade mark. De räknades inte som part i målet av vare sig britter eller araber på den tiden

Den övre kartan är fejk eftersom det gröna inte representerar arabiskt ägande även om den är medvetet ritad för att folk ska TRO det. Dessutom i de två mittersta så är det två arabiska krig mot israel som resulterar i folkomflyttning.

Den undre har jag beskrivit förr. Den visar inte faktiskt juridiskt ägande utan blandar även in det vi skulle kalla arrende