Hej,
Försöker få reda på mer om vad skillnaden är mellan Harmony och Vanadis NIPT tester. Vet att Harmony även testar 22q och att Vanadis egen marknadsföring säger att Vanadis klarat sig bättre än Harmony på nästan alla punkter. Men det är så mycket billigare, så jag vågar inte riktigt lita på att det stämmer.
Någon som är lite insatt och kan ge vägledning?
Vanadis är en nyare metod, så det bör inte vara den som man hänvisar till. Såvitt jag kan läsa i den studien BabyScreen hänvisar till har BabyScreen färre falskt negativa svar än Vanadis och det är viktigare att man utesluter fall än att man får hög risk i onödan.
Sedan har Vanadis högre andel falskt positiva svar.
Var någonstans står det att det inte är foster-DNA de mäter? Såvitt jag fått veta går testet att analyseras vid 3% fetal fraktion?
Är genuint intresserad av hur du kan komma fram till slutsatsen att Vanadis inte säkerställer att det är fostrets DNA och visar frisk flicka för att det är mammans DNA. Jag har gått igenom ett antal studier som tvärtom visar mycket låg (obefintlig) risk för falska negativa svar (medan du säger tvärtom) och hela grunden för NIPT bygger på att man kan analysera cellfritt DNA från fostret, och denna risk har mig veterligen inte presenterats någonstans där jag har läst. Vad är din bakgrund för att kunna bedöma detta till skillnad från dem som släppt ut produkten på marknaden och kan du komma med någon källa för påståendet? Helt genuin fråga.
Vanadis är en nyare metod, så det bör inte vara den som man hänvisar till. Såvitt jag kan läsa i den studien BabyScreen hänvisar till har BabyScreen färre falskt negativa svar än Vanadis och det är viktigare att man utesluter fall än att man får hög risk i onödan.
Sedan har Vanadis högre andel falskt positiva svar.
Var någonstans står det att det inte är foster-DNA de mäter? Såvitt jag fått veta går testet att analyseras vid 3% fetal fraktion?
Korr: Färre falskt negativa än Harmony menar jag. Harmony hade ett prov som felaktigt visade friskt foster medan Vanadis (BabyScreen i Sverige) visade noll.
Såvitt jag kunnat utläsa av en vetenskaplig studie jag funnit lär huvudorsaken till både falskt negativa och falskt positiva svar bero på olika typer av mosaikism snarare än att metoden inte detekterar foster-DNA.
Tack,
För mig är det viktigaste att metoden är minst lika bra på att utesluta falskt negativa svar (jag skulle aldrig ta ett oåterkalleligt beslut på något NIPT), så hellre Vanadis i ett tidigt skede än bara KUB och eventuellt ett annat NIPT i ett senare skede. Det verkar finnas fördelar och nackdelar med båda metoderna eftersom ett vanligt NIPT t ex ger fler omtester dvs man tappar tid. Klart att det är en fördel att veta exakt hur mycket foster-DNA som finns, men Vanadis verkar också ha en hög känslighet och god marginal och en metod som på andra sätt motverkar falskt negativa svar. De flesta felmätningar med NIPT beror, såvitt jag kunnat utläsa, ofta på mosaikism eller translokation vilket verkar vara relativt neutralt mellan olika metoder men det är klart att det också i undantagsfall kan inträffa att man inte har förväntad mängd cfdna på grund av okänd anledning. Så tillräckligt säkert såvitt avser negativa svar.
Jag kommer att göra KUB ändå och välja moderkaksprov om jag får tillräckligt hög risk för detta alternativ. Fick nämligen ett högriskesultat på 1:2 för några år sedan utan att avvikelse förelåg men kommer att ligga i framkant såvitt avser de undersökningar som vården erbjuder.