Krig i Sverige

Jag är hör till skaran som argumenterar med rysstrollen på Flashback hela tiden.

MEN! Vi ska inte vara naiva. Att man går ut med det här i media tyder på att något händer bakom kulisserna. Vi är i sämsta möjliga läge, det enda nåbara legitima målet i väst som inte är Nato, så perfekt att statuera exempel med.

Med det sagt, tror jag att det är finska gränsen de fått indikationer om, och att det kanske är närmre än vad som är officiellt att det kan smälla i finland. 
Om det skulle bli så har vi inget annat val än att låta Nato göra Sverige till utgångspunkt för krigsetableringar, om vi vill ha Natos beskydd. 

Vi ska inte vagga in oss i falsk säkerhet. Även om sannolikheten inte är jättestor att det blir aktivt krig på svensk mark, måste vi ändå vara beredda på att vi kan komma att bli mer involverade än alla Natoländer om kriget kommer till Finland .

Ja dagens ryssland är likt dåtidens nazityskland. Mycket krigshetsande i rysk propaganda, användande av förtryckta tyskar/ryssar för att legitimera invasioner och ockupationer, samt upprustning och tal om förlorat imperium som ska byggas upp igen. Vi måste satsa på försvar. Att tvingas vara en del av korrupta ryssland önskar jag ingen.  

Men suck... Nato varnar för kommande dåliga nyheter. En minister ansvarig för civilförsvar går ut och och säger att det kan bli krig. Slå upp en kartbok...

Vilket av våra grannlämder tror du han åtsyftar?

Hade Ryssland verkligen förlorat i ukraina så hade det inte funnits något hot.

Jag förstår och köper det du säger, men man ska ha med sig att krig är mer politik än vad det är krigsföring, för att vinna.

kanske finns det medvind i att starta upp något mot Nato, kanske ser ryssen att man kan starta ett världskrig där alla mer eller mindre blir indragna, ett scenario ryssen bara har vinning av.

Det kan vara oändligt många scenarion vi inte har en aning om. Jag upplever Ukraina som låst läge, alltså att Ryssland inte tjänar på att stoppa in fler trupper, och kanske har man ond bråd död i tanken, riktat åt annat håll. Vem vet, jag känner att vi inte kan räkna med att det inte blir flerfrontskrig istället 

Ryssland har förlorat enorma mängder utrustning, så har Ukraina. Även om det inte rapporterats så flitigt om det här i väst. Ukrainas utrustning har varit Natos utrustning.

Problemet är att Rysslands arme är starkare nu än när kriget startade. Ukraina kommer att förlora om inget drastiskt händer som ändrar på ekvationen.

För tillfället har Ryssland i storleksmässigt 1,5 - 1,7 miljoner soldater. De siktar på 2 miljoner. En stor del är vid gränsen mot Ukraina, enbart en mycket liten del är involverade i direkta anfall på Ukraina. Det är vad man kallar taktiska anfall. Handlar om att sätta press. Inte så mycket om att vinna mark. Det skulle bli otroligt dyrt att genomföra stora anfall. De bedriver ett utnötningskrig.

För tillfället så lider Ukrainarna brist på nästan allt. Främst moral, materiel och soldater. Det är dessutom inre konflikter i Ukraina som utvecklas i fel riktning. De länder som stöttat Ukraina har slutat en efter en. USA som stod för merparten av stödet har slutat med allt stöd.

Allt det här vet ministern. Därför säger han vad han säger. Vi är allierade med alla grannländer utom Ryssland. Hade Ryssland varit på väg att förlora hade det inte funnits något hot mot Sverige på mycket länge.

Jag har lagt upp en massa länkar tidigare de få gånger jag debatterat. Ni följer dem inte.

Du kan ju förklara varför ministern säger vad han säger?

Enda hotet är Ryssland. Enda sättet Ryssland skulle vara ett hot är om de tror sig vara så pass starka att de kan anfalla Sverige/Nato.

Det skulle de inte vara om de förlorade kriget. Ingen skulle se dem som ett sådant hot heller.

Visst visst, men för att det ska tas på allvar så behövs en arme också. Det är ju den detaljen som inte går i hopp.

Du kan inte förlora ett krig mot Ukraina och sedan direkt efteråt anfalla Nato på något seriöst sätt.

Ändå tycks både Nato och Sverige vara oroliga för just den saken.

Nu lämnar jag det här getingboet!

Allt gott!

//
Putin

Nej jag kommer inte lägga flera timmar på att titta titta på massor med youtube klipp från personer jag inte vet vilka de är. 
Skicka riktiga källor, hur svårt kan det vara? 

Du har så rätt. Jag ska sluta lägga tid på honom, det är bara helt meningslöst när hans källor är youtubeklipp som använder källor som han inte alls har koll på.  

De har källor på allt... Men du brydde dig inte ens om att titta. Om du inte ens kan titta på sådant du inte gillar. Hur upptäcker du att du har fel?

Du gav mig några tidningsartiklar från en tidning som bara rapporterar åt ett håll. Viss skillnad mot att följa en lägeskarta dag för dag där varje ändring fram och tillbaka görs efter fotodokumentation som har lokaliserats i tid och rum.

Båda sidor släpper nämligen enorma mängder med filmer från sina drönare. Sen finns det folk som analyserar dessa. Försöker avgöra vart filmen är tagen, när den är tagen osv. En film från en ukrainsk drönare som anfaller ryska trupper på ett ställe kan exempelvis berätta. Dels om anfallet. Men även var ryska trupper befinner sig. Och vise versa. Då kan du följa hur fronten utvecklas.

Ja, det blir spännande... Lite mörk ironi i det hela också.

Det faktum att jag anser att vi borde mobilisera borde kanske ge en fingervisning vems sida jag står på.

Du måste skilja på min vilja att korrekt bedöma läget och vems sida jag står på i ett krig mot Ryssland.