Är otrohet en förutsättning för 20+ förhållanden?

Oj, nu råkar du blanda ihop dina saker IGEN.

JAG har inte efterlyst några fakta!

Du borde åtminstone kolla dig själv lite bättre innan du trycker på "skicka svar"...

Du måste försöka hålla reda på lite bättre olika inloggningar och olika signaturer, vem du citerar och vem du svarar till. 

(Berättigade frågor till dig: 
Eftersom du blandar ihop saker på detta sätt;
har du själv för vana att logga in med olika inlogg och skriver under olika signaturer i samma tråd?
I så fall, skriver du till dig själv och gillar dina egna inlägg men under flera olika signaturer?
Hur gör du detta rent praktiskt?
Om du gör detta, tycker du det är ok?
Och tycker du i så fall att fler medlemmar borde göra på detta sätt?)

På förekommen anledning vill jag tacka alla som nu deltar i tråden för ett mycket bättre och trevligare samtalsklimat.
Jag har tidigare kritiserat att okvädningar och svordomar har riktats från vissa medlemmar mot andra medlemmar.
Nu hittar jag inte de värsta exemplen (har de plockats bort?), men jag hoppas att fler än jag kan uppskatta att vi kan resonera med varandra i tråden, fortsätta resonera om ämnet och trådstarten, på ett mycket bättre sätt, även om vi självfallet inte har samma uppfattning i alla detaljer.
För TS skull, för trådens skull och för alla medlemmars skull tycker jag då att det också är på sin plats att någon säger att det nu har blivit mycket bättre.
Vi får hoppas att tråden och ämnet kan fortsätta leva och att diskussionerna kan fortsätta i detta mycket trevligare klimat.

Visst finns det sannolikt exempel på par som varit tillsammans i 20-30-40 år utan någon otrohet. 
Men jag tror att otrohet är vanligare än vi tror och mycket vanligare än de flesta vill tro. 
Jag liksom flera i tråden tror att de flesta fall av otrohet förblir för alltid okända. Jag tror att detta är en av förklaringarna till att vissa par kan hålla ihop under 20-30-40 år. Jag är övertygad att detta är sant.

Jag vet inte vilken statistik du hänvisar till.

Därför kan jag inte veta om vare sig det ena eller den andra ingår eller inte ingår i den s k statistiken.

Är detta verkligen svårt för dig att förstå???

Du verkar enbart vilja flytta fokus från trådens ämne
och i stället vill du få igång en allmän diskussion om en viss statistik, trots att du själv vägrar att visa den där s k statistiken som du hänvisar till.
Starta då en egen tråd som handlar om den där hemliga icke redovisade statistiken som du hänvisar till!

 

Låt oss i ställer resonera om trådens ämne.

Min uppfattning är att:

Jag är fortfarande lika övertygad att otrohet förekommer,
att otrohet är vanligare än de flesta tror,
och att otrohet är mycket vanligare än vad många vill tro.

Sakfel av dig igen.
Jag har aldrig påstått att mina gissningar skulle vara en sanning.

Min egen personliga uppfattning, utifrån helt normala sannolikhetsbedömningar, är att de flesta otroheter sannolikt inte kommer fram.
Att detta är min personliga uppfattning är 100% sant.

Ja, jag är fullkomligt övertygad att otrohet är mycket vanligare än vad de flesta vill tro.
Baserat på samma som ovan.
Och t ex baserat på diskussioner med dig och liknande individer, som har givit mig intryck av att ni inte vill tro på det som är högst sannolikt, eftersom detta är obekvämt för dig/er.
Att jag är övertygad om detta är 100% sant.

Min övertygelse stärks av diskussioner med dig och med liknande individer.
Du argumenterar på ett sätt som att du lyckas inbilla dig själv att du skulle ha någon typ av kunskap eller klokskap som jag och andra medlemmar saknar.
Du inbillar dig själv att just du skulle vara klokare än andra medlemmar.
Detta får dig och din argumentation framstå som direkt pinsam.

Enligt min uppfattning är det många på detta forum som besitter mycket mera klokskap och kunskap än du.
Och det är ingen annan än du som uttrycker sig så illa om andra människor och medlemmar på detta forum.
Utan minsta tvekan tar mig friheten räkna in mig själv bland dessa som besitter mer klokskap och kunskap än du.

Enligt min uppfattning argumenterar du på ett sätt som tyder på att du lyckas inbilla dig själv att jag och andra skulle ändra uppfattning p g a din argumentation.
Jag är 100% säker på att du är helt fel ute.
Ditt sätt att argumentera, ditt sätt att bemöta andra medlemmar, din människosyn, enbart stärker min uppfattning och min övertygelse, likväl som jag är övertygad att detta gäller många fler medlemmar i tråden och på detta forum.
De allra flesta som har motsatt uppfattning än du blir sannolikt ännu mera stärkta i sin egen uppfattning efter att ha diskuterat med dig. 

Ditt sätt att bemöta andra medlemmar, den människosyn som du förmedlar, har högst sannolikt precis motsatt verkan mot det som du inbillar dig.
Ingen ändrar sin uppfattning utan alla som har en annan uppfattning än du blir snarare stärkta i sin uppfattning.

Efter att ha diskuterat med dig är jag ännu mera övertygad att jag har rätt och att du har fel.

T ex visas detta gång på gång när du hänvisar till någon s k statistik som uppenbarligen inte finns (?). 

Ja, jag är övertygad om att otrohet är vanligare än de flesta tror. Det är min övertygelse och min uppfattning. 
Min övertygelse och uppfattning är baserad på många års studier om detta ämne och liknande frågor och är också baserat på inhämtad verklig kunskap och erfarenhet.
Jag har aldrig påstått att jag inbillar mig att jag skulle veta vad alla tror.
Att jag är övertygad om detta är 100% sant.

Försök åtminstone att läsa det jag skriver innan du hoppar på mig,
och gör åtminstone ett litet litet försök att förstå. 

Detta är faktiskt inte svårt att förstå för de allra flesta.

OBS:
Jag har INTE en enda gång i tråden hänvisat till fakta eller statistik!

Det jag skriver är följande, citat:
Det är min övertygelse och min uppfattning. 

Hur kan det ens vara möjligt att du blandar ihop "min övertygelse och uppfattning"
med fakta och statistik?

Skillnaden är mycket enkel att förstå för alla, det kräver inte särskilt hög läsförståelse.
Men du klarar inte att förstå skillnaden???

Du och dina väninnor är alltså inte representativa.

Mot bakgrund av det du skriver ställer jag mig tveksam till om du har några särskilda kunskaper om det du kallar "normalpsykologin".

De väldigt få personer, den extremt lilla andelen av befolkningen, som lider av extrema personlighetsstörningars saknar för mig relevans i det sammanhang som vi diskuterar i tråden.
Hur dessa väldigt få agerar saknar för mig intresse i sammanhanget eftersom jag tycker det är mycket mera relevant och intressant att resonera om det man kan kalla vanliga normala personer.

Jag avstår från att resonera med dig om öppna ögon eftersom du enligt min uppfattning verkar ha dina egna ögon allt annat än öppna.

Du påstår helt frankt och bergsäkert att:
I normalfallet är relativt vanligt förekommande att otrohetsaffärer leder till upptäckt.
  och
 I allmänhet känner den bedragna på sig något är fundamentalt fel.
  även
De brukar därmed förr eller senare avslöja det mest avancerade smusslandet.

Vad bygger du dessa påstående på? Du anklagar andra för att ljuga, men om dessa påstående enligt dig är sanna så måste du väl kunna beskriva vilka belägg du har för detta?

Jag är absolut och fullkomligt övertygad att du har fel, liksom flera andra i tråden också verkar tycka att du har fel. 
Alla som kan göra en normal sannolikhetsbedömning kommer troligen fram till att du högst sannolikt har fel.

Du påstår att:
Den känslomässigt bedragna har sina sensitiva känselspröt utfällda och sin utmärkta intuition som sitt främsta vapen.
Men återigen glömmer du att den bedragna faktisk är ovetande.
Du har alltså fel. 
Den har INGA sensitiva känselspröt ute, eftersom den i normalfallet inte vet någonting. Den har självfallet ingen som helst intuition som på något sätt skiljer sig från andra vanliga människor, eftersom den är helt ovetande.

Hur kan du gång på gång missa det mest grundläggande?

Jag tror att alla medlemmar som läser tråden förstår att du har väldigt stora problem med detta ämne. Du låter dina egna personliga erfarenheter och din egen inskränkta uppfattning styra dig, dina skygglappar sitter så hårt, så att du helt och hållet missar det uppenbara och du är inte öppen alls för att ens ta in eller resonera om det mest sannolika eller det mest uppenbara.

Du får självfallet ha din egen uppfattning, även om den är extremt trångsynt.
Men du kan aldrig någonsin inbilla dig själv att du på ditt sätt skulle kunna förmå någon enda person att ändra sin uppfattning och börja hålla med dig i dina villfarelser.

Berätta gärna om dina egna uppfattningar.
Men sluta försöka tvinga andra medlemmar att tycka lika som du.