Är otrohet en förutsättning för 20+ förhållanden?

Ja, så ser det nog ut väldigt ofta i verkligheten.

Sedan om det är bra eller dåligt, rätt eller fel, det har jag valt att inte kommentera.

Men ditt vittnesmål visar med stor sannolikhet hur verkligheten ganska ofta ser ut. Med full säkerhet vet jag också om flera liknande exempel.
Den som inte tål att läsa denna sanning har nog stora problem med att erkänna sanningen för sig själv i flera olika sammanhang.

Så här ser verkligheten ut.
Det är bara att tugga i sig.

(Rätt eller fel, bra eller dåligt? Det är en helt annan fråga och just den frågan avstår jag alltså medvetet från att diskutera här.)

Visa först studien/undersökningen/forskningen som ledde fram till det du och andra kallar för statistiken så ska jag gärna svara och förklara.
Men utan detta faktaunderlag är det ju omöjligt att seriöst diskutera saken.

Om forskningen visar att jag skulle ha kommit med något felaktigt påstående så lovar jag att korrigera mig.

Och notera att jag inte har talat om statistiken, det är det andra som har gjort.

Jag hävdar fortfarande att det inte finns någon studie/undersökning/forskning,  som har lett fram till någon statistik ,gällande det som är okänt.
Men som sagt, om det finns forskning och resultat som visar att jag skulle ha fel i detta så lovar jag att korrigera mig.

Men visa först det du och andra refererar till, det som du kallar statistiken, som då måste komma från den forskningen, så lovar jag t o m be om ursäkt om det visar sig att jag skulle ha fel.
Allt för att det ska kännas bättre för dig och en annan.

På förekommen anledning vill jag tacka alla som nu deltar i tråden för ett mycket bättre och trevligare samtalsklimat.
Jag har tidigare kritiserat att okvädningar och svordomar har riktats från vissa medlemmar mot andra medlemmar.
Nu hittar jag inte de värsta exemplen (har de plockats bort?), men jag hoppas att fler än jag kan uppskatta att vi kan resonera med varandra i tråden, fortsätta resonera om ämnet och trådstarten, på ett mycket bättre sätt, även om vi självfallet inte har samma uppfattning i alla detaljer.
För TS skull, för trådens skull och för alla medlemmars skull tycker jag då att det också är på sin plats att någon säger att det nu har blivit mycket bättre.
Vi får hoppas att tråden och ämnet kan fortsätta leva och att diskussionerna kan fortsätta i detta mycket trevligare klimat.

Visst finns det sannolikt exempel på par som varit tillsammans i 20-30-40 år utan någon otrohet. 
Men jag tror att otrohet är vanligare än vi tror och mycket vanligare än de flesta vill tro. 
Jag liksom flera i tråden tror att de flesta fall av otrohet förblir för alltid okända. Jag tror att detta är en av förklaringarna till att vissa par kan hålla ihop under 20-30-40 år. Jag är övertygad att detta är sant.

Du pratar om, citat:
"dvs den statistik som finns"

Jag har inte påstått att du har fel. Utan tvärtom har jag lovat och erbjudit mig att  korrigera mig om du med saklig statistik på vederhäftigt sätt kan visa att jag har fel.

Det är du som hävdar att jag och andra har fel. Det är du som hänvisar till statistiken, som enligt dig skulle visa att jag och andra har fel.
Jag och flera i tråden ber dig gång på gång redovisa den statistiken som du hävdar finns och som du hänvisar till.

Jag ifrågasätter absolut inte statistiken.

Men du måste självfallet redovisa den på sakligt sätt om vi ska kunna resonera om den, och om jag ska kunna korrigera mig om jag har fel.

Jag är fortfarande lika övertygad att otrohet förekommer,
att otrohet är vanligare än de flesta tror,
och att otrohet är mycket vanligare än vad många vill tro.

Ja, det kan jag göra.
Så snart du på sakligt sätt har redovisat den statistik DU talar om.
Hur ska jag annars kunna kommentera din s k statistik när det inte är något som jag ens känner till?

Fortfarande gäller att jag har inte hänvisat till någon statistik.

Egentligen struntar jag i din s k statistik. Så vitt jag kan förstå så är den icke existerande, annars skulle du självfallet ha redovisat den.

Det som är viktigt för mig och det enda jag med övertygelse hävdar i tråden är min uppfattning att:

Jag är fortfarande lika övertygad att otrohet förekommer,
att otrohet är vanligare än de flesta tror,
och att otrohet är mycket vanligare än vad många vill tro.

Jag vet inte vilken statistik du hänvisar till.

Därför kan jag inte veta om vare sig det ena eller den andra ingår eller inte ingår i den s k statistiken.

Är detta verkligen svårt för dig att förstå???

Jag vet inte vilken statistik du hänvisar till.

Därför kan jag inte veta om vare sig det ena eller den andra ingår eller inte ingår i den s k statistiken.

Du verkar enbart vilja flytta fokus från trådens ämne
och i stället vill du få igång en allmän diskussion om en viss statistik, trots att du själv vägrar att visa den där s k statistiken som du hänvisar till.
Starta då en egen tråd som handlar om den där hemliga icke redovisade statistiken som du hänvisar till!

 

Låt oss i ställer resonera om trådens ämne.

Min uppfattning är att:

Jag är fortfarande lika övertygad att otrohet förekommer,
att otrohet är vanligare än de flesta tror,
och att otrohet är mycket vanligare än vad många vill tro.

Sakfel av dig igen.
Jag har aldrig påstått att mina gissningar skulle vara en sanning.

Min egen personliga uppfattning, utifrån helt normala sannolikhetsbedömningar, är att de flesta otroheter sannolikt inte kommer fram.
Att detta är min personliga uppfattning är 100% sant.

Ja, jag är övertygad om att otrohet är vanligare än de flesta tror. Det är min övertygelse och min uppfattning. 
Min övertygelse och uppfattning är baserad på många års studier om detta ämne och liknande frågor och är också baserat på inhämtad verklig kunskap och erfarenhet.
Jag har aldrig påstått att jag inbillar mig att jag skulle veta vad alla tror.
Att jag är övertygad om detta är 100% sant.

Ja, jag är fullkomligt övertygad att otrohet är mycket vanligare än vad de flesta vill tro.
Baserat på samma som ovan.
Och t ex baserat på diskussioner med dig och liknande individer, som har givit mig intryck av att ni inte vill tro på det som är högst sannolikt, eftersom detta är obekvämt för dig/er.
Att jag är övertygad om detta är 100% sant.

Min övertygelse stärks av diskussioner med dig och med liknande individer.
Du argumenterar på ett sätt som att du lyckas inbilla dig själv att du skulle ha någon typ av kunskap eller klokskap som jag och andra medlemmar saknar.
Du inbillar dig själv att just du skulle vara klokare än andra medlemmar.
Detta får dig och din argumentation framstå som direkt pinsam.

Enligt min uppfattning är det många på detta forum som besitter mycket mera klokskap och kunskap än du.
Och det är ingen annan än du som uttrycker sig så illa om andra människor och medlemmar på detta forum.
Utan minsta tvekan tar mig friheten räkna in mig själv bland dessa som besitter mer klokskap och kunskap än du.

Enligt min uppfattning argumenterar du på ett sätt som tyder på att du lyckas inbilla dig själv att jag och andra skulle ändra uppfattning p g a din argumentation.
Jag är 100% säker på att du är helt fel ute.
Ditt sätt att argumentera, ditt sätt att bemöta andra medlemmar, din människosyn, enbart stärker min uppfattning och min övertygelse, likväl som jag är övertygad att detta gäller många fler medlemmar i tråden och på detta forum.
De allra flesta som har motsatt uppfattning än du blir sannolikt ännu mera stärkta i sin egen uppfattning efter att ha diskuterat med dig. 

Ditt sätt att bemöta andra medlemmar, den människosyn som du förmedlar, har högst sannolikt precis motsatt verkan mot det som du inbillar dig.
Ingen ändrar sin uppfattning utan alla som har en annan uppfattning än du blir snarare stärkta i sin uppfattning.

Efter att ha diskuterat med dig är jag ännu mera övertygad att jag har rätt och att du har fel.

T ex visas detta gång på gång när du hänvisar till någon s k statistik som uppenbarligen inte finns (?). 

Ja, i princip har du rätt. Det är självklart att ju längre tid någonting pågår och ju fler gånger det sker så ökar risken.

Men jag håller inte med dig om att det alltid skulle vara MYCKET större risk/chans att de avslöjas.

Då anser jag att det är mycket mer avgörande HUR den otrogna sköter det hela.

Om den otrogne är mycket noggrann och lägger stor omsorg på att inte bli avslöjad så är min uppfattning att det är fullt möjligt att sköta det på så sätt så att det är näst intill helt uteslutet att det avslöjas.
Även i de fall det pågår en längre tid. 
Om man lägger stor omsorg vid att inte bli avslöjad så blir man övad ju längre tid det pågår, man får bättre rutiner och man blir mera van vid att agera på ett sådant sätt så att man inte ska bli avslöjad.
Träning ger alltid färdighet.

Glöm inte att de enda otroheter vi känner till, de enda exempel som går att diskutera, är enbart de som blir kända.
Alla de som förblir okända vet vi ingenting om. Av fullt naturliga skäl.

Jag tror att de allra flesta fall som blir kända, dessa avslöjas eller erkänns av dem som vill bli avslöjade, för att antingen de direkt och medvetet vill bli avslöjade, eller att de undermedvetet vill det eller helt enkelt inte bryr sig i fall de skulle bli avslöjade.
De allra flesta exempel som blir avslöjade brukar tyda på att det är helt frivilligt att det blir känt, eller rent slarv, obegåvat och oskickligt sätt att sköta det på eller att man helt enkelt inte bryr sig om att anstränga sig att agera på ett sådant sätt att man inte ska bli avslöjad.

Det är ofta tydligt att de allra flesta hade relativt enkelt kunnat undvika att bli avslöjade om man bara hade brytt sig om att använda åtminstone en liten gnutta begåvning.

Jag är övertygad att de allra flesta som anstränger sig och använder sin begåvning för att inte bli avslöjade, alla dessa förblir för alltid okända.

Detta är självfallet logiskt och mycket sannolikt.
Även om det för vissa verkar vara obekvämt att erkänna för sig själv.

Tack för att du bekräftar att du också äntligen nu har insett att jag inte har ljugit.

Undrar hur många gånger du anklagat mig och andra för att ljuga?
Men hittills har du aldrig kunnat visa detta på något enda sakligt sätt.
Jag är övertygad att det är många fler medlemmar än jag som tycker att dina osakliga anklagelser ofta slår tillbaka mot dig själv.

När ditt otäcka och anklagande pekfinger så ofta pekar mot andra människor,
så är det alltid tre av dina fingrar som pekar tillbaka mot dig själv.

Du borde nyansera dina inlägg en aning och att du åtminstone kan försöka se helheten och den sanna bilden,
så som alla andra verkar kunna göra.

Självfallet får du och alla som vill det ha en annan uppfattning än jag.
Du har rätt till din egen åsikt.
Detta är fullständigt självklart för mig.
Jag kommer alltid stå upp för att du (liksom alla) har rätt till sin egen åsikt,
även i de fall som åsikterna inte överensstämmer med mina!

Hoppas du också kan försöka acceptera att jag,
liksom andra medlemmar på detta forum och andra medmänniskor,
har rätt till sin egen åsikt,
även i de fall åsikterna inte överensstämmer med dina egna fantasier och uppfattningar.

1.) Som vanligt anklagar du mig och andra medlemmar på detta forum för att vi ljuger, i de fall vi har en annan åsikt än du.
Men hittills har jag aldrig sett att du har kunnat belägga de anklagelser som älskar att kasta ur dig.

2.) Som sagt, om du redovisar dessa fakta, helt unika fakta eftersom du verkar vara den enda som har tillgång till dem, och dessa fakta vilar på vetenskaplig grund, och de skulle visa att jag har fel i något som jag har påstått, så lovar jag återigen att korrigera mig.
Men hittills har du bara visat att du älskar att kasta ur dig anklagelser mot dina medmänniskor, men du har aldrig kunnat visa dina s k fakta och du har aldrig kunnat belägga dina otäcka anklagelser.

Försök åtminstone att läsa det jag skriver innan du hoppar på mig,
och gör åtminstone ett litet litet försök att förstå. 

Detta är faktiskt inte svårt att förstå för de allra flesta.

OBS:
Jag har INTE en enda gång i tråden hänvisat till fakta eller statistik!

Det jag skriver är följande, citat:
Det är min övertygelse och min uppfattning. 

Hur kan det ens vara möjligt att du blandar ihop "min övertygelse och uppfattning"
med fakta och statistik?

Skillnaden är mycket enkel att förstå för alla, det kräver inte särskilt hög läsförståelse.
Men du klarar inte att förstå skillnaden???

Du och dina väninnor är alltså inte representativa.

Mot bakgrund av det du skriver ställer jag mig tveksam till om du har några särskilda kunskaper om det du kallar "normalpsykologin".

De väldigt få personer, den extremt lilla andelen av befolkningen, som lider av extrema personlighetsstörningars saknar för mig relevans i det sammanhang som vi diskuterar i tråden.
Hur dessa väldigt få agerar saknar för mig intresse i sammanhanget eftersom jag tycker det är mycket mera relevant och intressant att resonera om det man kan kalla vanliga normala personer.

Jag avstår från att resonera med dig om öppna ögon eftersom du enligt min uppfattning verkar ha dina egna ögon allt annat än öppna.

Du påstår helt frankt och bergsäkert att:
I normalfallet är relativt vanligt förekommande att otrohetsaffärer leder till upptäckt.
  och
 I allmänhet känner den bedragna på sig något är fundamentalt fel.
  även
De brukar därmed förr eller senare avslöja det mest avancerade smusslandet.

Vad bygger du dessa påstående på? Du anklagar andra för att ljuga, men om dessa påstående enligt dig är sanna så måste du väl kunna beskriva vilka belägg du har för detta?

Jag är absolut och fullkomligt övertygad att du har fel, liksom flera andra i tråden också verkar tycka att du har fel. 
Alla som kan göra en normal sannolikhetsbedömning kommer troligen fram till att du högst sannolikt har fel.

Du påstår att:
Den känslomässigt bedragna har sina sensitiva känselspröt utfällda och sin utmärkta intuition som sitt främsta vapen.
Men återigen glömmer du att den bedragna faktisk är ovetande.
Du har alltså fel. 
Den har INGA sensitiva känselspröt ute, eftersom den i normalfallet inte vet någonting. Den har självfallet ingen som helst intuition som på något sätt skiljer sig från andra vanliga människor, eftersom den är helt ovetande.

Hur kan du gång på gång missa det mest grundläggande?

Jag tror att alla medlemmar som läser tråden förstår att du har väldigt stora problem med detta ämne. Du låter dina egna personliga erfarenheter och din egen inskränkta uppfattning styra dig, dina skygglappar sitter så hårt, så att du helt och hållet missar det uppenbara och du är inte öppen alls för att ens ta in eller resonera om det mest sannolika eller det mest uppenbara.

Du får självfallet ha din egen uppfattning, även om den är extremt trångsynt.
Men du kan aldrig någonsin inbilla dig själv att du på ditt sätt skulle kunna förmå någon enda person att ändra sin uppfattning och börja hålla med dig i dina villfarelser.

Berätta gärna om dina egna uppfattningar.
Men sluta försöka tvinga andra medlemmar att tycka lika som du.

Jag har INTE en enda gång i tråden hänvisat till fakta.

Det jag skriver är följande, citat:
?Det är min övertygelse och min uppfattning. ?

Hur kan det ens vara möjligt att du blandar ihop "min övertygelse och uppfattning"
med fakta?

Skillnaden är mycket enkel att förstå för alla, det kräver inte särskilt hög läsförståelse.

Men DU klarar inte ens att förstå den tydliga skillnaden???

 

När ska du redovisa den där statistiken som du upprepat har hänvisat till?

Det börjar bli mycket uppenbart att du hela tiden har ljugit om den där s k statistiken!

Oj, var fick du en sådan idé ifrån?
Du kanske har någon egen äkta sakkunskap gällande just den detaljen..?

Har du kanske egen erfarenhet gällande detta?

Lite pinsamt och avslöjande kanske att ett sådant påstående kommer från just dig???

TS avser i trådstarten främst förhållanden som varat mycket länge, så länge som 20 - 40 år!

Hur man kan blanda in den där undersökningen på "doctor.com" i detta förblir en gåta. 

Hur någon i detta sammanhang kan vilja försöka hänvisa till denna undersökningen som fakta och statistik förblir en ännu större gåta.

Har denna någon ens läst trådstarten OCH läst den där undersökningen?
Hur kan denna i så fall hänvisa till den där s k undersökningen i samband med denna tråden???

Ingen av de hittills redovisade fakta/undersökningar som nämns i tråden kan på något enda sätt utgöra tillförlitlig statistik eller fakta i det här sammanhanget. Åtminstone inte om man har någon som helst grundläggande kunskap gällande just statistik.

Om man bryr sig bara lite om att bedöma rimligheten så pekar nog det allra mesta på att undersökningarna i kvällstidningen ligger mycket närmare sanning och verklighet (50%) än den där andra s k undersökningen (10%).
Jag har i vart fall under alla mina år aldrig sett några som helst fakta som skulle ens kunna tyda på en så låg andel som 10% när det gäller detta som avses i trådstarten.

Fortfarande gäller att otrohet sannolikt är vanligare än vad de flesta tror.

Och mycket vanligare än vad vissa här känner ett behov av att försöka inbilla sig själva.

Med allra största sannolikhet förblir de flesta utomäktenskapliga förbindelser aldrig kända. Livet, människorna och relationerna fortsätter i de flesta fall som vanligt, som om inget har hänt. De flesta är lyckligt ovetande och fullständigt opåverkade. Det finns alltså ingen som helst dramatik, inga svåra känslor, inga problem, ingen bär på några känslor av lögner eller svek. När otrohet förblir okänd så är det självklart att det inte behöver få några som helst följder för någon.

Och det är väl tur det...

Jag har verkligen ansträngt mig, och visat stort tålamod, för att försöka svara seriöst på dina frågor.

Jag har visat att du ljuger eftersom jag inte har sagt det som du hävdar.
Du förstår väl själv att det är orimligt att besvara dina frågor när de avser något som jag aldrig har sagt?

Du har en åsikt att jag saknar belägg.
Jag har en annan åsikt än du.
För mig är det en självklarhet att både du och jag har rätt till vår egen åsikt, även i de fall de skiljer sig åt.

Du har hänvisat till statistik men du har fortfarande inte förmått att redovisa denna statistik.
Jag har aldrig hänvisat till någon statistik.

Du hävdar att jag har kommit med påståenden och att jag skulle ha kallat mina påståenden för sanning.
Jag hävdar att jag aldrig har kommit med några sådana påståenden och att jag aldrig skulle ha hävdat att mina påståenden skulle vara en sanning.

Jag har upprepat bett dig visa var i så fall jag skulle ha hävdat detta och jag har lovat att korrigera mig om jag har gjort fel.
Du har inte visat detta.
Hur ska jag då kunna svara på något som inte finns?

Jag har hela tiden varit helt öppen med att det är min egen personliga uppfattning, det är min egen bedömning att det är sannolikt.
Och flera gånger har jag klargjort att det är inte möjligt hänvisa till någon statistik eller fakta då sådana saknas.

Återigen är det bara du som hävdar att du har belägg grundade på statistik och fakta. Men du har fortfarande inte kunnat redovisa detta.

Du verkar missförstå allt p g a att du uppenbarligen inte klarar förstå innebörden och ordets betydelse avseende ordet "sannolikt".
Jag hjälper dig:
När du har svårt att förstå ett ord kan du t ex använda dig av tyda.se
   De skriver: 
Synonymer till sannolikt
*förmodligen  *antagligen

Med hjälp av dessa synonymer borde det vara möjligt även för dig att kunna förstå ordet "sannolikt" och förstå åtminstone ungefär vad jag avser när jag i denna tråden använder just det ordet?
Därmed bör du nu klara av att förstå att du inte ska blanda ihop ord som  sannolikt/förmodligen/antagligen med statistik och fakta?
.............................................................................................

Snälla toodilo;
ställ gärna seriösa frågor med anknytning till trådens ämne så lovar jag försöka mitt bästa att besvara dem.

Men du kan inte begära att jag, eller någon annan medlem, ska kunna besvara frågor som gäller sådant som jag aldrig har sagt. Du måste väl klara förstå att det är omöjligt att besvara sådana frågor?

Vänligen, låt mig slippa förklara detta för dig igen och låt oss i stället återgå till trådens ämne.