Riksdagsvalet 2026

Absolut inte känsligt. Men källgranskning är inte att komma med spekulativa misstängligöranden utan belägg - vilket är det enda i fråga om gnällgranskning du presenterat.

Har du en länk till tråden/inlägget du refererar till?

Om jag inte missminner mig handlade det i botten om epoch times var en publikation som spred konspirationsteorier och alternativ- och extremhögerns alternativa fakta och att det var någonting som du inte accepterade källor för.

Men du ville inte nämna varför NMR terrorklassats? Det är inte tältning eller ockupation av lärosäten ....

Judehatet delar de också med SDs och alternativhögerrns konspirationsteoretiker om Soros, Bildeberg och 'eliten' och den hemliga djupa staten - jag tror mig ha uppfattat av diverse inlägg från dig att du inte är främmande för en del av dessa stolligheter? 

Orden gnällkritk  och gnällgranskning var en spegling av att du trodde att motsvarande bregrepp 'käll-' inte behövde några andra belägg och något annat underlag än att spekulativa misstänkliggöranden - dvs oundebyggt gnäl.

Jag skrev att du med all uppenbarhet inte kände till begreppet källkritiks innebörd och inte heller hur det genomförs.

Jag har inte sett något av substans från dig i frågan annat än vad som skulle kunna liknas vid spekualtiva påståenden som att tandäkare hittar på karies och tandlossning och att vaccinindustrin hittat på och spridit covidpandemin.

Gnäll och konspirationsteorier utan belägg, precis som de spekulativa påståeden du lagt fram om EXPO.

Vill du göra en källkritisk granskning med någon form av trovärdigeht så behöver du göra mer än det du gjort hittills i frågan.  Kommer det att göras - det tror jag inte ett ögonblick på.. istället spekulterar du ännu mer -  nu om vad du tror jag anser vara känsligt

Sad sad sad

Fortfarande svårt att se att du greppat att källkritik inte är samma sak som att kritisera en källa med spekulatiova påstånden

Fortfarande verkar du påstå att EXPOS arbete mot fascism, nazsism och rasism är ett socialdemokratiskt narrativ.

Fortfarande verkar du blanda ihop åsikter och fakta, källkritik är inte att kritisera psikter utan att granska fakta och vilka källor/vilket udnerlag de tfinns för att dessa fakta stämmer med verkigheten.

Jag kan inte se att du klarade av att hitta några som helt beklägg för att EXPOS uppgifter saknade faktisk grund och att deras källor inte återger verkligeheten på ett faktiskt sätt.

Istället verkar du fortafarande tro att spekulativa missstänkliggöranden är samma sak som 'källkritik'. Grundlöst spekulativt gnällande = gnällkritik

Du har verkligen ingenting som stödjer dina spekualtiva påståenden? 

Istället drar du SDs sossekort och verkar tro det har med EXPO att göra

Ja, fortsätt så... det förstärken dina argument mucho  hahaha 

Ja, jag håller med - jag har svårt att se att du har några som helst belägg för dina spekulativa misstänkliggöranden av EXPO

det är omöjligt utan faktiska belägg skulle jag säga 

Nej, jag anser att dina spekulativa misstänkliggörande påstånden om EXPO som du inte gett några som helst belägg för inte kan kallas källkritik

Källkritik är inte samma sak som att gnälla över en eller annan organisation utan att ha sakliga belägg för sin kritik. Du har inte visat vare sig belägg i sak eller ens vilja till att vid belögg i sak för dina spekulativa misstänkliggöranden så här långt. Jag tror fortfarande att du inte kommer att ha förmågan att kunna presentera något som helst som liknar sakliga belägg.  Har jag rätt eller fel om det?

vart och ett av det som kommer från Svenskt näringsliv, Expo och andra oragnisatioenr får stå för sig självt varje påstående måste värderas i sak för sig själv som åsikter eller fakta och vilka belägg som finns för att dessa fakta stämmer och vilka värderingar som ligger till grund för åsikter.

Källkritik granskar faktauppgifter och en annan analys används för att förså vilka värderingar som åsikter bygger på.

En skillnad mellan olika typer av organisationer är att en del är knutna till politiska partier, religiösa samfund eller trosinriktningar, en del är knutna till företag och näringsliv, till arbetstagarorganisationer, till forskning eller utbildning etc . och dessa organisationer kan ha olika mål - en del är finansiella andra är politiska, religiösa , journalistiska,  granskande, opinionsbildande eller andra mål.  En del organisationer har en blandning av detta i olika grader.

Påståenden kan vara allt från åsikter till värdepåståenden eller faktapåståenden och skall förstås som vad de är - Det är inte på något sätt samma sak som dina spekulativa misstänkliggöranden utan några som helst belägg.

och du glider på ditt påstående - nu är det alltså en uppmaning till källgranskning du förflyttat dig till. Inte för att jag sett att du kan skilja på källkritik och misstänkliggöranden ännu...

Jamen självklart har du rätt 

-det är därför jag om och om igen skriver att du ska ta fram källor för de spekulativa påståenden du lägger fram och visa på vad i dessa käloor som brister 

Jag tvivlar inte ett ögonblick på att du inte kan eller vill skilja spekulativa påståenden från källkritik

Jag tvivlar inte heller ett ögonblick på att du inte heller kan skilja på en direkt uppmaning att lägga fram källor och saklig kritik på dessa k'ällor från att att känna/tänka/påstå att jag går till attack mot dig 

Så, DU VET alltså att källkritik bygger på att du har källmaterial att granska och värdera. 

Bra!

Ändå kommer du med spekulativa misstänkliggöranden utan några som helst källor...

Detta kallas tydligen för källkritik - vilket är en grav missuppfattning om begreppet källkritik och metoden källkritik.   Det är spekulativa misstänkliggöranden untan några som helst källor som stödjer spekulationerna.