EnAnonumius

Sat 29 Jun 02:35

1012 svar

Riksdagsvalet 2026

Padirac skrev 2024-06-28 23:18:51 följande:

Detta kallas tydligen för källkritik - vilket är en grav missuppfattning om begreppet källkritik och metoden källkritik. Det är spekulativa misstänkliggöranden untan några som helst källor som stödjer spekulationerna.

nattuw skrev 2024-05-29 22:07:38 följande:

Expo är en organisation vars hela existens hänger på att de hittar "rasism" eller "fascism" och hittar de inte tillräckligt med "rasism" och "fascism" så hotas hela organisationens finansiering.

Det finns alltså all anledning att inte okritiskt ta det som kommer från stiftelsen EXPO som en sanning. Det är till och med så att på grund av stiftelsen EXPO:s verksamhetsidé så har EXPO ett ekonomiskt incitament till att alltid se till att det finns tillräckligt med "rasism" och "fascism".

Var i det citatet skriver Nattuw att det är källkritik han ger?
DU som påstår att det skulle vara det.

Dessutom så var aldrig min fråga om "vad kallas för källkritik", så du svarar ju på en helt annan fråga.

Jag citerade denna meningen från inlägg #735.
Den står i ett eget stycke dessutom.

Från inlägg #735, citerar dig och dina egna ord:

Ändå kommer du med spekulativa misstänkliggöranden utan några som helst källor...

Det är en stor skillnad mellan "detta är källkritik" , och att "spekulerar utan några som helst källor".

Så jag ger dig en andra chans (men det är den sista också) att göra det rätt.

Så som man känner sig själv, så känner man ALDRIG andra.

EnAnonumius

Sat 29 Jun 13:24

#743

KillBill skrev 2024-06-29 10:08:32 följande:

Varifrån har du fått att jag inte litar på granskningsnämnden (det är ett totalt felaktigt påstående)? Återkom därför med citat, uppgift om namn på tråd och uppgift om inläggs nummer.

Nej du har rätt det var inte granskningsnämnden i sig..

Det var generaldirektören för MPF det handlade om och hans anmälan till granskningsnämnden.

I inlägg som är från denna tråd..

KillBill skrev 2024-05-26 10:50:03 följande:

"Magnus Hjort, är sedan tidigare starkt kritiserad efter att ha deltagit i en podd för högerextrema Epoch Times som ingår i ett nätverk som sprider konspirationsteorier och desinformation. Ett högst olämpligt agerande för en generaldirektör. "

(slut på citatet)

Vilket går tillbaka till TV4 och deras beteende, där de hade klippt en intervju, ur sitt sammanhang från ett annat KF-avsnitt med Magnus och lagt in i "Trollfabriken".
Det är och förblir inte rätt att göra så från TV4 håll och skall inte bara viftas bort heller. Oavsett om Magnus deltagit i en högerextremistisk podd eller inte så är det fel att indirekt misstänkliggöra hans trovärdighet.
Lyser ju så tydligt igenom ditt inlägg här att du inte håller den anmälan för trovärdig.

Men som sagt.. Jag väntar fortfarande på OBJEKTIVA källorna som styrker ditt påstående, dem lyser med sin frånvaro. När kommer dem?

Jag upprepar så du INTE kan i framtiden försöka (med desperata medel) hålla det emot mig säga att det var MPF jag avsåg, i och inte granskningsnämnden.
Nu har jag skrivit det två gånger. Jag kommer att skärmdumpa detta inlägg Så om du på något sätt skulle försöka ignorera min rättelse och hålla det andra emot mig för dina dunkla syften, så kan jag visa med både skärmdump och inläggs nummer på att du har då medvetet valt att ignoranter rättelsen.

Så som man känner sig själv, så känner man ALDRIG andra.

EnAnonumius

Thu 17 Oct 19:49

#914

KillBill skrev 2024-10-16 23:06:59 följande:

Tipsar dig att läsa på.. Läs framförallt lagrådets starka kritik.

Nej eftersom det kommer ske så sällan och eftersom nackdelarna med att rättssäkerheten försämras är så stora.

Jag tipsar dig att tänka ett varv till..
Även vad lagråden och advokatsamfunden säger så måste man inte anse samma sak som dem. Man kan anse ändå att det är mer vinst med anonyma vittnen.

Fundera en smula på hur många vittnen som är tystade i dag, då de blivit mordhotade om de vittnar mot dem.

Nej jag säger INTE att det skulle vara någon lösning mot gängkriminella.. Utan det skulle var en bra DEL av det hela, med att kom åt problemet med gängkriminella.

På en personlig not.
Vi har ju vittnesplikt i Sverige.
Jag skulle hellre ta vite, eller rent av ett par månader i fängelse, än att vittna icke anonymt mot gängkriminella som får full tillgång till mina personuppgifter och min adress.

Så som man känner sig själv, så känner man ALDRIG andra.

EnAnonumius

Thu 17 Oct 19:55

#915

Det är några som bjäbbar om att "anonyma vittnen" är rättssäkert. Men märkligt att ingen av dem som bjäbbar om det kan förklara på vilket sätt det skulle vara rättssäkert.

Så som jag ser det så skulle man kunna ha anonyma vittnen, men domaren, åklagaren och advokaten kan ju ha vittnets identitet.
Det skulle ju även kunna stå i domslutet "anonymt vittne" så ser inte de personerna som vill ta ut domslutet vem som vittnat men man kan ju ändå registers vittnet med markeringen att vittnets uppgifter skall skyddas och inte ges ut till allmänheten.

Så som man känner sig själv, så känner man ALDRIG andra.

EnAnonumius

Thu 17 Oct 22:32

#916

EnAnonumius skrev 2024-10-17 19:55:13 följande:

Det är några som bjäbbar om att "anonyma vittnen" är rättssäkert. Men märkligt att ingen av dem som bjäbbar om det kan förklara på vilket sätt det skulle vara rättssäkert.

Så som jag ser det så skulle man kunna ha anonyma vittnen, men domaren, åklagaren och advokaten kan ju ha vittnets identitet.
Det skulle ju även kunna stå i domslutet "anonymt vittne" så ser inte de personerna som vill ta ut domslutet vem som vittnat men man kan ju ändå registers vittnet med markeringen att vittnets uppgifter skall skyddas och inte ges ut till allmänheten.

EnAnonumius skrev 2024-10-17 19:55:13 följande:

Det är några som bjäbbar om att "anonyma vittnen" är rättssäkert. Men märkligt att ingen av dem som bjäbbar om det kan förklara på vilket sätt det skulle vara rättssäkert. **

Så som jag ser det så skulle man kunna ha anonyma vittnen, men domaren, åklagaren och advokaten kan ju ha vittnets identitet.
Det skulle ju även kunna stå i domslutet "anonymt vittne" så ser inte de personerna som vill ta ut domslutet vem som vittnat men man kan ju ändå registers vittnet med markeringen att vittnets uppgifter skall skyddas och inte ges ut till allmänheten.

** Rättsosäkert skall det givetvis stå..

Så som man känner sig själv, så känner man ALDRIG andra.

EnAnonumius

Fri 18 Oct 07:31

#919

klyban skrev 2024-10-18 00:53:58 följande:

Det ÄR rättsosäkert, men även andra problem finns.
Svart och vitt är inte frågan, utan har problem oavsett.

Du duckar helt vad jag skrev, och jag har heller aldrig sagt att det är svartvitt. Vad från du det ifrån att det skulle vara ens i närheten av passande med denna inledning?

Du skriver bara det "det är".. Ja ni säger detta, läs ordentligt så ser du ju att jag noterat detta att det ÄR det ni säger.
Men av någon märklig anledning så har det flugit dig mycket högt över huvudet...

Det du ignorerar(?), att jag noterade att ingen av er har intresse av att förklara på vilket sätt det är rätt osäkert.

Jag skrev detta citerar mig själv:

"Men märkligt att ingen av dem som bjäbbar om det kan förklara på vilket sätt det skulle vara rättssäkert."

(slut på citatet)

PS:
Jag lade in en rättelse i inlägg #916 då jag såg att ett litet "o" hade försvunnit.

klyban skrev 2024-10-18 00:53:58 följande:

Ta bara en del av gängens advokater som är anställda av dom, de kommer ju berätta vem som är vittnet.

Hur kan du inte se problemet, eller gör du och bara skiter i det?

Och du har ju bevisligen skitit i att läsa vad jag faktiskt skriver. Så du har inget att komma med med denna direkt dumma kommentar som är bara en tramsigt personpåhopp från din sida..

Då det går att bevisa i texten du citerade att du har fel med din tes i din fråga här. Det hade du sett om du läste ordentligt..

Och du, med mitt förslag (andra stycket) så innefattar det även att advokaterna inte får "skvallra" till sin klient heller om vittnenas namn och adress etc.. Så det är en direkt kontraproduktiv kommentar du kommer med där om att "advokaten kommer ju att berätta"...

Om du inte är intresserad av att svara på vad jag faktiskt skriver och undrar över min text så kan du bespara dig med att svara alls.

För inget i ditt långa inlägg här (som jag kortade ned ) ger en endaste förklaring "på vilket sätt" det skulle vara rättsosäkert.

Så som man känner sig själv, så känner man ALDRIG andra.

EnAnonumius

Fri 18 Oct 07:45

#920

klyban skrev 2024-10-18 00:53:58 följande:

Frågan är mer, hur löser man såna här saker.
Och är inte säker man gör det, utan skapa nya andra problem istället.

Tja i mitt inlägg #915 så skrev jag en idé på hur det skulle kunna lösas.
Men av någon märklig anledning så valde du att hoppa över det (ignorera det med flit?), när du svarade mig i din helhet i ditt inlägg #918...

Så som man känner sig själv, så känner man ALDRIG andra.

EnAnonumius

Fri 18 Oct 16:37

#924

klyban skrev 2024-10-18 12:56:19 följande:

Det jag säger att frågan är komplex, och vi sett en del svartvitt i de som diskuterat frågan.

Och det finns inget fel i med att påpeka att det finns en rättsosäkerhet med också i detta.
Eller försöker du förneka en sådan finns, och du berättar ju själv hur den sen uppstår ändå och när de inblandade i rättegången ska veta alla vem som är vem.

Jag ser också att du fortsätter med din favorithobby: personpåhopp.

Nej jag har aldrig förnekat något.
Du saknar helt underlag att ha den anklagande tesen i frågan.

Så varför är det så viktigt för dig att hålla på att hitta på eget innehåll i mina inlägg och sedan hålla ditt hitte på du har, emot mig? Det är en otroligt ful debatteknik du håller på med.

Återigen, varföre är det så svårt att svara på det jag faktiskt skriver?

Och du jag har heller aldrig hävdat att det skulle vara fel att påpeka om rättsosäkerhet.
Jag bara bad ENKELT, om en förklaring: "på vilket sätt det skulle vara rättsosäkert"

klyban skrev 2024-10-18 12:56:19 följande:

Personligen vet jag inte hur man löser såna här frågor, för ser det som mot omöjligt göra det rättssäkert, och mot omöjligt att skydda vittnet till fullo.

EnAnonumius skrev 2024-10-18 07:45:19 följande:

Tja i mitt inlägg #915 så skrev jag en idé på hur det skulle kunna lösas.
Men av någon märklig anledning så valde du att hoppa över det (ignorera det med flit?), när du svarade mig i din helhet i ditt inlägg #918...

Och jag berättade problemet för dig att vittnet är då inte längre anonymt.
Kan du inte se detta, eller är det något som hindrar dig?

För vi står här med en situation att vittnen faktiskt hotas, och vi står här med en idé som gör det rättsosäkert.(Om man nu inte har inställningen att skyldig innan bevisat skyldig.)

Och då är det ju bra att jag aldrig har bett om någon lösning heller.

Jag påtade EN möjlig lösning( i min post #915) på att ha anonyma vittnen. Att vittnets namn och adress, skulle inte lämnas ut.

Det du gör är ju att upprepa samma sak igen, men med en smula annorlunda formulering om att "på rättegången så vet man vem vittnet är".

Märkligt nog, så fortsätter du att uppvisa totalt ointresse att svara på min fundering.
Men ditt inlägg har innehållit grundlösa anklagande teser i dina "(mot-)frågor", och även blivit kryddat med personpåhopp i stället.

Jag lägger med min fundering igen citerar:

"Men märkligt att ingen av dem som bjäbbar om det kan förklara på vilket sätt det skulle vara rättsosäkert"..

(slut på citatet)

Jag avslutar med en fråga till dig..

Är det att begära för mycket av dig att svarar på vad man faktiskt skriver och att du låter bli personpåhopp och att hitta på eget innehåll i mina poster?

Så som man känner sig själv, så känner man ALDRIG andra.

EnAnonumius

Sat 19 Oct 14:58

#940

nihka skrev 2024-10-19 11:47:03 följande:

Hur rättssäkert är det när människor som skulle vilja vittna låter bli av rädsla för sin egen säkerhet? Denna "tystnadskultur" som råder, när ingen har sett något som skett på öppen gata eller på en gård omgiven av mängder med lägenhetsfönster.

Många som väljer att ta på sig skygglapparna för att slippa se verkligheten....

Jag håller med dig, det är ju fasiken så långt mycket mer rättssäkert anonyma vittnen, än den nu rådande tystnadskulturen som v i har idag.

Så som man känner sig själv, så känner man ALDRIG andra.

EnAnonumius

Sat 19 Oct 15:09

#941

Anonym (Hoppsan) skrev 2024-10-19 11:56:56 följande:

Du har en poäng. Jag tänker att folk överlag hade önskat att man inte behövde ha anonyma vittnen men tyvärr ett nödvändigt ont.

Såg tidigare att du resonerade utifrån dig sig och jag tycker att du har en sund inställning. Jag hade precis som dig aldrig vågat vittnat. Ingen vill vittna om utfallet leder till att man måste få leva sitt liv i misär, hot eller inget liv alls, det vill säga död.

Samma här hade hellre aldrig vittnat utan anonymitet, när man vet att livet, efter vittnesmål, blivit att man lever i "ett helvete".

Hellre några månader i fängelse för vittnesvägran, än att vittna icke anonymt i en rättegång mot exempelvis gängkriminella.

Så som man känner sig själv, så känner man ALDRIG andra.

EnAnonumius

Sat 19 Oct 20:09

#947

klyban skrev 2024-10-19 18:35:19 följande:

Användaren säger att försvarsadvokat ska få reda på vem vittnet är och övrig relevant personal.
Och där är det hög trolighet att anonymiteten försvinner, och vad var det då för mening med det?

På vilket sätt är det en "hög trolighet" att anonymiteten försvinner bara för att relevant personal vet identiteten?
Du vet all denna relevanta personal har tystnadsplikt. Ta tystnadsplikten med i beräkningen när du förklarar sakligt (utan rabblande och svamlande) och svammel) på vilket sätt det är "hög trolighet" att tystnadsplikten försvinner,.

Berätta sakligt och utan att använda personpåhopp, och utan att tillskriva åsikter man inte har, och/eller utan ställa frågor som saknas grund att ställa.

Så som man känner sig själv, så känner man ALDRIG andra.

EnAnonumius

Sat 19 Oct 20:31

#948

KillBill skrev 2024-10-19 17:48:58 följande:

De som tror att lagen om anonyma vittnen kommer ha en avgörande betydelse kommer bli mycket besvikna.

Och då är det ju bra att ingen i denna tråden har sagt att man skulle tro detta. 🙄

Så som man känner sig själv, så känner man ALDRIG andra.

EnAnonumius

Sun 20 Oct 05:03

#951

klyban skrev 2024-10-20 00:45:59 följande:

Du kan inte vara så naiv att tro det inte kommer ut med så många personer.
Tystnadsplikt, ja, det har dom, inbillar du dig verkligen det funkar i dessa lägen och med så många inblandade?

Så in leder du med en irrelevant kommentar som även innehåller ett personpåhopp.
Uppenbarligen är det viktigt för dig att ha med personpåhopp när du skall svara andra.
Det är tydligt.

Här är en lista på din apersonpåhopp i detta inlägg..

*) "Du kan inte vara så naiv och tro..."

Den meningen innehåller även en tillskriven av åsikt också. En åsikt jag

*) "Tystnadsplikt, ja, det har dom, inbillar du dig verkligen det funkar i dessa lägen och med så många inblandade?"

Här är du bara direkt uppkäftig, samtidigt som du kommer med ett nytt personpåhopp.
Ditt personpåhopp ligger din tes där om att du anser att jag skulle inbilla mig något.

Du kan svara utan att använda en massa tillmälen, invektiv och lägga teser med invektiv, om mig som person i dina frågor du ställer mig, som du väljer att göra.

klyban skrev 2024-10-20 00:45:59 följande:

Du kan inte vara så naiv att tro det inte kommer ut med så många personer.
Eller?
Tystnadsplikt, ja, det har dom, inbillar du dig verkligen det funkar i dessa lägen och med så många inblandade?

Du pratar om och om igen om personangrepp, och ändå efter alla mina frågor vilka dessa är, så står du SVARSLÖS.
Visst är det intressant, eller vad tycker du?

Nej jag har inte "stått svarslös".. Så du behöver inte skrika "svarslös".

Jag har skrivit vad personpåhoppen är någonstans när jag svarat dig. Det är du som väljer att bortse från förklaringen.

P.S
Jag bad inte om att du skulle komma med en massa motfrågor. Jag bad om en förklaring.
Att peppra inlägg med en massa motfrågor som innehåller invektiv, är inte att förklara något.

Så som man känner sig själv, så känner man ALDRIG andra.

EnAnonumius

Sun 20 Oct 14:17

#959

klyban skrev 2024-10-20 12:16:23 följande:

Och svaret är, är du så naiv att inte tro att det kommer ut?
Och personpåhopp :lol: DU förstår hur naivt det är att du har utopin att anonymiteten inte skulle bli avslöjad?

Du fortsätter med personpåhoppen och dina invektiv ser jag.

Då vet jag av direkt fakta baserat på dina inlägg att:

* Du saknar intresse att ge ett ordentligt svar på min undran

* Det är viktigare att hålla på med personpåhopp och att kom med invektiv till motparten och även att vara direkt uppkäftig.

Så som man känner sig själv, så känner man ALDRIG andra.

Riksdagsvalet 2026

INNEHÅLL