Riksdagsvalet 2026

Jag inser att jag aldrig kommer få ett konkret svar på vad det är med Maggan.
Du bör ta dig en funderare på om varför du inte kan uppbringa detta, för just nu låter det som någon annan talar igenom dig och när vi se talepunkter rulla upp.

Du vet om att skattesänkningen som regeringen nu gjorde går minus för barn familjer, låntagare för sin bostad.
Tycker du det låter som en bra skattesänkning?
Och de som inte är i samma behov av pengar de går rejält med plus.

Och det riktigt komiska i det hela, det är att vi har en hel del arbetare som röstade för denna regering och för de vill ha det bättre ekonomiskt och svaret är nu vi ger er sämre ekonomi.

Det var mycket om mig, jag är irrelvant för detta ämne, det förstår du väl????

Men inget om förklara varför du säger det du gör, och baserat på vad.
För det jag hör nu är talepunkter och påståenden och ingen saklighet alls.

Jag börjar snart närma mig en slutsats och att du inte ens vet varför du säger vad du gör.
Och man får inte hoppas du är låginkomsttagare, för då är du på helt fel sida och när en skattesänkning innebär att man förlorar pengar istället.

Och för dig personligen, är det inte lite skrämmande att du säger saker, och inte har en susning varför?(Och då menar jag mer än tyckande såklart.)

Det stora problemet är att det blir rättsosäkert.
Men visst är skydda vittnen bra, men även som anklagad bör man ha möjligheten att motbevisa saker och med hemliga vittnen försämras detta svårt.

För mig är frågan lite delad, för vad man än gör så blir det inte helt rätt och det är inte bra alls.

Dock innefattas anonyma vittne faror för rättssäkerheten.
Frågan är helt klart delad, ena sidan skydda vittnen andra att den anklagade ska ha rätten att försvara sig till fullo.

Såg att du inte visste om varför du säger detta om maggan, är det inte skrämmande för dig att du har en såpass engagemang i en fråga om ekonomi.
Och sen när man frågar vad det skulle vara mer detaljerat så har du ingenting mer än talepunkter utan en saklig och faktabaserad grund.

Man måste tänka längre än armen räcker, men visst är det tveklöst ett problem, men även rättsosäkert.

Det ÄR rättsosäkert, men även andra problem finns.
Svart och vitt är inte frågan, utan har problem oavsett.

Ta bara en del av gängens advokater som är anställda av dom, de kommer ju berätta vem som är vittnet.

Hur kan du inte se problemet, eller gör du och bara skiter i det?

Själv vet jag inte riktigt hur man ska lösa en så komplex fråga, då problem kan och uppstår oavsett.
Och jag är inget fan av gäng, men inbilla sig att de är anonyma om så många vet vilket vittnet är.
Så låter anonymt vittne lite menlöst.

Frågan är mer, hur löser man såna här saker.
Och är inte säker man gör det, utan skapa nya andra problem istället.

Det jag säger att frågan är komplex, och vi sett en del svartvitt i de som diskuterat frågan.

Och det finns inget fel i med att påpeka att det finns en rättsosäkerhet med också i detta.
Eller försöker du förneka en sådan finns, och du berättar ju själv hur den sen uppstår ändå och när de inblandade i rättegången ska veta alla vem som är vem.

Personligen vet jag inte hur man löser såna här frågor, för ser det som mot omöjligt göra det rättssäkert, och mot omöjligt att skydda vittnet till fullo.

Och jag berättade problemet för dig att vittnet är då inte längre anonymt.
Kan du inte se detta, eller är det något som hindrar dig?

För vi står här med en situation att vittnen faktiskt hotas, och vi står här med en idé som gör det rättsosäkert.(Om man nu inte har inställningen att skyldig innan bevisat skyldig.)

Detta är ett klassiskt rävsaxproblem, och problem uppstår på andra områden direkt och om man förändrar något.

Varför detta gör dig så svårt upprörd att frågan är svårt komplex, kan du beskriva varför?
För jag är perplexad över att du inte klarar av se problemen som uppstår med anonyma vittnen och/eller att de inblandade ska veta vem vittnet är.

Och jag står här själv och tänker, ja, såklart man ska skydda vittnen, och sen med de lösningar som finns så uppstår andra problem.
Såklart skiter man i andra problem, ja, då låter väl det som en fantastiskt lösning

Vilket är påhoppet på din person, gärna var saklig i vad i det jag skrev som var detta.
Och sakligt då såklart.

Kanske du inte förstått att jag inte bara svarat dig, utan vad en del andra fört fram som jag ser som att skapa ett nytt problem.

Jag har redan berättat vad som är rättsosäkert och problemet med din lösning i #915.
Är du medveten om problemet med försvarsadvokat och resten i domstolen vet vem vittnet är?
För det är just där anonymitet försvinner med idén att låta dom veta vem vittnet är.

Det jag säger är att det är ett problem med hit mot vittnen, och det är tveklöst ett annat problem med anonyma vittnen.
Frågan är så komplex att göra detta riktigt bra, är något jag ser som en direkt omöjlighet.

Har jag ens adresserat din person undrar jag, eller är det bara en typ omvänd ad hominem vi ser.
Så fråga om vad som du får dig inbilla dig prata om din person, så kanske jag kan reda ut detta och ett syftningsfel eller annat har förekommit.
En sak jag ser och det enda jag ser, din person är irrelevant för frågan, så även min.

Och sen på detta har du det killbill berättar och hur lagrådet berättar för politikerna att det finns mer problem, ignorerar du bara dessa som ointressanta.
Eller vad är det som gör att du ignorerar dessa?

Och jag vill skydda vittnen och ha det rättssäkert, och det är detta som gör frågan så komplex.
Jag har inget svar på att lösa detta utan skapa problem på ena eller andra hållet för rättegången.
Din #915 skapar bara ett nytt problem, så det är inte svaret och jag har inget svar heller mer än identifiera att det är svårlöst.

Hantera annorlunda hur?

Och om kommunen inte skickar pengar till skatteparadis och/eller förskingrar dom.
Så vad är din poäng då.
Och glöm inte av vad vi pratar om nu heller.
www.expressen.se/ledare/skojaren-borde-ge--eleverna-skadestand/

Börjar faktiskt undra vart du får dina svar från, och pga det bara låter som osakliga talepunkter.

Lärt mig friskolor är rätt värdelösa på att utbilda eleverna, vi tänkte ta våra barn till Engelska skolan, men vi var lite sent ute så blev aldrig detta.
Men sen med facit i hand, så vad det bästa som kunde hända, då de gav ut glädjebetyg som inte återgav deras kunskapsnivå de hade gett dom själva.
Så en släklti9ng skulle in på ingenjörsutbildning, och hade det skit jobbigt och tex att de aldrig hade lärt sig den matten som behövdes i högstadiet.
Så en tuff utbildning plus att lära sig sånt som de redan skulle kunna, det var väldigt jobbigt första år för dom.
Och man ser hur detta skrivs om i media då och då och hur de ger betyg som inte återger elevens kunskaper.

Användaren säger att försvarsadvokat ska få reda på vem vittnet är och övrig relevant personal.
Och där är det hög trolighet att anonymiteten försvinner, och vad var det då för mening med det?

Du kan inte vara så naiv att tro det inte kommer ut med så många personer.
Eller?
Tystnadsplikt, ja, det har dom, inbillar du dig verkligen det funkar i dessa lägen och med så många inblandade?

Du pratar om och om igen om personangrepp, och ändå efter alla mina frågor vilka dessa är, så står du SVARSLÖS.
Visst är det intressant, eller vad tycker du?

Och svaret är, är du så naiv att inte tro att det kommer ut?
Och personpåhopp DU förstår hur naivt det är att du har utopin att anonymiteten inte skulle bli avslöjad?

Det är inga personangrepp när man ser en naivitet som försöker säga att anonymiteten är säker och när försvarsadvokat och mer relevant personal vet om vem det är.
Är du det, eller bara en snöflinga som inser jag är korrekt i bedömningen att anonymitet är i mycket stor risk i dessa fallen.

Eller?

Är det inte intressant att du står svarslös även denna gången, det tolkar jag som du förstår omfattningen problematiken och att du inte vill erkänna den.
Du vill ju inte ens erkänna att frågan är oerhört komplex och där ett problem försvinner, så skapas nya bara.

Detta är ju en klasssisk högerpolitik, skapa ett problem, och sen låtsas om att de fixade det sen och göra samma som innan, dock 400millar mindre

Men det ska vi inte få prata om, utan antar vi bara ska prata om hur duktiga de varit att ge 100miljoer till naturreservaten.

Undrar om du förstår det som står där.

Vi står vid samma naivitet att du inbillar dig anonymiteten inte ska bli avslöjad och med så många inblandande och en gäng försvarsadvokat som med glädje delar med sig av detta.

Jag inser med att du helt riktat in diskussionen på min person, att du vet jag har rätt och du förstår inte hur du ska komma ur detta, utan att börja attackera mig istället i tron att någon skulle missa.

Frågan är varför du är så naiv att tro det inte kommer ut och rätt enkel också och till de som verkligen vill veta.
För os kreti och pleti, vi lär har stora problem att bryta igenom anonymiteten, dock ej de inblandade och i DITT förslag.

Jo, en del glömdes, man satsats på grön el
Har du missat det?

Vilket vore en prestation och med tanke på hur ni har attackerat grön energi genom åren.

Har det inte redan kostat oss en massa miljarder, för de berättade om ett 40miljarders stöd som vi skulle bli utan.
Vet du hur det gick med det?
Eeller räckte det med återinföra reduktionsplikten?

Den var jätte bra och pga av plastpåsar köptes det mindre av, och fler började använda påsar som går att återanvända massor av ggr.

Och det var fördelar med detta och med tanke på mindre plast hamnade i naturen, som den som märkt som varit ute i naturen en del.

Varför svart och vitt för, varför måste man lägga skatt på all plast?
Saknar all logik, men det är nog som du säger, någon skatt till på mer varor kanske skulle ha varit nödvändigt, men all plast är inte nödvändigt.

Kanske man borde höja panten lite, och att inget ska säljas utan pant och som är plastflaskor.
Så vi får en ökad återvinning där, för summan som det är idag är lite löjlig med tanke på inflationen som skett de senaste 20åren.