Riksdagsvalet 2026

Amen👍

Ja och då är det ju bra att ingen har gjort detta.

Så vad är vitsen med att du väljer nu medvetet att hitta på vad som skrivs? Är det för att det blev för jobbigt för dig att man påtalar om att källkritik skall gälla oavsett om texterna kommer från vänstermedia eller högermedia? Och du inte nu tål att vänstermedia skall då kritisk granska på samma sätt, som du anser att högermedia skall granskas?

Är det därför du kommer med falska påståenden?

Ja OCH?

Jupp, exakt samma gnällgranskning och misstänkliggörande som skedde när det påtalades om att  Kalla Fakta hade blivit anmäld till granskningsnämnden helt utan belägg och ingen av dig och din lakej lyckades ju inte ens presentera en OBJEKTIV källa. Väntar fortfarande på den OBJEKTIVA källorna.

Fast jag antar att det är helt i sin ordning bara för att det handlade om högersidan med gnällgranskning och misstänkliggörande.. 🙄

Jag förstår att du kan hitta OBJEKTIVA källor som backar upp ditt påstående om att Storbritannien var allierad med apartheid regimen.

För det är märkligt när man söker information om detta så hittar man bara en massa uppgifter om att Storbritannien var motsade sig apartheid regimen. D.vs motsatsen till det du hävdar.

Så är det en av dina vanliga  "KillBill klassiker" , Du hittade två maximalt tre politiker  "bland de styrande" (för tiden det begravs) som var för och då kör du med din klassiska taktik "guillt by association".

Kom med bevis på ditt påstående med OBJEKTIVA källor som backar upp ditt påstående om Storbritannien.

Ytterligare en "KillBill klassiker".

Kommer med påståenden, och när det efterfrågas om OBJEKTIVA källor som styrker påståenden så uteblir de för att han inte kan ge några och så väljer han i stället att hoppa på motparten med diverse påhopp.

Jag bad dig inte pumpa på med en massa snack.
Men det är också vanligt när du inte kan presentera OBJEKTIVA källor som styrker dina påståenden du gör.

Noter att jag INTE kommenterar din text varken åt det ena eller andra hållet.
Jag bara ber dig att presentera OBJEKTIVA källor som styrker ditt påstående.

Nu kommer du med ett nytt påstående här också. Ja att de var allierade med Sydafrrika är ju knappast något nytt. Det i sig betyder inte att Storbritannien som allierad måste stötta någon apartheid  i sig för den saken skull.

Men i ställt för att försöka pumpa på med en massa snack, så kunde du ju lagt den tiden på att rota fram OBJEKTIVA källor som styrkte dina påståenden i stället för att komma med påhopp om att någon har "letat dåligt".

*fniss*

Då var det dags igen.
Jag bad om en objektiv källa.

När skall du förstå att Aftonbladet inte är en objektiv källa, i grund och botten?
Aftonbladet är vänsterinriktad.
Sedan (oavsett om det högerinriktad eller vänsterinriktad media) så är det en tidningsartikel, och det är aldrig objektiva i grud och botten heller för den delen..
När skall du förstå detta?

Så när skall du komma med OBJEKTIV källa, som styrker dina påståenden om Storbritannien?

Så just nu har du ju bara bevisat att du inte förstår vad "objektiv" betyder.

Du liter ju inte på granskningsnämnden bara för att ordförande skulle då ha något med MED, enligt dig, att göra, när han anmälde TV4 för att de använde en intervju med honom, från en annat avsnitt, klippt ur sitt sammanhang (dessutom) på "granskningen av någon inbillad trollfabrik. Då blir ju inte granskningsnämnden pålitlig enligt dig.

Så varför anser DU då att folk skall lita på vänsterinriktad media, bara för att den nu råkar  ar en av de största?

Direkta citat säger du, hur vet du av objektiv fakta att det är ett direkt citat? 
Aftonbladet är ju ökända för att aldrig länkar till sina källor de citerar ifrån.

Och bara för att Aftonbladet råkar var en av de "största kvällstidningarna", så betyder det knappast i praktiken att de är objektiva för den saken skull, de är fortfarande vänsterinriktade. 

Du har en otrolig trist attityd mot folk med. Hur kan man som en vuxen person sitta och anse at folk skall okritiskt sitta och lita på all som skrivs i tidningen, och anse att man skall "hålla dem för trovärdiga" bara för att de "råkar vara en av de största"? Samtidigt som du anser att granskningsnämnden inte är trovärdig bara för att ordföranden hade något med MED att göra?

Nej du dina dubbla måttstockar kan du skicka åt hlvt...

Intresset tappades hel av att läsa resten av ditt inlägg efter denna inledning då du visar med tydlighet vilka dubbla måttstockar du har.

Citera med citat, och inläggsnummer, som stödjer ditt påstående här. Du skall inte komma med en massa tramsigt svammel och svar,  citat och inläggsnummer är det enda jag accepterar som bevis från dig. Ger du det inte citat och inläggsnummer, så kommer jag att avskriva dina ord här som en direkt lögn.

För jag har då fan inte hittat det från honom, men däremot från den andre personen som verka tro att en objektiv källa är en vänsterinriktad dagstidning bara för att "den tillhör bland de största". 🙄