Tom Araya skrev 2023-01-15 08:00:06 följande:
Just för att lagen tillämpas retroaktivt, för ett kungabarn som redan är fött.
Normalt sett så tillämpar vi inte ny eller ändrad lagstiftning på det viset, eftersom man har svårt att rättfärdiga det.
Spucks skrev 2023-01-15 07:49:54 följande:
Att det var "elak" mot hans son som föddes som kronprins kan det inte vara, för sonen var en bebis då och även kungabebisar bryr sig ett skit om sånt, precis som "vanliga" bebisar.
Ingen har väl sagt att det är elakt. Prinsens ålder vid tillfället har väl ingen betydelse för hur kungen känner inför detta.
Om du tog ifrån barnet en förälder eller syskon i den åldern skulle barnet inte förstå mycket mer av det heller, men det är ju inte bussigt direkt, eller hur?
Hur kan du, som förmodligen är mer intelligent än kungen, inte förstå att beslut nummer två med stor säkerhet skulle komma att bekräfta beslut nummer ett? Kungen visste och kunde ganska säkert räkna med detta, om han haft förstånd till det. Om hans förvåning och förfäran är äkta visar det på mkt låg intelligens. Du vet väl att familjens skolbetyg hemlighålls? Hur gick det för CP på SLU? Med mera, med mera. Kungen har minst en syster som inte ens klarade grundskolan och togs ur den i förtid.
Nej, successionsordningen är inget märkligt att ändra, det ingår i statsskicket, vilket kan förändras över tid. Korkade monarker ökar inte populariteten.
Varför kommenterar du inte kungens största upplevda "skymf": Att han reducerades till en ceremoniell figur 1975
efter att han blivit kung? Kallar du det "retroaktivt" också? Du förstår väl att detta är hans största bekymmer och avspeglar sig i Brunei-uttalandet som han fortfarande är mycket stolt över och vidhåller? Att kungen är så sopdum, som Mimosa så träffande kallade honom, gör honom inte mer sympatisk eller "i tiden". Konserverad, nedärvd dumhet som vältrar sig i överdåd retar hårt arbetande mer än lovligt.
Hur ser du på en övergång från monarki till republik? Är det "retroaktiva" lagar att få lämna sitt ämbete?
