Är den nya regeringen bra eller dåligt för landet?

 Bra sammanfattning.

Du anser alltså att det är aktivism för att naturintresserade använder ett befintligt verktyg för kunskapsunderlag för naturvård?
Hur ska kunskapskravet uppfyllas annars? Blir det mindre skadligt eller mer tillåtet att avverka värdefull natur för att man förnekar de värden som finns? 

Men visst är det synd att ersättning till markägarna stoppades av de partier som nu sitter i regeringen. 

Det är per definition aktivism att samordnat gå ut i skog och försöka hitta saker som kan hindra det skogsbruk man inte vill ha.

Det som dessutom händer när aktivister ger sig på en liten yta och hittar någonting är att du kan få en felaktig bild. Det som du kallar "värdefull natur" kanske inte är så värdefull om det skulle visa sig att det man hittar finns mycket mer spritt än man trott - men det vet man inte för man har bara tittat på en liten lokal.

Den typen av aktivistisk rapportering kan ge en felaktig bild av verkligheten.

Sedan är det aktivism av enskilda tjänstemän att låta dessa påstådda fynd få styra besluten i så hög grad som sker.

Det rimliga är att påstådda fynd skall bekräftas av tredje part innan  de ges någon vikt vid myndighetsbeslut.

Två olika saker

Det ena hur aktivister inom myndigheten kan låta enskilda fynd väga för tungt i ett samhälleligt perspektiv. Och nej, "relevanta beslut" bekräftas inte. Om du nu med "relevanta beslut" egentligen menar att relevanta fakta bekräftas. Så rättssäker är inte processen på exempelvis länsstyrelser. Vissa aktörer "tas på sitt ord" mer än andra aktörer och det finns inte praktisk möjlighet för exempelvis LSt att följa upp alla gånger.

Omvänt tar till exempel LSt ibland inte hänsyn till fyndrapporter som inte passar deras agenda. Rovdjursrapportering är ett typexempel på detta.

Och ja, jag har egen erfarenhet av saken.

Sedan får artdatabanken får kritik för många saker. Bland annat att man tillåter alla typer av rapporteringar av vilken kreti och pleti som helst och att man i sitt arbete med rödlistning överdriver betydelsen av arter som exempelvis lever på randen av sitt utbredningsområde.

Länsstyrelser, artdatabanken och andra liknande aktörer har gott om aktivister anställda. De kanske inte ser sig som aktivister men de agerar aktivistiskt.

Att som ung ha varit med i Fältbiologerna och som vuxen rösta på MP - en ganska typisk profil på anställda på naturvårdsenheten på LSt.

Absolut inte alla, men tillräckligt många för att utgöra ett problem för bland annat rättssäkerheten. Den typen av aktivister måste bort.

Nä, inte ens om de är "extra relevanta" - om du nu kan definiera "extra relevanta". Men vi har åtminstone glidit från "relevanta" till "extra relevanta".

Något måste vi ju tro på och vi behöver kunna lita på att myndigheter agerar neutralt. 

När "kreti och pleti" är den lokala Naturskyddsföreningen så är det svårt att tro att de är neutrala. En person utsänd av myndigheten måste vi kunna få tro är neutral.
Jag har redan skrivet:

"Absolut inte alla, men tillräckligt många för att utgöra ett problem för bland annat rättssäkerheten. Den typen av aktivister måste bort."

Ja, intresset får dem att söka vissa roller. Jag förklarade precis det fenomenet för en annan signatur.

En del av dessa individer, men inte alla, klarar sedan inte av att tygla sig själva utan bedriver aktivism inom myndigheterna.

Dessa individer måste antingen upphöra med sin aktivism eller plockas bort.

Jag tror du missat hela min poäng här. Jag anser inte att t.ex. biologer som arbetar på Länsstyrelsen och agerar utifrån sin ämneskompetens och expertis är aktivister. Jag anser inte heller att ekonomer anställda på myndigheter och som agerar utifrån sin ämneskompetens och expertis är aktivister. Jag vill inte rensa ut några av dem alls, för jag anser det vore odemokratiskt.

Det jag vänder mig emot är aktiviststämplingen av medarbetare i offentlig sektor vars expertis råkar krocka med vissas politiska åsikter. När forskningen/ämnesexpertisen säger en sak och politiken tycker annorlunda får inte lösningen vara att stämpla forskningen/ämnesexpertisen som politiskt motiverad.

Jämför: SD-ledamoten Angelika Bengtsson säger i en intervju med SVT nyligen att hon anser att FN:s senaste klimatrapport är politiskt motiverad. Det är den inte - det är hon som är politiskt motiverad. Hennes uppenbara politiska agenda borde vara väldigt enkel att genomskåda, men tyvärr verkar många helt okritiskt köpa hennes felaktiga påstående.

Efter de här tre citaten av en av Tidölagets parter, Johan Pehrson, måste det väl fr.o.m. nu vara ok att kalla regeringen och dess styrparti för blåbrunt?

"SD, ett parti som Pehrson i detta rum kallar "extrempopulistiskt"

"SD har samma organisationsnummer i dag som de hade när de bildades och även deras eget taffliga lilla försök till vit-bok visar ju att det är en brun sörja, säger Pehrson"

 

"Sedan kan man ha synpunkter på enskildheter och en massa som är dåligt men det är inte jag som släpat in den här skiten i det här avtalet"

 

www.expressen.se/kultur/pehrson-en-massa-sjuka--saker-ar-borta-fran-avtalet/
www.expressen.se/nyheter/statsvetaren-efter-pehrsons-sd-ord-anmarkningsvart/
www.aftonbladet.se/nyheter/a/APrmGj/pehrson-inte-jag-som-slapat-in-skiten-i-avtalet

Nja, jag tror att L får svårt att övertala väljarna. Att ta bladet från munnen och erkänna att SDs politik är en "brun sörja" är väl i sig bra men frågan är varför Liberalerna stannar kvar och genomför "skiten"..

Jag har inte koll på vilka subventioner av fossila bränslen som den nuvarande regeringen ökar.

Kan du förklara vilka dessa är?

Hoppas dett går igenom! Fattar inte hur det inte är forbjudet redan.

Förbjud import av lyxvaran foie gras, eller gåslever, till Sverige, skriver SD-ledamoten Markus Wiechel och tre andra sverigedemokrater i en motion till riksdagen.

Foie gras, som kommer från gäss eller ankor, framställs genom att djuren tvångsmatas upp till tre gånger per dag.

Ett rör förs ned i djurens matstrupe och därefter pumpas en fett- och kolhydratrik matblandning ned. När fåglarna är färdiga för slakt har deras lever svällt upp till tio gånger sin normala storlek.

www.expressen.se/nyheter/sd-forbjud-forsaljning-av-gaslever/

Subvention är ett bidrag. Något man ger.

Vare sig sänkta skatter, icke-införda förslag på nya reseavdrag eller minskade krav på inblandning av "biobränslen" är en subvention.

Om inte så kanske SD, genom att lyfta frågan om det djurplågeri som ligger bakom gåslever, kan väcka en opinion bland djurrättsaktivisterna så att djurrättsaktivisterna äntligen börjar göra lite verklig nytta.

Subvention är ett bidrag. Något man ger.

Vare sig sänkta skatter, icke-införda förslag på nya reseavdrag eller minskade krav på inblandning av "biobränslen" är en subvention.

Att betala mindre i skatt/få större avdrag på skatten är inte en subvention.

Nej. Det vore handelshinder och direkt i strid med EU:s viktigaste grundprinciper. Förslaget är mest varmluft.
Men visst, man kan ju göra dem som köper gåslever uppmärksammade på djurplågeriet. Något förbud mot import kan man dock inte få igenom.

Hur hittar du kombinationen av att folk får lite mer tillbaka av sin inbetalda skatt och ökade utsläpp?

Jordbruket går redan idag på knäna. En lättnad för dem är viktigt för livsmedelsförsörjningen. 
Men du kanske tillhör sojavänstern som bara äter importerad tofu, quorn, soyghurt och vegiar?

www.expressen.se/ledare/anna-dahlberg/nu-kan-alla-se-hur-viktig-karnkraften-ar/

Klarspråk från Anna Dahlberg.

Dra åt helvete, socialistdjävlar.

Du vet om att kärnkraft INTE är det kraftslag som tar längst tid att få fram, av alla de aktuella storskaliga?!

Vi ska satsa på kärnkraft för att systemet som helhet behöver det. Vi har inga tekniska möjligheter att avstå från den stabiliserande effekt som kärnkraften ger till

Vi kan välja på fem kraftslag: kol, olja, gas, storskalig vattenkraft och kärnkraft.

Kol, gas och olja är inte aktuellt av klimatskäl. I valet mellan storskalig vattenkraft och kärnkraft väljer jag KK.