Är den nya regeringen bra eller dåligt för landet?

Kärnfysiker? 

Poängen är att Aftonbladet tar in en öppen lobbyist och presenterar honom som "sanningssägare" utan att tala om att han är lobbyist med en uttalad agenda.

Man kan inte självsvåldigt kalla någon för "politiserad" bara för att man inte gillar den individens idéer men en person som varit ordförande för en politiserad NGO kvalar in.

Du låter bli att nämna att Karlsson är fd ordförande för Naturskyddsföreningen. Varför då? Vi har ju precis konstaterat detta men du vill leka leken låtsas-som-ingenting-för att-göra-en-poäng?

Det är givetvis hans arbete inom NF som gör att han är att betrakta som lobbyist i sammnhanget.

Widding är politiker. 

Ja, ditt resonemang är voj voj-tokigt men försök inte få det till att vara mitt resonemang. Var hederlig om den saken istället.

Vems koldioxidbudget har jag sagt att jag inte tror på? Vad innebär ens att "inte tro" på koldioxidbudget?Vilket är just vad Widding säger och påpekar att de backar från scenario efter scenario.
Eftersom resurserna är begränsade så måste du välja vad du vill satsa den sista kronan på. Här menar exempelvis jag att vi ska satsa på det som ger mest effekt för pengarna.


Fast biståndet är ju långt mycket mer än bara miljöbistånd. Som texten jag la in ovan visar så är den nya regeringens politik att satsa på klimatbistånd utomlands för att kunna räkna av det mot Sveriges mål, om jag läst saken rätt.

Nu kommer ju inte biståndet att minskas nämnvärt (tack vare KD) men om vi drar in på någon miljard av våra skattepengar som idag går till korrupta styren och terrororganisationer i Mellanöstern så må väl det vara hänt,
känner jag

Och på temat så har Jens Ganman lagt ut en text om klimatforskning och politik med Widding och Selin som huvudrollsinnehavare.

jensganman.substack.com/p/mentalpatienten-elsa-widding

Har du läst texten?

Bry och bry ... Det beror ju på vad kostnaden blir och vilken effekt det ger. Det finns inget som den nya regeringen har sagt som tyder på att de INTE tänker följa någon slags CO2-budget. De tänker bara använda andra styrmedel och metoder än vad MP vill.Du kan ju lyssna på vad hon säger själv. Du verkar inte ha gjort det. Jag gav länken. Hon förklarar att IPCC har backat från tidigare påstående, mildrat dem, när de fått mer info. Hon ger två exempel.

Att totalen minskar är bara bra. Stora summor slösas bort (jag har förstahandsinfo på den). Minskningen nu blev enligt Tidöavtalet bara runt en fyra-fem miljarder. De frikyrkliga inom KD stretar emot.

Vad gäller biståndet så förutspår jag två saker utifrån vad som sagts: mycket omdirigeras till att återuppbygga Ukraina. Klimat-biståndet kommer att öka.

En grej till. Förutom Ukraina blir det mer stöd till närområdet snarare än till Långtbortistan.

Rimliga prioriteringar anser jag.

Den här mandatperioden, ja. Vänta bara om MP kommer tillbaka om fyra år.

Man skulle ju önska att frågan kunde sättas "en gång för alla" under den här mandatperioden. Pragmatiskt. Så kostnadseffektivt som möjligt.

Om du har lyssnat på henne så hör du också vilka exempel hon ger.
Som redan sagt: Vad Sverige gör, eller inte gör, spelar i all praktisk mening ingen som helst roll i sammanhanget.

Noll komma noll tjugosju graders skillnad år 2050(?) eller var det 2100(?) om Sverige tar kostnaden för att sätta ALLA utsläpp inom landets gränser till noll.

Det är inte ens mätbart.
Vilken är din praktiska erfarenhet av det biståndsindustriella komplexet?

Ja, man kan göra mer med mindre. Det kallas effektivisering och hela mänsklighetens utveckling bygger på detta. Det är inte "högerpolitik".

För att de som deltar i media själva är en del av "kulturområdet" medan i stort sett ingen av dem kan skilja en kärnreaktor från en hydrofor.

De skriver om det som ligger dem närmast hjärtat - oavsett hur viktigt det är eller inte.

Beror ju på vad du menar med "kort sikt"

En ny regering kan sänka skatter och andra krav för att underlätta för befolkningen. Exempelvis. 

Många nödvändiga åtgärder går att göra på i princip första regeringsmötet.