Är den nya regeringen bra eller dåligt för landet?

Du vet om att de siffror du presenterar var politikernas ÖNSKEMÅL om vad det skulle resultera i?

Men det är domstolarna som avgör och dessa får inte politikerna styra. Långt mer än 1,5 Twh var i fara att försvinna. Därav politikernas framförda önskemål.

Och som om 1,5 TWh i en situation där vi redan periodvis har elbrist vore en liten sak. 

Om USA minskar sina utsläpp med 5% och Sverige gör detsamma så blir skillnaden enorm, ja.

Det ahndlar inte om mig, som du så fint drar in i samtalet, utan om alla. Gemensamt. I en grupp. Du frågade vilka som istället skall dra ned. Jag gav några exempel där neddragning faktiskt skulle göra skillnad.

Och återigen: effekt för pengarna.
De som presenteras i Tidöavtalet pekar alla i den riktningen.

Så vad gör man när alla andra INTE sänker? Det omvända alltså. Det vi ser idag.

Sverige SKA sänka. Det blir ren symbolpolitik till ingen verklig nytta, men ändå. Sverige ska bara inte till vilket pris som helst och inte in absurdum.

Du har inte lust att förklara hur dessa två delar av meningen hänger ihop?

Jag vill "minska utsläppen" men tror inte på "de vetenskapliga siffrorna"?

Vilka "vetenskapliga siffror" refererar du till?

En sådan som Widding refererar till IPCC i sitt anförande. Jag håller med henne i det mesta. Har du några andra siffror i åtanke som jag "inte tror på"?

Om man på riktigt förstås vad IPCC är så förstår man också att det är en väldigt grov bild som ges. Som Widding säger så har IPCC exempelvis två gånger om reviderat ned de scenarion de tidigare trott på allt eftersom man får mer och bättre data.

Hela poängen är förstås att det ger bättre effekt för pengarna att satsa på andra saker, som medicinrester och miljögifter.

Tycker du att vi ska prioritera miljögifter eller CO2-utsläpp i Sverige?

Det finns inte oändligt med resurser så vilken av dessa satsar du på med dina sista kronor? Om vi bortser från ditt illa dolda personangrepp så var har du fått ifrån att denna regering vill minska "våra internationella åtaganden"?


De två fetade frågorna får du gärna svara på om du väljer att fortsätta samtalet.

Hur ska Sverige pressa Kina? Sverige kan inte ens få en sketen bokförläggare frigiven ur kinesiskt fängelse.

Tidöavtalet och regeringsdeklarationen är full av tal om "industrins omställning". Sverige kommer att minska sina utsläpp. De som vill kan se det som att "gå före".

Dessa utsläppsminskningar är i all praktisk mening obetydliga och tricket är att inte sänka hela landets ekonomi bara för en fix idé om att nå Parisavtal och nollnivåer. För börjar svenskarna leva i grottor och plocka bär och jaga harar för att överleva så kommer det inte att påverka jordens klimat det minsta.

Det rimliga, ur alla aspekter, är inte att ha 30% "biobränsle" i dieseln i SVerige till en extrakostnad av sju kronor per liter.

Det rimliga är att hjälpa Tanzania att byta ut sina smutsiga kolkraftverk mot moderna, som inte avger CO2 på samma sätt.

Det är klimatnytta på riktigt.

Här hade jag ju velat läsa: "gengas"

Det återstår att se men jag är beredd att säte emot ditt påstående här.
Det är alltså regeringen som lägger en budget - inte SD.

Och notera hur KD lyckades behålla biståndet näst intill oförändrat i Tidöavtalet.Föra l del.

Widding har utbildning. Jag har utbildning.

Widding jobbar inom området. Jag jobbar inom området.

Ja, vi har nog många liknande erfarenheter och referenser vilket ger oss liknande svar på frågorna.Nåja, två saker: 

Dels har UK aldrig kritiserat hennes uttalande utan bara, så vit jag vet, svarat på en fråga från en journalist som någorlunda återberättat vad Widding sagt. Det gällde detta om det vrkligen är "kris" eller inte om klimatet. Jag tvivlar på att UK satt sig in i hela Widdings replikskifte.

Därtill fick Billström en gång i tiden skälla av Reinfeldt för att han talade om volymer. En statsminister måste vara trendkänsligare, så är det, men idag är alla överens om att Billström hade rätt och Reinfeldt fel. Jag tror att vi kommer att få se samma utveckling i den här frågan.

Tidöavtalet här

www.liberalerna.se/wp-content/uploads/tidoavtalet-overenskommelse-for-sverige-slutlig.pdf

LÄNK

Regeringsförklaringen här

regeringen.se/tal/2022/10/regeringsforklaringen/

LÄNK

Det här stycket i regeringsförklaringen talar emot ditt påstående

"Miljöproblemen är en av vår tids stora gränsöverskridande frågor. Sveriges klimat- och miljöpolitik ska vara ambitiös. Ett program för internationella klimatinvesteringar i enlighet med Parisavtalets artikel sex utvecklas. Investeringarna bidrar till att nå det svenska klimatmålet om nettonollutsläpp 2045."

För mig framstår det som att den nya regeringens strategi är att satsa på just klimatbistånd i andra länder, där man får mer bang-for-the-buck, och sedan kunna räkna av detta mot Sveriges kvot i Parisavtalet.

Förutsatt att det är tekniskt vettiga projekt, som mottagarländerna sedan kan hantera när vi lämnar över nyckeln, så anser jag att det är en bra strategi för våra svenska skattepengar.

Det är alltså den fd ordförande i Naturskyddsföreningen som delger sin åsikt om Widding. Det "glömde" Aftonbladet att nämna.
Och en klimataktivist som inte gillar att kallas klimataktivist och som, om man lyssnar, inte ens säger att hon har fel när hon inte kallar det "kris" - även om rubrikmakaren på SR skriver annat. Det är allstå ordet "kris" som är det man har olika åsikter om - är det en "kris" just nu elel rär det inte "kris".Ja, de har i alla fall fått luftat sina åsikter om saken.

Så, ska vi leka den här leken och plocka citat från forskare som håller med det vi tycker för tillfället? Det går att leka utifrån båda perspektiven